原告：上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張鵬飛，董事長。
　　委托訴訟代理人：張興德，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱姜蕾，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：上海菱輝物流有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：修某。
　　被告：修某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：李海玲，女，xxxx年xx月xx日出生，壯族，戶籍地廣西壯族自治區(qū)。
　　原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司(以下簡稱易某通某公司)與被告上海菱輝物流有限公司(以下簡稱菱輝公司)、修某、李海玲服務合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案受理，于2019年3月12日公開開庭審理了本案,原告易某通某公司的委托訴訟代理人張興德、朱姜蕾，被告菱輝公司的法定代表人修某暨本案被告到庭參加訴訟,被告李海玲經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭。2019年4月28日再次公開開庭進行審理，原告易某通某公司的委托訴訟代理人張興德、朱姜蕾到庭參加訴訟，被告菱輝公司、修某、李海玲經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由均未到庭，本院依法進行缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告易某通某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告菱輝公司支付通行費、服務費1,926,014.62元；2.判令被告菱輝公司支付暫計至2018年11月7日的違約金425,628.58元(以日千分之一計算)及以1,926,014.62元為基數(shù)，自2018年11月8日起算至實際付清之日止按每日千分之一計算的違約金；3.原告對被告的抵押車輛滬J7XXX掛、滬J9XXX掛、滬J9XXX掛在1,761,174.01元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，對抵押車輛滬EKXXXX、滬DSXXXX、滬ELXXXX在866,113元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令被告菱輝公司支付律師費18,800元；5.判令被告修某、李海玲對上述內(nèi)容承擔連帶保證責任。
　　事實和理由：2017年12月18日，被告菱輝公司與原告簽訂《黔通記賬卡服務合同》，約定由原告向被告菱輝公司提供高速公路通行費優(yōu)化整體解決方案及服務，合同對結(jié)算方式、賬單日、付款方式及違約責任等作了約定。2017年12月18日及2018年7月2日，被告修某、李海玲就上述合同向原告兩次出具《易某通某-黔通記賬卡個人無限連帶責任保證函》(以下簡稱“保證函”)，為菱輝公司相關債務提供無限連帶責任擔保。2018年5月31日，被告菱輝公司向原告出具《債務確認函》，確認截至2018年5月31日其尚欠原告通行費、服務費及違約金。嗣后，被告菱輝公司又向原告出具《還款計劃書》及《還款協(xié)議書》，且被告與原告簽訂《車輛抵押合同》，但被告菱輝公司均未履行付款義務，被告修某、李海玲亦未承擔擔保義務，故提起訴訟。
　　被告菱輝公司、修某共同答辯，對原告訴請中的所欠的通行費、服務費金額1,926,014.62元無異議，但認為原告主張的違約金日千分之一標準過高，請求調(diào)低至按年利率24%計算，對違約金的起算時間和基數(shù)均無異議。
　　訴訟中，原告向法院遞交并確認其按年利率24%計算截至2018年11月7日的違約金為283,752.39元，但其稱對違約金仍按合同約定日千分之一計算進行主張。
　　原告為支持其訴請，向本院提供了以下證據(jù)：
　　1.黔通記賬卡服務合同,證明合同約定原告為被告菱輝公司提供高速公路通行費優(yōu)化方案及服務,被告根據(jù)合同約定及原告提供的數(shù)據(jù)賬單向其支付通行費、服務費和管理費；
　　2.黔通記賬卡申請表，證明被告向原告提出開通黔通記賬卡業(yè)務申請；
　　3.承諾函，證明被告承諾對原告的信息予以保密，并在合同履行過程中不得從事違法行為，且原告有權(quán)對被告的債務人行使代位追償權(quán)；
　　4.易某通某-黔通記賬卡服務通知書，證明原告同意被告菱輝公司記賬卡業(yè)務申請并于2018年4月13日核準為其提供“易通某(60天)”產(chǎn)品服務；
　　5.個人無限連帶責任保證函，證明被告修某、李海玲承諾就《黔通記賬卡服務合同》的合同金額、利息、違約金、損害賠償金以及原告實現(xiàn)合同債權(quán)的費用承擔無限連帶清償責任，并且保證在還款日到期后三日內(nèi)或收到原告索款通知后三日內(nèi)無條件支付上述款項；
　　6.債務確認函，證明被告菱輝公司確認截至2018年5月31日拖欠原告通行費、服務費和管理費及違約金共計1,884,323.27元；
　　7.還款計劃書，證明被告菱輝公司同意提供3輛掛車作為抵押，并承諾分四期還款并于2018年7月28日前結(jié)清所有欠款；
　　8.還款協(xié)議書，證明被告菱輝公司于2018年8月16日簽署，同意分3期償還拖欠原告欠款；
　　9.車輛抵押合同，證明被告菱輝公司以名下三輛車輛抵押擔保《黔通記賬卡服務合同》項下被告應向原告支付的通行費、違約金、賠償金及實現(xiàn)相應債權(quán)、擔保權(quán)利的費用等(包括但不限于訴訟費、律師費、保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費等)，主合同債務人未依約清償債務的，原告有權(quán)隨時行使抵押權(quán)；
　　10.車輛抵押轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明被告同意若到期未能結(jié)清欠款，其抵押車輛歸原告所有；
　　11.賬單，證明原告于每個賬單日向被告發(fā)送的通行費、服務費金額；
　　12.委托代理合同及律師費發(fā)票、支付憑證，證明被告未按期支付相關費用，原告向被告追討產(chǎn)生律師費，根據(jù)合同約定，律師費應由被告承擔；
　　13.原告與高速公路公司涉案車輛通行費的結(jié)算清單,證明截止2018年12月30日被告菱輝公司涉案合同車輛總計產(chǎn)生的通行費總金額；
　　14.車輛使用情況匯總，證明截止2018年12月30日被告菱輝公司涉案合同車輛總計產(chǎn)生的通行費總金額；
　　15.費用總賬單，證明截止2018年11月7日被告菱輝公司所欠的交通費、服務費以及產(chǎn)生的違約金；
　　16.付款記錄匯總及回單，證明被告菱輝公司已就應付款項的已付部分的金額。
　　被告菱輝公司、修某對原告提供的上述證據(jù)的真實性均無異議，三被告均未提供證據(jù)。
　　結(jié)合上述證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實：
　　2017年12月18日，被告菱輝公司與原告簽訂《黔通記賬卡服務合同》及《承諾函》，約定由原告向被告菱輝公司提供高速公路通行費優(yōu)化整體解決方案及服務，被告菱輝公司在確定產(chǎn)品方案向原告提出辦理記賬卡的申請并完成辦卡后，原告在每月賬單日向被告菱輝公司提供通行費、服務費、管理費等數(shù)據(jù)賬單，被告菱輝公司在收到賬單后在最后付款日前將應付的通行費、服務費、管理費等款項支付到合同約定賬戶，每逾期一日，自逾期之日起，按應付款總金額的千分之一支付違約金，原告通過法律手段催收發(fā)生的費用均由被告菱輝公司承擔。2017年12月18日和2018年7月2日，被告修某、李海玲就上述服務合同兩次向原告出具保證函提供無限連帶責任擔保，擔保范圍包括合同金額、違約金及實現(xiàn)債權(quán)費用(包括但不限于訴訟費、保全費、評估費、鑒定費拍賣費、律師費等)，保證函承諾為服務合同不可分割的組成部分。2018年5月31日，被告菱輝公司向原告出具《債務確認函》，確認截至2018年5月31日其尚欠原告通行費、服務費及違約金1,884,323.27元。嗣后，被告菱輝公司又向原告出具《還款計劃書》及《還款協(xié)議書》，承諾截至2018年4月30日其所欠原告之款1,761,174.01元于2018年12月31日前分三次還清，但被告菱輝公司均未按還款計劃書和還款協(xié)議書履行其付款義務。之后，被告菱輝公司與原告簽訂《車輛抵押轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《車輛抵押合同》，約定原告對抵押車輛滬J7XXX掛、滬J9XXX掛、滬J9XXX掛在1,761,174.01元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，對抵押車輛滬EKXXXX、滬DSXXXX、滬ELXXXX在866,113元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
　　另查明：截至2018年11月7日，被告菱輝公司欠付原告通行費、服務費1,926,014.62元，產(chǎn)生違約金283,752.39元。
　　又查明，原告為提起本案訴訟，已實際支付律師代理費18,800元。
　　本院認為，被告菱輝公司對其尚欠原告通行費、服務費金額的事實無異議；被告修某、李海玲愿對被告菱輝公司的債務承擔連帶保證責任，且被告修某對于原告要求其承擔律師費亦無異議，對此本院支持原告之上述訴請，被告修某、李海玲承擔連帶責任后，有權(quán)向被告菱輝公司追償。對于原告按日千分之一主張的違約金，被告抗辯要求調(diào)整至按年利率24%計算，根據(jù)相關法律規(guī)定，本院對于被告的該抗辯意見予以采納。對于原告主張涉案抵押物(車輛)享有優(yōu)先受償權(quán)之訴請，原、被告僅簽訂了《車輛抵押合同》，雙方未就車輛抵押合同中的抵押車輛辦理相關的抵押手續(xù)，故原告要求對涉案抵押物實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)之訴請缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告菱輝公司、修某、李海玲經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由均拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海菱輝物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司通行費、服務費1,926,014.62元；
　　二、被告上海菱輝物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司截至2018年11月7日的違約金283,752.39元，及以1,926,014.62元為基數(shù)自2018年11月8日起算至付清之日止按照年利率24%計算的違約金；
　　三、被告上海菱輝物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司律師費18,800元；
　　四、被告修某、李海玲對上述判決主文第一、二、三項所確定的被告上海菱輝物流有限公司債務向原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司承擔連帶責任保證；被告修某、李海玲承擔保證責任后，有權(quán)向被告上海菱輝物流有限公司追償；
　　五、駁回原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計12,944.82元，由原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司負擔630.55元；被告上海菱輝物流有限公司、修某、李海玲共同負擔12,314.27元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：由力軍

書記員：周天嬌