原告：上海易某物流有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳東飛，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：辜洪程，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海眾任物流有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：任新泉，該公司總經(jīng)理。
　　原告上海易某物流有限公司與被告上海眾任物流有限公司間公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2019年8月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人辜洪程及被告法定代表人任新泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償貨損37,709.10元。事實和理由：2019年1月4日，原告將明治制果食品工業(yè)(上海)有限公司(以下簡稱明治公司)生產(chǎn)銷售給深圳華潤萬家的1090箱巧克力轉(zhuǎn)托運(yùn)給第二承運(yùn)人即被告。在被告運(yùn)輸過程中，由于其中127箱巧克力外箱磕碰變形而遭收貨方拒收，因明治公司規(guī)定食品類貨物無法更換外包裝紙箱，且殘損貨物嚴(yán)禁流入市場，故要求原告賠償該127箱巧克力全損貨損37,709.10元。原告不得已于2019年1月31日支付上述賠款，之后原告向被告索賠遭拒，遂涉訴。
　　被告辯稱，對于承運(yùn)涉案貨物及其中127箱巧克力因外箱變形遭收貨人拒收的事實無異議，但不同意原告的訴請。理由如下：原告托運(yùn)時沒有選擇包車服務(wù)，即該批貨物可以配載運(yùn)輸，造成貨物外箱磕碰變形的原因不在被告，而在于貨物外包裝沒有達(dá)到配載要求；僅因外包裝變形，就要求賠償貨物的全損，是明治公司對原告的霸王條款，不能轉(zhuǎn)嫁于被告；原告未就內(nèi)部巧克力破損提供證據(jù)，被告認(rèn)為外箱內(nèi)貨物并無破損；另外，運(yùn)單聲明事項第五條載明，托運(yùn)人未參加保險發(fā)生一切后果由托運(yùn)人自負(fù)，涉案貨物原告未保價。
　　原告補(bǔ)充陳述，被告作為專業(yè)物流公司，明知巧克力易碎易融化，運(yùn)輸時應(yīng)倍加小心；托運(yùn)時，原告告知被告外包裝變形需賠償；未拆箱查看內(nèi)部巧克力是否破損是應(yīng)明治公司要求，外箱破損貨物需直接返廠銷毀；運(yùn)單是被告提供的格式合同，聲明事項作為免責(zé)條款未經(jīng)提示不能生效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2019年1月4日，原、被告簽訂運(yùn)輸協(xié)議(運(yùn)單)，約定原告將明治公司生產(chǎn)的1090箱巧克力交被告由上海運(yùn)至廣東深圳，運(yùn)費(fèi)2,940元，貨物未保價。因運(yùn)輸途中磕碰，其中127箱巧克力外箱變形遭收貨人拒收，后貨物送返明治公司。2019年1月22日，明治公司向原告出具貨損說明，表示按照明治公司規(guī)定，食品類貨物無法更換紙箱，且殘損貨物嚴(yán)禁流入市場，故該批受損貨物要求原告全額買單。2019年1月31日，原告向明治公司賠付全額貨損37,709.10元。此后，原告向被告索賠遭拒。
　　以上事實，有運(yùn)單、發(fā)貨單、單項合同、貨損說明、發(fā)貨單列表、業(yè)務(wù)回單(賠款)、發(fā)票及當(dāng)事人庭審陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?，F(xiàn)原告因貨損主張賠償，但未能提供證據(jù)證明箱內(nèi)貨物因被告運(yùn)輸行為導(dǎo)致實際損壞。另，原告因貨物外箱變形賠償明治公司全額貨損，系其與明治公司間約定，不能當(dāng)然約束被告。綜上，本院對原告的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海易某物流有限公司訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)742元，減半收取371元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　

審判員：顧敏華

書記員：張櫻璐