原告(反訴被告)：上海易撥通信設備有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱波，上海匯理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙佳紅，上海匯理律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海裝金實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳雷明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：卞虎，上海國年律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高雨，上海國年律師事務所律師。
　　原告上海易撥通信設備有限公司(以下簡稱易撥公司)訴被告上海裝金實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱裝金公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月2日受理后，依法適用簡易程序，期間被告裝金公司于2018年9月12日提起反訴，本院受理后與本訴合并審理，并于2018年10月18日公開開庭進行審理。原告(反訴被告)易撥公司的委托訴訟代理人朱波、趙佳紅、被告(反訴原告)裝金公司的委托訴訟代理人卞虎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告易撥公司訴稱，2016年7月21日原告與被告簽訂《房屋租賃合同》，約定原告向被告承租的位于上海市浦東新區(qū)金高路1148弄7室、8室的商鋪，租賃期限自2016年7月25日起至2020年8月24日止。同日，原、被告雙方就被告搭建的位于上海市浦東新區(qū)金高路XXX號有證商鋪旁邊的無證建筑物之租賃事宜簽訂《補充協(xié)議》一份。該補充協(xié)議約定的租賃期限自2016年7月25日起至2020年8月24日，為避免租賃期限內(nèi)無證商鋪因拆除事宜產(chǎn)生不必要的糾紛，雙方還約定，若無證商鋪需要拆除的，原告的裝修等費用[雙方確認為25萬元人民幣(以下幣種相同)]，按照四年年限進行折舊，由被告給予一次性補償，同時約定無證商鋪拆除的，《房屋租賃合同》及其補充協(xié)議一并自動終止。雙方在協(xié)議中還就租賃押金的支付以及返還、合同終止后預付租金的返還、水電費的結(jié)算等事宜做了明確約定。2018年5月8日被告向原告發(fā)出通知稱，為配合2018年5月9日政府的拆違工作，要求原告搬離原告承租的商鋪，當日原告停業(yè)開始搬場工作。2018年5月9日政府進行了拆違工作，上述協(xié)議自動終止。協(xié)議終止后，被告理應根據(jù)上述協(xié)議的約定向原告支付或者返還各類款項，但經(jīng)原告多次催討，被告至今拒不履行協(xié)議項下的各類義務。為維護自身合法權益，原告訴至法院，要求判令被告：1、返還原告租賃押金42,000元；2、返還原告預付租金22,093.12元、3、返還原告預付電費5,502元；4、支付原告裝修補償金135,416.67元；5、支付原告聘請律師費15,000元；6、支付原告逾期付款利息：以上述第一至第四項拖欠款205,011.79元為本金，自原告起訴日起計算到實際支付上述款項之日止，按照中國人民銀行一年存款利率標準計算；7、承擔保全費、訴訟費。
　　被告裝金公司辯稱，2016年7月21日雙方簽訂了一份租賃合同及補充協(xié)議，房屋租賃合同約定的租賃房屋是有證房屋，該合同有效，雙方應當繼續(xù)履行合同。補充協(xié)議約定的租賃標的是違章建筑，補充協(xié)議無效。因此，本案應分為兩部分處理，房屋租賃合同項下原告已付的押金和預付租金不同意返還，同意返還補充協(xié)議項下原告支付的租賃押金21,000元和預付租金11,000元。電費已經(jīng)使用完畢無需返還。補充協(xié)議所有條款無效，且原告是將有證和無證部分的裝修補償費用一并計算，其主張裝修補償款沒有依據(jù)，不同意支付裝修補償金。被告沒有違約，不應當支付律師費。原告主張逾期付款利息沒有法律及合同約定的依據(jù)。
　　反訴原告裝金公司訴稱，2016年7月21日反訴原、被告簽訂《房屋租賃合同》，由反訴被告承租上海市浦東新區(qū)金高路XXX號-7、8室房屋，面積共計60平方米，租期從2016年7月25日至2020年8月24日止，每月租金21,000元。反訴被告按照合同約定向反訴原告支付截止2018年5月24日的租金，2018年5月25日起，經(jīng)反訴原告的催收，反訴被告仍未向反訴原告支付。為此，反訴原告提起反訴請求：1、反訴原、被告簽訂的《房屋租賃合同》繼續(xù)履行；2、反訴被告支付反訴原告租金：從2018年5月25日至實際搬離日止，按照21,000元每月計算；3、確認反訴原、被告簽訂的《補充協(xié)議》無效；4、反訴被告承擔反訴案件受理費。
　　反訴被告易撥公司辯稱，《房屋租賃合同》與《補充協(xié)議》不是兩個獨立的合同。從《補充協(xié)議》的內(nèi)容來看，《補充協(xié)議》是對《房屋租賃合同》的補充約定。租賃合同已經(jīng)由雙方協(xié)議終止，不存在繼續(xù)履行的問題，反訴原告要求反訴被告支付租金沒有合同依據(jù)?！堆a充協(xié)議》涉及的租賃標的是無證商鋪，雙方之間就此成立的房屋租賃關系不受法律保護，但《補充協(xié)議》中關于租賃合同的相關約定系雙方真實意思表示，且不侵害其他國家集體或者個人的利益，故關于該部分的約定應為有效。
　　經(jīng)審理查明，2016年7月21日裝金公司作為出租方(甲方)與易撥公司作為承租方(乙方)簽訂《房屋租賃合同》，合同第一條“租賃地點及用途”約定：本合同所指商鋪位于上海市浦東新區(qū)金高路XXX號-7室、8室，建筑面積約為60平方米。合同第二條“租賃期限及交房”約定：乙方租賃甲方商鋪，租賃日期自2016年7月25日起，終止時間為2020年8月24日，其中2016年7月25日至2016年8月24日為免租裝修期，乙方無需支付租金(乙方裝修發(fā)生的費用包括水、電、電信等費用由乙方自行承擔)，如因乙方嚴重違約導致本合同提前解除或終止的，視為乙方自始不享有免租期，乙方除需支付違約金外，還應當補繳免租期內(nèi)的使用費，每天的使用費與最初的月租金/30天的標準相等，租賃合同期限為4年，甲方于2016年7月25日向乙方交付商鋪，如甲方在該時間未能交房，則租賃時間順延……。合同第三條“租金、物業(yè)、其他費用及付款方式”第1、2、6、7、8項約定乙方租賃甲方商鋪2016年8月25日至2018年8月24日年租金為252,000元，2018年8月25日至2020年8月24日年租金為272,160元，乙方將支付1個月的租金21,000元作為租賃該商鋪的押金，合同期滿后甲方應于乙方提交工商營業(yè)執(zhí)照注銷材料后7日內(nèi)無息返還乙方；每三個月支付一次租金，先付后用，第一次付款時間為合同簽訂后的5個工作日內(nèi)，第二次支付租金，應在第二個計租周期(三個月)開始前乙方收到甲方的發(fā)票后的5個工作日內(nèi)支付，之后的付款以此類推；租賃期間，使用該商鋪所發(fā)生的水、電、通訊以及乙方經(jīng)營過程中所發(fā)生的費用，均由乙方承擔；乙方承擔上述費用，計算或分攤辦法、支付方式和時間為每月結(jié)束接到甲方收費書面通知后5個工作日，由乙方按照實際使用量支付上述費用給甲方，租賃期間的電費按照1.35元/度，水費按照6元/立方，甲方代收代繳上述費用的，故無法向乙方出具正式發(fā)票，但甲方應向乙方出具收款憑證；租賃關系終止時，甲方收取的押金除用以抵充合同約定由乙方承擔的費用外，剩余部分無息歸還乙方，如保證金不足以彌補乙方應承擔的費用，對超過部分，甲方有權要求乙方承擔。合同第六條“合同提前終止的情形”第(一)項約定：甲、乙雙方同意在租賃期內(nèi)，有下列情形之一的，本合同解除，雙方互不承擔責任……2、該商鋪因社會公共利益被依法征用或征收的；3、該商鋪因城市建設需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的……。合同第八條“違約責任及其他條款”第4、5項約定：因一方違約導致訴訟的，違約方應承擔另一方聘請律師的全部費用及法院費用(包括守約方因違約而遭受第三人索賠的情形)；本合同履行過程中，該商鋪被征收、征用或者拆遷的，本合同當即解除，雙方互不承擔違約責任，乙方應于合同解除當日向甲方返還該房屋，甲方應在乙方遷出房屋后一周內(nèi)返還乙方支付的保證金(無息)及預收的尚未履行完畢的剩余租金，若房屋被征收或征用或拆遷及補償?shù)模杉追较碛?，與乙方無關，乙方應配合做好搬遷工作。因易撥公司承租的上述商鋪還含有部分無證加建建筑物，易撥公司已知悉并表示愿意承租該無證商鋪，為此雙方于2016年7月21日另簽訂了《補充協(xié)議》。補充協(xié)議第一條“租賃地點及用途”約定：本補充協(xié)議所指無證商鋪位于上海市浦東新區(qū)金高路XXX號有證商鋪旁邊的無證加建建筑，無證加建建筑面積約為60平方米，乙方對該無證商鋪已經(jīng)充分了解，自愿承租該無證商鋪，乙方用于商業(yè)經(jīng)營。補充協(xié)議第二條“租賃期限及交房”約定：乙方租賃甲方該無證商鋪，租賃日期自2016年7月25日起，終止時間為2020年7月24日，其中2016年7月25日至2016年8月24日為免租裝修期，乙方無需支付租金(乙方裝修發(fā)生的費用包括水、電、電信等費用由乙方自行承擔)，如因乙方嚴重違約導致本合同提前解除或終止的，視為乙方自始不享有免租期，乙方除需支付違約金外，還應當補繳免租期內(nèi)的使用費，每天的使用費與最初的月租金/30天的標準相等，租賃合同期限為4年，甲方于2016年7月25日向乙方交付商鋪，如甲方在該時間未能交房，則租賃時間順延。補充協(xié)議第三條“租金、物業(yè)、其他費用及付款方式”約定：乙方租賃甲方商鋪2016年8月25日至2018年8月24日年租金為252,000元，2018年8月25日至2020年8月24日年租金為272,160元，乙方將支付1個月的租金21,000元作為租賃該商鋪的押金，合同期滿后7日內(nèi)全額無息返還乙方；每三個月支付一次租金，先付后用，第一次付款時間為合同簽訂后的5個工作日內(nèi)，第二次支付租金，應在第二個計租周期(三個月)開始前乙方收到甲方的發(fā)票后的5個工作日內(nèi)支付，之后的付款以此類推。補充協(xié)議第四條“解除合同”約定：該無證商鋪是無證加建建筑，若需要拆除的，乙方應無條件配合甲方的拆除工作，非乙方原因?qū)е略摬鸪掠砂l(fā)生的，拆除部分面積對應的租賃使用費用如果乙方已經(jīng)支付的，甲方根據(jù)乙方實際使用時間計收，剩余部分甲方應返還乙方，若乙方對無證加建部分建筑進行裝修的，甲方在拆除后按照乙方的裝修費25萬元(按照四年的使用年限進行折舊)折舊后給予乙方一次性補償(具體費用參考乙方裝修報價，應有相應票據(jù)核對)后，原合同(金高路XXX號店鋪租賃合同)及本補充協(xié)議自動終止，就該無證商鋪甲乙雙方互不承擔任何責任，甲方應在乙方交還該無證商鋪后的7日內(nèi)無息全額返還租賃押金。補充協(xié)議第五條約定：除了上述補充內(nèi)容，關于該無證商鋪的租賃事宜以及雙方的權利義務、租賃物使用要求和維修責任、合同提前終止、租賃物的返還、違約責任等內(nèi)容的約定仍按原合同條款執(zhí)行。補充協(xié)議第六條“其他事項說明”約定：本補充協(xié)議中的所有術語，除非另有說明，否則其定義與雙方簽訂的原合同中的定義相同，成為原合同不可分割的組成部分，與原合同具有同等的法律效力，原合同繼續(xù)有效。2016年7月27日易撥公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式就金高路XXX號7室、8室商鋪及加建建筑向裝金公司支付押金共計42,000元。2018年2月24日易撥公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付裝金公司金高路XXX號7室、8室商鋪及加建建筑2018年2月25日至2018年5月24日期間的租金126,000元。2018年4月24日、4月25日易撥公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式向裝金公司充值電費8,000元。2018年5月8日裝金公司向易撥公司發(fā)出《告知書》，稱為了配合政府拆除位于金高路XXX號店鋪無證加建建筑，將于2018年5月9日實施該商鋪無證加建建筑拆除工作，易撥公司應于該日配合政府有關部門的拆違工作，將店內(nèi)一應物品搬離。2018年5月9日易撥公司搬離金高路XXX號，并有雙方員工確認了水表和電表度數(shù)。2018年6月28日易撥公司為訴訟與上海市匯理律師事務所簽訂了《聘請律師合同》，并于2018年7月6日支付了15,000元律師費。
　　另查明，裝金公司出租的系爭有證房屋與無證建筑位于同一空間，無證建筑是在有證建筑基礎上擴建，中間無隔斷，商鋪的門位于無證部分位置，無證部分商鋪被拆除后，裝金公司重新砌了有證部分的外墻體。
　　再查明，原告與案外人上海顯東建筑裝飾工程有限公司簽訂有《供應商合同》(附定價表)，該定價表上記載“店名為浦東金高路街面店”，報價金額為145,916.36元，2017年1月5日原告支付顯東公司金高路街面商鋪裝修款117,000元，2018年2月13日原告支付了10%的尾款13,000元。原告與上海傳能展覽裝飾工程有限公司簽訂的《店鋪裝飾道具采購合同》(附裝修清單)，2018年1月23日、1月26日原告向上海傳能展覽裝飾工程有限公司支付了25,271.75元裝修款，2017年1月18日原告為“金高路街鋪地磚”向上?；蚀沤ú挠邢薰举徺I價格為13,088.72元的瓷磚，2017年1月4日原告為“金高路街鋪燈具”向南灘科技(上海)有限公司購買燈具金額為16,829元，2017年1月4日原告為“金高路街鋪監(jiān)控”向上海秀彷信息科技有限公司購買電視監(jiān)控系統(tǒng)設備金額為14,000元，2016年9月12日原告為“金高路空調(diào)”向上海前揚實業(yè)有限公司購買空調(diào)設備金額為3萬元，2017年5月17日原告為“金高路消防改造”向上海弘宙建筑工程有限公司支付3萬元消防工程款，2017年1月16日、2018年6月14日原告為“金高路街鋪道具”向上海雙盛展覽展示服務有限公司購買邊柜等金額為39,191元。
　　審理中，原告易撥公司明確本訴訴請為：1.裝金公司通知易撥公司2018年5月9日無證商鋪將被拆除，根據(jù)《補充協(xié)議》第4條的約定，雙方簽訂的《房屋租賃合同》及《補充協(xié)議》終止，故要求確認《房屋租賃合同》及《補充協(xié)議》于2018年5月9日終止；2.合同及補充協(xié)議終止后，要求被告返還租賃押金42,000元；3.2018年2月24日原告支付了2018年2月25日至2018年5月24日期間的租金126,000元，原告實際于2018年5月9日搬離，故2018年5月9日至2018年5月24日期間的租金22,093.12元被告應予返還；4.原、被告之間的電費采用先充值后使用的方式結(jié)算，2018年4月24日、4月25日原告充值電費8,000元，2018年5月9日原告搬離租賃店鋪，截至該日剩余電費5,502元，故要求被告返還預付電費5,502元；5.根據(jù)補充協(xié)議第4條的約定，25萬元裝修費按照四年折舊，原告計算實際使用為22個月，尚有26個月未使用，要求被告支付原告裝修補償金135,416.67元；6.根據(jù)租賃合同第8.4條的約定，要求被告承擔律師費15,000元；7.根據(jù)補充協(xié)議第4條約定，合同終止后七天內(nèi)被告應當返還租賃押金，對于租金、電費及裝修補償金的返還時間沒有具體約定，但原告認為這三筆費用也應當于合同終止后七天內(nèi)結(jié)清，故要求被告支付原告逾期付款利息，以上述四筆拖欠款項205,011.79元為本金，自本案起訴日即2018年8月2日起計算到實際支付日止，按照中國人民銀行一年期存款利率標準計算。
　　被告裝金公司則認為，補充協(xié)議第四條是針對無證部分房屋的約定，雙方之間就無證部分房屋的租賃關系確實已經(jīng)終止，同意返還無證部分的租賃押金21,000元，但關于有證部分房屋，被告要求繼續(xù)履行，不同意返還有證部分的押金21,000元。確認原告于2018年5月9日搬離租賃房屋，同意返還無證部分的租金11,047.50元，有證部分的租金不同意返還，如法院認定需全部返還的話，對原告主張返還租金的金額無異議。雙方確實采用先充值后付費的方式結(jié)算電費，確認截止2018年5月9日剩余電費5,502元，雖然在2018年5月9日之后原告確實沒有實際使用租賃房屋，但這部分電費可以繼續(xù)用于有證部分的房屋，被告無需返還。補充協(xié)議無效，其中約定的關于裝修補償?shù)臈l款亦應無效，如需賠償，也只需承擔無證部分的裝修損失，關于無證部分的裝修損失應當按照無證房屋裝修現(xiàn)值，考慮雙方的過錯程度后分擔。對原告整體租賃房屋裝修中可移動設備，原告可以拆除，不應當計入裝修損失的范圍。根據(jù)合同約定，因一方違約發(fā)生訴訟的，被告才承擔律師費，本案是因為市政動遷發(fā)生的糾紛，雙方互不承擔違約責任，不同意支付律師費。合同沒有約定付款時間和利息，原告主張逾期付款利息沒有合同依據(jù)。
　　反訴原告裝金公司明確反訴請求為：1.關于有證部分的房屋，反訴原告沒有向反訴被告發(fā)出過解除通知，雙方應當繼續(xù)履行。確認反訴被告的租金支付到2018年5月24日，其后的租金未付，故要求反訴被告支付2018年5月25日起至反訴被告辦理交接手續(xù)日止，按照21,000元/月標準計算；2.補充協(xié)議約定的60平方米商鋪是違章建筑且已被拆除，故要求確認反訴原、被告簽訂的《補充協(xié)議》無效；撤回要求反訴原、被告簽訂的《房屋租賃合同》繼續(xù)履行的反訴請求。
　　反訴被告易撥公司則認為，補充協(xié)議是租賃合同的組成部分，約定的內(nèi)容是針對有證和無證兩部分，不是單獨針對無證部分的。根據(jù)補充協(xié)議的約定，違章建筑被拆除，租賃合同就終止，客觀上，有證部分已經(jīng)被反訴原告封閉起來，反訴被告已經(jīng)無法使用，故無需繼續(xù)支付租金。反訴被告認為補充協(xié)議部分有效，雖然補充協(xié)議約定的60平方米建筑是違章建筑，但涉及雙方權利義務的條款應為有效。
　　上述事實，由《房屋租賃合同》《補充協(xié)議》、告知書、收據(jù)、付款回單、發(fā)票、電費付款回單及相應收據(jù)、照片、《供應商合同》及對應的發(fā)票和付款回單、店鋪裝飾道具采購合同、發(fā)票、付款回單、瓷磚清單、空調(diào)清單、電視監(jiān)控系統(tǒng)設備清單、消防改造報價清單、邊柜報價清單等證據(jù)以及庭審筆錄、證據(jù)交換筆錄在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。出租人就未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。裝金公司與易撥公司于2016年7月21日簽訂的《房屋租賃合同》系當事人真實意思表示，于法不悖，雙方均應恪守。雙方于同日簽訂的《補充協(xié)議》約定的租賃標的系違章建筑，因租賃標的違法，易撥公司與裝金公司之間就《補充協(xié)議》項下違法租賃標的形成的租賃關系應屬無效，但不影響《補充協(xié)議》中獨立存在的有關解除爭議方法的條款的效力?！堆a充協(xié)議》第四條系雙方針對非因易撥公司原因發(fā)生拆除租賃商鋪情形下所產(chǎn)生法律后果的約定，屬于獨立存在的有關解決爭議方法的條款。因此，該條款應為合法有效，易撥公司與裝金公司應當遵照履行，裝金公司主張《補充協(xié)議》全部條款無效的意見，本院不予采納。《房屋租賃合同》約定本合同履行過程中，該商鋪被征收、征用或者拆除的，本合同當即解除，雙方互不承擔違約責任?！堆a充協(xié)議》第四條約定非因易撥公司原因?qū)е虏鸪掠砂l(fā)生的，《房屋租賃合同》與《補充協(xié)議》自動終止，雙方互不承擔任何責任。2018年5月8日裝金公司向易撥公司發(fā)出《告知書》后，易撥公司于2018年5月9日搬離租賃商鋪，雙方簽訂的《房屋租賃合同》依約于2018年5月9日終止，易撥公司請求確認雙方簽訂的《房屋租賃合同》于2018年5月9日終止的訴請，具有合同依據(jù)，本院予以支持。裝金公司主張《房屋租賃合同》沒有解除的意見，與合同約定不符，本院不予采納。租賃合同終止、《補充協(xié)議》無效后，易撥公司已經(jīng)支付的租賃保證金42,000元應當予以返還，對易撥公司的相應訴請，本院予以支持。易撥公司的租金支付到2018年5月24日，2018年5月9日易撥公司搬離租賃商鋪，無證部分商鋪隨即被拆除，裝金公司將有證部分商鋪重新砌墻后，易撥公司已無法控制和使用有證部分商鋪，故易撥公司要求裝金公司返還2018年5月9日至2018年5月24日期間的已付租金22,093.12元的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。裝金公司請求易撥公司支付2018年5月25日之后租金的反訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。易撥公司與裝金公司之間就租賃商鋪的電費采用先充值后使用方式結(jié)算，截止2018年5月9日剩余電費5,502元，其后易撥公司沒有使用過租賃商鋪，故易撥公司要求裝金公司返還預付電費5,502元的訴請，本院予以支持。關于裝修補償金的問題。因無證部分商鋪被拆除非因易撥公司原因?qū)е?，原告向本院提交的相關裝飾裝修等金額已經(jīng)超過了25萬元，根據(jù)補充協(xié)議的相關約定，裝金公司應以裝修費25萬元按照四年使用年限折舊后給予易撥公司一次性補償。易撥公司根據(jù)已使用期限以25萬元按四年折舊要求裝金公司支付裝修補償金135,416.67元的訴請，符合合同約定，本院予以支持。裝金公司主張按照過錯責任分擔裝修損失的意見，與合同約定相悖，本院不予采納。合同約定因一方違約導致訴訟的，違約方承擔律師費。本案系因政府拆違導致合同終止，裝金公司不是違約方，易撥公司要求裝金公司支付律師費的訴請，缺乏依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)補充協(xié)議第四條的約定，承租方返還商鋪后的7日內(nèi)出租方應當返還租賃保證金，裝金公司逾期返還租賃保證金造成易撥公司資金占用損失，易撥公司要求裝金公司支付逾期返還租賃保證金的利息損失的訴請，具有合同依據(jù)，本院予以支持。易撥公司主張的利率標準，起止時間，并無不當，本院予以支持。至于租金、電費、裝修補償金，由于合同中沒有約定支付時間，故易撥公司要求裝金公司支付相應利息損失的訴請，本院不予支持。裝金公司撤回要求反訴原、被告簽訂的《房屋租賃合同》繼續(xù)履行的反訴請求，并無不當，本院予以準許。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第五十七條、第五十八條、第九十七條，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告(反訴被告)上海易撥通信設備有限公司與被告(反訴原告)上海裝金實業(yè)發(fā)展有限公司于2016年7月21日簽訂的《房屋租賃合同》于2018年5月9日終止；
　　二、原告(反訴被告)上海易撥通信設備有限公司與被告(反訴原告)上海裝金實業(yè)發(fā)展有限公司于2016年7月21日簽訂的《補充協(xié)議》部分無效；
　　三、被告(反訴原告)上海裝金實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海易撥通信設備有限公司租賃保證金42,000元；
　　四、被告(反訴原告)上海裝金實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海易撥通信設備有限公司預付租金22,093.12元；
　　五、被告(反訴原告)上海裝金實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海易撥通信設備有限公司預付電費5,502元；
　　六、被告(反訴原告)上海裝金實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海易撥通信設備有限公司裝修補償款135,416.67元；
　　七、被告(反訴原告)上海裝金實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海易撥通信設備有限公司逾期返還租賃保證金利息：以42,000元為本金，自2018年8月2日起按照中國人民銀行一年期存款利率標準計算到實際返還日止；
　　八、駁回原告(反訴被告)上海易撥通信設備有限公司其余訴訟請求；
　　九、駁回被告(反訴原告)上海裝金實業(yè)發(fā)展有限公司的反訴請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費4,600元，減半收取計2,300元，保全費1,620元，上述共計3,920元，由原告上海易撥通信設備有限公司負擔111元、被告上海裝金實業(yè)發(fā)展有限公司負擔3,809元。反訴案件受理費687.50元(已減半收取)，由反訴原告上海裝金實業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：陸??菁

書記員：王曄璐