上訴人(原審原告)：上海易某某投資管理中心(有限合伙)，住所地上海市靜安區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海譽(yù)鉑投資管理有限公司(委派代表：吳綺敏)。
　　委托訴訟代理人：朱瑋，上海海德安達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海美巖石油化工有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李偉堅(jiān)，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡晶晶，上海松敏律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：劉宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
　　被上訴人(原審被告)：崔宇清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：華大石化(南通)有限公司，住所地江蘇省如皋市。
　　法定代表人：錢超，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王曉鵬，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭旭，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海易某某投資管理中心(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱易某某管理中心)因與被上訴人上海美巖石油化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱美巖公司)、劉宇、崔宇清、華大石化(南通)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華大公司)借款合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民初807號(hào)之二民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年2月15日立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。
　　易某某管理中心上訴請(qǐng)求：撤銷上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民初807號(hào)之二民事裁定。事實(shí)和理由：1.《鉅石天津交投優(yōu)選票據(jù)合作三號(hào)私募基金合作框架協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《框架協(xié)議》)確定了本案是借貸關(guān)系，易某某管理中心是債權(quán)人，美巖公司是債務(wù)人，易某某管理中心與美巖公司、劉宇等人簽訂的系列協(xié)議均為《框架協(xié)議》內(nèi)容條款約定后所形成的派生合同，因此《框架協(xié)議》為主合同，其他協(xié)議為從合同，易某某管理中心作為原告的訴訟主體資格并無(wú)不當(dāng)。2.美巖公司與委托貸款銀行訂立《委托貸款借款合同》時(shí)明知委托貸款銀行恒豐銀行股份有限公司蘇州分行(以下簡(jiǎn)稱恒豐銀行)與易某某管理中心之間存在委托代理關(guān)系，該合同應(yīng)當(dāng)直接約束委托人和第三人。3.由原審法院管轄有利于案件審理，增加訴訟便利。原審法院已經(jīng)進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)交換等審理程序，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本。4.美巖公司等被上訴人通過(guò)拒絕簽收法律文書等方式故意拖延訴訟周期，延遲債務(wù)清償，卻在開(kāi)庭當(dāng)天到庭應(yīng)訴，主觀惡意明顯。
　　美巖公司辯稱，1.本案《框架協(xié)議》《委托貸款委托合同》《委托貸款借款合同》的當(dāng)事人不盡相同，不能認(rèn)定為主從合同關(guān)系，《委托貸款借款合同》應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的合同，并不涉及《框架協(xié)議》，因此易某某管理中心不是適格當(dāng)事人。2.易某某管理中心不得依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第四百零二條主張其為適格原告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》(法復(fù)〔1996〕6號(hào)，以下簡(jiǎn)稱最高法院96年批復(fù))雖然頒布于《合同法》之前，但屬于特別法范疇，且目前仍然有效，應(yīng)當(dāng)予以適用。即使可以適用《合同法》第四百零二條，易某某管理中心受到約束的也應(yīng)該是《委托貸款借款合同》，而該合同的相對(duì)方是恒豐銀行和美巖公司，對(duì)于管轄另有約定。3.訴訟主體資格與管轄權(quán)無(wú)關(guān)，即使法院有管轄權(quán)，若易某某管理中心訴訟主體不適格，法院也應(yīng)當(dāng)駁回起訴。4.易某某管理中心認(rèn)為美巖公司惡意拖延訴訟周期并無(wú)事實(shí)依據(jù)，美巖公司系正當(dāng)行使訴訟權(quán)利。
　　華大公司辯稱，1.《框架協(xié)議》與《委托貸款借款合同》并非主從關(guān)系，就《委托貸款借款合同》先行作出處理更有利于解決各方爭(zhēng)議。2.根據(jù)《委托貸款委托合同》第7.10條約定，由恒豐銀行行使訴訟或仲裁權(quán)利，該約定對(duì)美巖公司構(gòu)成信賴?yán)妫摇段匈J款借款合同》也約定了恒豐銀行與美巖公司之間的爭(zhēng)議解決方式，易某某管理中心直接向美巖公司提起訴訟，主體不適格。3.即使易某某管理中心依據(jù)《合同法》第四百零二條規(guī)定向美巖公司主張債權(quán)，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)《委托貸款借款合同》的約定，而《委托貸款借款合同》與《框架協(xié)議》約定了不同的管轄標(biāo)準(zhǔn)，原審法院據(jù)此并無(wú)管轄權(quán)。由于易某某管理中心未向原審法院披露除《框架協(xié)議》之外尚有《委托貸款借款合同》，其依據(jù)《合同法》第四百零二條之規(guī)定行使權(quán)利，將導(dǎo)致美巖公司喪失依據(jù)《合同法》第四百零三條規(guī)定行使對(duì)恒豐銀行的抗辯權(quán)。4.易某某管理中心認(rèn)為各被上訴人惡意拖延訴訟缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，華大公司請(qǐng)求本院駁回易某某管理中心的上訴請(qǐng)求，維持原裁定。
　　易某某管理中心向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令美巖公司向易某某管理中心返還融資本金人民幣9,770萬(wàn)元(以下幣種同)；2.判令美巖公司向易某某管理中心支付融資借款利率暫計(jì)至2018年9月30日計(jì)10,624,875元，實(shí)際要求支付至實(shí)際清償之日止；3.判令美巖公司支付違約金69,456,826.6元；4.判令美巖公司向易某某管理中心支付律師費(fèi)1,016,913元；5.判令劉宇、崔宇清、華大公司對(duì)上述美巖公司應(yīng)承擔(dān)的全部款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；6.本案訴訟費(fèi)用由四名被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：美巖公司向易某某管理中心借款后未在約定的期間還款，拖欠至今，理應(yīng)還款付息。劉宇、崔宇清、華大公司自愿為美巖公司向易某某管理中心的借款提供連帶保證責(zé)任，故要求此三名被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)為，本案所涉借貸關(guān)系并非單純的企業(yè)之間借貸關(guān)系，而存在委托銀行貸款的事實(shí)。根據(jù)最高法院96年批復(fù)的規(guī)定，在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。此外，本案系爭(zhēng)委貸合同中亦明確約定應(yīng)由貸款人(受托人)代為行使訴訟/仲裁的權(quán)利。故委托人易某某管理中心直接作為原告以借款人美巖公司及其擔(dān)保人等為被告提起本案訴訟，屬訴訟主體資格不適格。原審法院裁定：駁回易某某管理中心的起訴。
　　一審審理過(guò)程中，易某某管理中心提交了《框架協(xié)議》《委托貸款委托合同》《委托貸款借款合同》《保證承諾函》等證據(jù)，其中易某某管理中心、美巖公司、劉宇、崔宇清、張繼武、天津交通投資有限公司于2016年(具體日期不詳)簽署的《框架協(xié)議》，約定由易某某管理中心選定一家商業(yè)銀行以委托貸款的形式向美巖公司提供融資9,700萬(wàn)元，最終金額以基金的實(shí)際募集情況為準(zhǔn)。美巖公司應(yīng)根據(jù)易某某管理中心的要求簽署委托貸款合同或其他法律文件，美巖公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《委托貸款合同》約定的方式承擔(dān)委托貸款手續(xù)費(fèi)用，具體以《委托貸款合同》之約定為準(zhǔn)。美巖公司應(yīng)承擔(dān)的綜合融資成本為12%/年，本條款與《融資顧問(wèn)協(xié)議》約定不一致的，以《融資顧問(wèn)協(xié)議》約定為準(zhǔn)；各期財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)金額=各期基金總?cè)谫Y額×2.2%×10/12，本條款與《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》約定不一致的，以《財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》約定為準(zhǔn)。同時(shí)《框架協(xié)議》約定了劉宇、崔宇清、張繼武的連帶保證責(zé)任?！犊蚣軈f(xié)議》第12.2條約定，“因本協(xié)議引起或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議，各方均應(yīng)友好協(xié)商解決；如不能解決，任何一方應(yīng)向甲方(易某某管理中心)所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟?！焙竺缼r公司、劉宇、崔宇清、華大公司共同向易某某管理中心出具了《保證承諾函》，約定了相關(guān)擔(dān)保責(zé)任。
　　易某某管理中心與恒豐銀行于2016年(具體日期不詳)簽訂的《委托貸款委托合同》，約定由易某某管理中心委托恒豐銀行向美巖公司出借款項(xiàng)1億元，約定了委托貸款的期限、資金交付和發(fā)放賬戶、手續(xù)費(fèi)等，第7.10條約定，“甲方(易某某管理中心)委托乙方(恒豐銀行)根據(jù)借款合同相關(guān)爭(zhēng)議解決的規(guī)定代為行使訴訟/仲裁的權(quán)利”，第十三條約定，“凡因本合同發(fā)生的及于本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，甲乙雙方應(yīng)協(xié)商解決；協(xié)商不成的，雙方均同意采取以下第1種方式解決：(1)向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁?！?br/>　　美巖公司與恒豐銀行于2016年9月5日簽訂的《委托貸款借款合同》，約定貸款金額為1億元以及貸款利率、提款還款方式等，第17.1條載明“凡因本合同發(fā)生的及于本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，甲乙雙方應(yīng)協(xié)商解決；協(xié)商不成的，雙方均同意采取以下第(1)種方式解決：(1)向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。”
　　美巖公司、華大公司對(duì)上述協(xié)議、合同的真實(shí)性未提出異議。
　　本院審理過(guò)程中，易某某管理中心向本院提交一份落款印鑒為恒豐銀行的《確認(rèn)函》作為二審階段的新證據(jù)，載明“……我司確認(rèn)，如借款人即上海美巖石油化工有限公司違反借款合同的約定，未按期還款時(shí)，我司委托貴機(jī)構(gòu)根據(jù)《委托貸款委托合同》或《委托貸款借款合同》相關(guān)爭(zhēng)議解決的約定以訴訟的方式行使救濟(jì)權(quán)利，并同意貴機(jī)構(gòu)以自己的名義直接向上海美巖石油化工有限公司進(jìn)行訴訟。如其他合同與本確認(rèn)函內(nèi)容相沖突時(shí)，以本確認(rèn)函確認(rèn)內(nèi)容為準(zhǔn)。”欲證明受托人恒豐銀行已經(jīng)放棄了以自己的名義行使訴訟或仲裁權(quán)利，由易某某管理中心行使，且將爭(zhēng)議解決方式變更為訴訟方式。
　　美巖公司對(duì)該《確認(rèn)函》的真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為即使有該《確認(rèn)函》，易某某管理中心仍然是恒豐銀行代理人的地位，且該《確認(rèn)函》的內(nèi)容與最高法院96年批復(fù)相沖突，缺乏法律效力。
　　華大公司對(duì)該《確認(rèn)函》的真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為《委托貸款委托合同》明確約定易某某管理中心委托恒豐銀行行使相關(guān)訴訟或仲裁權(quán)利，美巖公司對(duì)此有明確預(yù)期，應(yīng)當(dāng)按照該約定進(jìn)行訴訟或仲裁，之后出具的《確認(rèn)函》對(duì)美巖公司沒(méi)有約束力。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)，易某某管理中心、恒豐銀行、美巖公司三方之間形成委托貸款法律關(guān)系，各方的權(quán)利義務(wù)在《框架協(xié)議》上作了整體安排，但各方具體權(quán)利義務(wù)是通過(guò)另行簽訂并履行《委托貸款委托合同》《委托貸款借款合同》等加以落實(shí)。因此，盡管易某某管理中心可以向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，依據(jù)是《框架協(xié)議》，但是確定各方權(quán)利義務(wù)的《委托貸款委托合同》及《委托貸款借款合同》均明確約定爭(zhēng)議解決方式為“向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，該約定對(duì)法院是否具有管轄權(quán)有直接影響。關(guān)于《合同法》第四百零二條“第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人”的規(guī)定，本院認(rèn)為其效力層級(jí)高于最高法院96年批復(fù)，且施行時(shí)間在上述批復(fù)之后，故根據(jù)法律適用規(guī)則，本案應(yīng)當(dāng)直接適用。由于恒豐銀行和美巖公司簽訂的《委托貸款借款合同》中明確披露了委托人為易某某管理中心，因此該合同可以直接約束易某某管理中心與美巖公司，既包括實(shí)體條款，亦包括爭(zhēng)議解決條款，即易某某管理中心仍然要受《委托貸款借款合同》中關(guān)于“向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”的約定約束，而不得通過(guò)向原審法院提起訴訟的方式主張權(quán)利。
　　綜上，上海易某某投資管理中心(有限合伙)的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　
　　

審判員：陸??燁

書記員：俞??巍