原告：上海易度恒溫達供應鏈管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)順通路XXX號B座DX133室。
　　法定代表人：王方斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李琳，上海旭燦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳雯麒，上海旭燦律師事務所律師。
　　被告：上海音家餐飲管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：林猷澳。
　　原告上海易度恒溫達供應鏈管理有限公司與被告上海音家餐飲管理有限公司保管合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用普通程序。本院于2019年2月20日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人吳雯麒到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海易度恒溫達供應鏈管理有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告支付原告?zhèn)}儲保管費297,528.17元并自2018年11月1日起至付清款項止按年利率6%向原告支付逾期付款違約金。事實和理由：原、被告于2017年11月30日簽訂《倉儲合同》，約定合同期限自2017年11月1日至2018年10月31日止，被告向原告租用位于上海市通海路XXX號D庫7、8月臺作為被告的冷凍食品倉庫，并委托原告按照被告的指令進行收貨及出貨等倉庫保管義務。合同第三條約定，倉庫租金及服務費用按月結算，被告應于每月15號前核對上月倉儲費用，原告于20日前向被告開具發(fā)票，被告于當月月底付清款項。雙方對于倉儲費用在合同附件中予以約定。自2018年4月起，被告即開始拖欠原告的倉儲費用，截止到2018年10月30日，被告共計拖欠原告?zhèn)}儲保管費用297,528.17元，原告于2018年10月12日向被告發(fā)出過催款通知，然被告至今未支付任何款項。為維護自身合法權益，原告遂起訴，請求判如所請。
　　原告為證明其訴稱主張，向本院提交《倉儲合同》及附件、催款通知書及EMS單據(jù)、對賬單等作為證據(jù)。
　　被告未作答辯，亦未向法庭提供證據(jù)。
　　鑒于被告未到庭參加訴訟，放棄對原告主張事實的抗辯和對證據(jù)的質證，本院對原告提供的證據(jù)進行審查，認為上述證據(jù)真實合法，且與本案的待證事實具有關聯(lián)性，本院予以采信。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年11月，原告與被告簽訂《倉儲合同》，約定，原告向被告提供貨物儲存并提供相關服務。冷庫所在地位于上海市通海路XXX號內(nèi)D庫7、8號月臺，租用期限自2017年11月1日至2018年10月31日。倉庫租金及相關服務費按月結算，即每月5日前，原告應將上月費用清單交被告人員，被告收到后應在15號前核對完成，原告應于每月20號前將發(fā)票快遞給被告指定人員，被告應當于當月月底通過銀行轉賬方式將款項匯入原告賬戶，國定假日順延。2018年10月12日，原告向被告發(fā)出催款通知，催繳2018年4月至2018年9月未付倉儲、運輸服務費用，要求被告于2018年10月30前付款。2018年10月31日，原、被告共同確認，截止到2018年10月30日，被告尚欠原告庫費共計297,528.17元。
　　本院認為，原、被告簽訂的《倉儲合同》系雙方當事人之間的真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。被告未按約支付對價構成違約應當承擔賠償原告逾期付款損失的違約責任并繼續(xù)履行債務。合同中未約定違約金標準，原告主張按照年利率6%計算，本院酌情調(diào)整為按日萬分之一的標準賠償逾期付款損失。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴,應視為放棄抗辯權利，可作缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海音家餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海易度恒溫達供應鏈管理有限公司倉儲費297,528.17元；
　　二、被告上海音家餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海易度恒溫達供應鏈管理有限公司逾期付款損失(以297,528.17元為基數(shù)，按照日萬分之一的標準，自2018年11月1日起計算至實際支付之日止)。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費5,763元，由被告上海音家餐飲管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：鐘瑞敏

書記員：吳劍峰