原告：上海易奕電子科技工程有限責(zé)任公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：趙儉東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：毛光耀，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊忠德，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　被告：湖南遠(yuǎn)大建工股份有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市。
　　法定代表人：譚新明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：邱景丹，女。
　　第三人：上海電機(jī)學(xué)院，住所地上海市閔行區(qū)江川路XXX號(hào)。
　　法定代表人：胡晟，院長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李明，男。
　　委托訴訟代理人：鄧亮，男。
　　原告上海易奕電子科技工程有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)易奕公司)與被告湖南遠(yuǎn)大建工股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖南遠(yuǎn)大公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年7月16日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，案件審理期間，本院依易奕公司的申請(qǐng)，依法追加了上海電機(jī)學(xué)院作為本案的第三人參加訴訟。于2018年11月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告易奕公司的委托訴訟代理人毛光耀、楊忠德，被告湖南遠(yuǎn)大公司的委托訴訟代理人邱景丹以及第三人上海電機(jī)學(xué)院的委托訴訟代理人李明、鄧亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告易奕公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告湖南遠(yuǎn)大公司支付原告易奕公司工程款人民幣336,328.87元(以下幣種相同)；2.判令被告湖南遠(yuǎn)大公司支付原告易奕公司逾期付款的利息(以336,328.87元的95%即319,512.43元為本金，從2016年6月1日至判決生效之日止，以336,328.87元的5%即16,816.44元，從2017年6月1日至判決生效之日止，按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。事實(shí)與理由：被告湖南遠(yuǎn)大公司是上海電機(jī)學(xué)院臨港校區(qū)工程的總包方，其將上海電機(jī)學(xué)院臨港校區(qū)二期1、2、3號(hào)高層學(xué)生公寓智能電表系統(tǒng)工程(以下統(tǒng)稱(chēng)系爭(zhēng)工程)分包給原告，雙方于2014年10月11日簽署《智能電表系統(tǒng)分包合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)分包合同)，雙方約定工程款項(xiàng)共計(jì)511,138.05元，其中扣除向總包支付的工程款6%的配合費(fèi)。合同簽署后，原告按照合同約定按時(shí)按量竣工完成，該工程目前也已投入使用至今。2015年11月，原告開(kāi)具總工程款的發(fā)票給被告，但被告僅于2015年6月29日支付了30%的工程款即144,140.9元，剩余部分至今未予支付。原告多次予以催討，但被告表示收到業(yè)主方的工程款就會(huì)兌現(xiàn)，但至今無(wú)果，故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟。
　　被告湖南遠(yuǎn)大公司辯稱(chēng)，原、被告簽署分包合同，約定工期為30天，項(xiàng)目應(yīng)在2014年10月完工，完工后一個(gè)月內(nèi)支付工程款的95%，5%的工程款作為質(zhì)保金，在完工后一年予以支付。原告工程完工后，雙方按照約定合同價(jià)予以結(jié)算，工程款結(jié)算總金額為511,138.05元，扣除工程款6%的管理費(fèi)即30,668.28元，剩下部分就是被告應(yīng)向原告支付的工程款部分。被告已于2015年6月29日支付工程款144,140.90元，其余的工程款確實(shí)未予支付，但原告也未向被告主張過(guò)，被告也不知道這個(gè)項(xiàng)目要結(jié)算支付。被告是上海電機(jī)學(xué)院臨港校區(qū)工程的總包方，已與上海電機(jī)學(xué)院做過(guò)了初步結(jié)算，第三人當(dāng)前已支付至總工程款的90%，系爭(zhēng)工程所在總體工程已在2015年1月10日辦理了竣工手續(xù)。被告認(rèn)為，原告應(yīng)在2015年2月10日前向被告主張工程款，但原告在2017年2月前沒(méi)有提出支付的主張，故原告的主張中95%的工程款部分已超過(guò)訴訟時(shí)效，被告不同意支付；對(duì)于質(zhì)保金5%的工程款部分沒(méi)有異議，愿意支付。
　　第三人上海電機(jī)學(xué)院述稱(chēng)，被告湖南遠(yuǎn)大公司是上海電機(jī)學(xué)院臨港校區(qū)工程的總包方，第三方與被告為發(fā)包方與總包方的關(guān)系，總工程于2015年7月29日予以竣工驗(yàn)收，之后投入使用，2017年6月出具工程結(jié)算報(bào)告。目前就總工程，第三人上海電機(jī)學(xué)院已按照約定向被告湖南遠(yuǎn)大公司支付了90%的結(jié)算工程款。對(duì)于系爭(zhēng)工程由被告分包給原告施工，第三人對(duì)此知曉，但工程款結(jié)算支付應(yīng)由被告負(fù)責(zé)。原告就工程款支付的問(wèn)題來(lái)找過(guò)第三人，希望第三人予以協(xié)調(diào)，第三人也正是基于上述情況，同意將總工程款付至90%，但條件是要求被告湖南遠(yuǎn)大公司結(jié)清與所有分包方的款項(xiàng)。
　　經(jīng)審理查明，2014年10月11日，由被告湖南遠(yuǎn)大公司作為工程承包人(甲方)與原告易奕公司作為工程分包人(乙方)簽署分包合同，約定雙方就系爭(zhēng)工程訂立合同，分包方式為綜合總價(jià)包干(包安裝、包材料、包機(jī)械、包運(yùn)輸、包裝卸、包管理費(fèi)、包利潤(rùn)、包稅金、包工期、包質(zhì)量、包驗(yàn)收、包安全文明施工)，分包價(jià)格總計(jì)為511,138.05元，包含6%總包配合費(fèi)，即30,668.28元，在甲方支付乙方工程款時(shí)扣除；價(jià)款結(jié)算與付款方式：雙方簽訂合同后，甲方以銀行轉(zhuǎn)賬的形式支付乙方總合同價(jià)款的30%作為預(yù)付款(業(yè)主支付給甲方后，甲方在15天內(nèi)支付給乙方)；全部安裝、調(diào)試完畢經(jīng)甲方及業(yè)主驗(yàn)收完畢后，一個(gè)月內(nèi)以銀行承兌方式(6個(gè)月銀行承兌)支付至合同款的95%；余款5%一年后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題一周內(nèi)無(wú)息支付完畢；乙方必須開(kāi)具正規(guī)建安發(fā)票，營(yíng)業(yè)稅費(fèi)應(yīng)由甲方代扣代繳，在雙方結(jié)算時(shí)候從乙方結(jié)算款中扣除；本項(xiàng)目甲方收取結(jié)算總金額的6%作為項(xiàng)目管理費(fèi)；支付方式按照總包合同方式支付(甲方不墊款，乙方自行向建設(shè)方申請(qǐng)付款，甲方按總承包合同收到工程款，扣除相應(yīng)的總包管理費(fèi)后再支付給乙方)；結(jié)算方式：綜合總價(jià)包干，工程量按實(shí)結(jié)算的方式，……施工工期自2014年9月15日開(kāi)工至2014年10月15日竣工，施工工期總?cè)諝v天數(shù)30天；……。分包合同簽訂后，原告完成了系爭(zhēng)工程。原、被告及第三人均確認(rèn)系爭(zhēng)工程已竣工驗(yàn)收并投入使用。庭審中，原、被告共同確認(rèn)就系爭(zhēng)工程結(jié)算款項(xiàng)為511,138.05元，其中包含原告應(yīng)向被告支付的工程款6%的管理費(fèi)即30,668.28元。2015年6月29日，易奕公司收到湖南遠(yuǎn)大公司的工程款144,140.90元。扣除已支付工程款及工程管理費(fèi)，被告尚有336,328.87元工程款未向原告支付。
　　原、被告并未對(duì)系爭(zhēng)工程單獨(dú)辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。第三人上海電機(jī)學(xué)院表示包含系爭(zhēng)工程在內(nèi)的上海電機(jī)學(xué)院臨港校區(qū)二期高層學(xué)生公寓項(xiàng)目工程于2015年7月29日完成竣工驗(yàn)收，2015年10月正式投入使用，2017年6月26日上海電機(jī)學(xué)院委托的審價(jià)單位完成工程結(jié)算審計(jì)。2016年12月23日，上海電機(jī)學(xué)院收到“聯(lián)系函”一份，相關(guān)公司表示與總包(湖南遠(yuǎn)大公司)簽訂相關(guān)工程項(xiàng)目合同，已經(jīng)按照合同期限完成項(xiàng)目并通過(guò)驗(yàn)收，2015年9月正式啟用，但至今未收到總包支付的相應(yīng)工程價(jià)款，現(xiàn)要求學(xué)校出面啟動(dòng)相關(guān)付款程序。該聯(lián)系函落款中打印有原告單位名稱(chēng)。2017年12月19日，由湖南遠(yuǎn)大公司與上海電機(jī)學(xué)院形成“關(guān)于湖南遠(yuǎn)大建工股份有限公司工程款支付事宜的會(huì)議紀(jì)要”，表示當(dāng)日湖南遠(yuǎn)大公司五人來(lái)校協(xié)商工程款支付事宜，經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成如下意向：第一、學(xué)校安排于2017年12月29日前支付結(jié)算總價(jià)的90%，約1,750萬(wàn)元；第二，學(xué)校于2017年12月29日前向遠(yuǎn)大公司函告后續(xù)付款計(jì)劃；第三，遠(yuǎn)大公司負(fù)責(zé)做好分包商的后續(xù)工作。庭審中，被告與第三人共同確認(rèn)，上海電機(jī)學(xué)院已將總工程款90%部分支付給被告湖南遠(yuǎn)大公司。
　　以上事實(shí)，由《上海電機(jī)學(xué)院臨港校區(qū)二期工程高層學(xué)生公寓智能電表系統(tǒng)分包公司》、收款回單、聯(lián)系函、《關(guān)于湖南遠(yuǎn)大建工股份有限公司工程款支付事宜的會(huì)議紀(jì)要》等及當(dāng)事人的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原、被告間簽署的分包合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告易奕公司已經(jīng)完成了分包合同約定的工程內(nèi)容，工程交付后原、被告并未對(duì)系爭(zhēng)工程單獨(dú)辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，根據(jù)業(yè)主方即第三人上海電機(jī)學(xué)院的確認(rèn)，包含系爭(zhēng)房屋在內(nèi)總體工程已于2015年7月29日竣工驗(yàn)收。經(jīng)原、被告雙方結(jié)算，系爭(zhēng)工程的工程款為511,138.05元，扣除6%的管理費(fèi)30,668.28元以及2015年6月29日湖南遠(yuǎn)大公司支付的144,140.90元工程款，尚余工程款336,328.87元未予支付?，F(xiàn)原告易奕公司主張要求支付剩余的工程部分，被告湖南遠(yuǎn)大公司對(duì)未付工程款金額不持異議，但提出工程款中95%部分已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，不同意再予支付。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)分包合同約定，簽約后，被告要向原告支付總合同價(jià)款的30%作為預(yù)付款，但注明業(yè)主支付給被告后，被告在15天內(nèi)支付給原告；同時(shí)約定，全部安裝、調(diào)試完畢經(jīng)甲方及業(yè)主驗(yàn)收完畢后，一個(gè)月內(nèi)以銀行承兌方式(6個(gè)月銀行承兌)支付至合同款的95%，但在支付方式中又注明：按照總包合同方式支付，即被告不墊款，原告自行向建設(shè)方申請(qǐng)付款，被告按總承包合同收到工程款，扣除相應(yīng)的總包管理費(fèi)后再支付給原告。根據(jù)本庭審理查明，總合同價(jià)款的30%，被告實(shí)際于2015年6月29日即工程早已完工后才向原告支付，對(duì)此被告解釋當(dāng)時(shí)項(xiàng)目回款，財(cái)務(wù)查賬發(fā)現(xiàn)該筆預(yù)付款未付后予以支付；同時(shí)，原告也確認(rèn)被告不墊付工程款，待被告按總承包合同收到工程款再支付原告。分包合同中，施工方履行了義務(wù)，沒(méi)有理由不積極主張權(quán)利，原告是基于被告不墊付款項(xiàng)下等待被告啟動(dòng)付款，也因一直未收到被告的工程款，曾于2016年12月23日與其他分包方向第三人發(fā)送函件，要求協(xié)調(diào)付款，上述均不是怠于主張權(quán)利的表現(xiàn)。第三人至2017年12月31日陸續(xù)向被告支付工程款至總價(jià)的90%，被告湖南遠(yuǎn)大公司也承諾收到款項(xiàng)后做好分包商的后續(xù)工作，然而，在信息不對(duì)等下，原告難以了解被告收款情況，也沒(méi)有證據(jù)顯示被告在收到款項(xiàng)后向原告明確示明啟動(dòng)要求付款的意思表示，相反，被告收到大部分工程款后仍無(wú)付款之意，還以超過(guò)訴訟時(shí)效作為不履行義務(wù)的抗辯，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，被告的陳述，本院難以采信。綜上，被告怠于行使自身的合同義務(wù)，致使原告遲遲未能收到工程款，原告的主張并未超過(guò)訴訟時(shí)效，原告要求被告支付剩余工程款336,328.87元的請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對(duì)上述款項(xiàng)的利息，因系爭(zhēng)工程早已交付并投入使用，但施工方為此墊付相關(guān)款項(xiàng)的工程款遲遲未予到位，給原告造成一定利息損失，由此原告按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)要求被告支付以319,512.43元為本金，從2016年6月1日至判決生效之日止，以16,816.44元為本金，從2017年6月1日至判決生效之日止的利息，在合理主張范疇內(nèi)，本院均予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告湖南遠(yuǎn)大建工股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海易奕電子科技工程有限責(zé)任公司支付工程款336,328.87元；
　　二、被告湖南遠(yuǎn)大建工股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告上海易奕電子科技工程有限責(zé)任公司支付工程款利息(以319,512.43元為本金，從2016年6月1日算至判決生效之日止；以16,816.44元為本金，從2017年6月1日算至判決生效之日止)。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,101元，減半收取計(jì)3,550.50元，由被告湖南遠(yuǎn)大建工股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??盈

書(shū)記員：楊??華