原告：上海易奕電子科技工程有限責任公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：趙儉東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：毛光耀，上海市外灘律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊忠德，上海市外灘律師事務所律師。
　　被告：湖南遠大建工股份有限公司，住所地湖南省長沙市。
　　法定代表人：譚新明，董事長。
　　委托訴訟代理人：邱景丹，女。
　　第三人：上海電機學院，住所地上海市閔行區(qū)江川路XXX號。
　　法定代表人：胡晟，院長。
　　委托訴訟代理人：李明，男。
　　委托訴訟代理人：鄧亮，男。
　　原告上海易奕電子科技工程有限責任公司(以下簡稱易奕公司)與被告湖南遠大建工股份有限公司(以下簡稱湖南遠大公司)建設工程分包合同糾紛一案，本院于2018年7月16日受理后，依法適用簡易程序，案件審理期間，本院依易奕公司的申請，依法追加了上海電機學院作為本案的第三人參加訴訟。于2018年11月27日公開開庭進行了審理。原告易奕公司的委托訴訟代理人毛光耀、楊忠德，被告湖南遠大公司的委托訴訟代理人邱景丹以及第三人上海電機學院的委托訴訟代理人李明、鄧亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告易奕公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告湖南遠大公司支付原告易奕公司工程款人民幣336,328.87元(以下幣種相同)；2.判令被告湖南遠大公司支付原告易奕公司逾期付款的利息(以336,328.87元的95%即319,512.43元為本金，從2016年6月1日至判決生效之日止，以336,328.87元的5%即16,816.44元，從2017年6月1日至判決生效之日止，按照銀行同期貸款利率標準計算)。事實與理由：被告湖南遠大公司是上海電機學院臨港校區(qū)工程的總包方，其將上海電機學院臨港校區(qū)二期1、2、3號高層學生公寓智能電表系統(tǒng)工程(以下統(tǒng)稱系爭工程)分包給原告，雙方于2014年10月11日簽署《智能電表系統(tǒng)分包合同》(以下簡稱分包合同)，雙方約定工程款項共計511,138.05元，其中扣除向總包支付的工程款6%的配合費。合同簽署后，原告按照合同約定按時按量竣工完成，該工程目前也已投入使用至今。2015年11月，原告開具總工程款的發(fā)票給被告，但被告僅于2015年6月29日支付了30%的工程款即144,140.9元，剩余部分至今未予支付。原告多次予以催討，但被告表示收到業(yè)主方的工程款就會兌現(xiàn)，但至今無果，故原告為維護自身合法權益，向法院提起訴訟。
　　被告湖南遠大公司辯稱，原、被告簽署分包合同，約定工期為30天，項目應在2014年10月完工，完工后一個月內支付工程款的95%，5%的工程款作為質保金，在完工后一年予以支付。原告工程完工后，雙方按照約定合同價予以結算，工程款結算總金額為511,138.05元，扣除工程款6%的管理費即30,668.28元，剩下部分就是被告應向原告支付的工程款部分。被告已于2015年6月29日支付工程款144,140.90元，其余的工程款確實未予支付，但原告也未向被告主張過，被告也不知道這個項目要結算支付。被告是上海電機學院臨港校區(qū)工程的總包方，已與上海電機學院做過了初步結算，第三人當前已支付至總工程款的90%，系爭工程所在總體工程已在2015年1月10日辦理了竣工手續(xù)。被告認為，原告應在2015年2月10日前向被告主張工程款，但原告在2017年2月前沒有提出支付的主張，故原告的主張中95%的工程款部分已超過訴訟時效，被告不同意支付；對于質保金5%的工程款部分沒有異議，愿意支付。
　　第三人上海電機學院述稱，被告湖南遠大公司是上海電機學院臨港校區(qū)工程的總包方，第三方與被告為發(fā)包方與總包方的關系，總工程于2015年7月29日予以竣工驗收，之后投入使用，2017年6月出具工程結算報告。目前就總工程，第三人上海電機學院已按照約定向被告湖南遠大公司支付了90%的結算工程款。對于系爭工程由被告分包給原告施工，第三人對此知曉，但工程款結算支付應由被告負責。原告就工程款支付的問題來找過第三人，希望第三人予以協(xié)調，第三人也正是基于上述情況，同意將總工程款付至90%，但條件是要求被告湖南遠大公司結清與所有分包方的款項。
　　經(jīng)審理查明，2014年10月11日，由被告湖南遠大公司作為工程承包人(甲方)與原告易奕公司作為工程分包人(乙方)簽署分包合同，約定雙方就系爭工程訂立合同，分包方式為綜合總價包干(包安裝、包材料、包機械、包運輸、包裝卸、包管理費、包利潤、包稅金、包工期、包質量、包驗收、包安全文明施工)，分包價格總計為511,138.05元，包含6%總包配合費，即30,668.28元，在甲方支付乙方工程款時扣除；價款結算與付款方式：雙方簽訂合同后，甲方以銀行轉賬的形式支付乙方總合同價款的30%作為預付款(業(yè)主支付給甲方后，甲方在15天內支付給乙方)；全部安裝、調試完畢經(jīng)甲方及業(yè)主驗收完畢后，一個月內以銀行承兌方式(6個月銀行承兌)支付至合同款的95%；余款5%一年后無質量問題一周內無息支付完畢；乙方必須開具正規(guī)建安發(fā)票，營業(yè)稅費應由甲方代扣代繳，在雙方結算時候從乙方結算款中扣除；本項目甲方收取結算總金額的6%作為項目管理費；支付方式按照總包合同方式支付(甲方不墊款，乙方自行向建設方申請付款，甲方按總承包合同收到工程款，扣除相應的總包管理費后再支付給乙方)；結算方式：綜合總價包干，工程量按實結算的方式，……施工工期自2014年9月15日開工至2014年10月15日竣工，施工工期總日歷天數(shù)30天；……。分包合同簽訂后，原告完成了系爭工程。原、被告及第三人均確認系爭工程已竣工驗收并投入使用。庭審中，原、被告共同確認就系爭工程結算款項為511,138.05元，其中包含原告應向被告支付的工程款6%的管理費即30,668.28元。2015年6月29日，易奕公司收到湖南遠大公司的工程款144,140.90元。扣除已支付工程款及工程管理費，被告尚有336,328.87元工程款未向原告支付。
　　原、被告并未對系爭工程單獨辦理竣工驗收手續(xù)。第三人上海電機學院表示包含系爭工程在內的上海電機學院臨港校區(qū)二期高層學生公寓項目工程于2015年7月29日完成竣工驗收，2015年10月正式投入使用，2017年6月26日上海電機學院委托的審價單位完成工程結算審計。2016年12月23日，上海電機學院收到“聯(lián)系函”一份，相關公司表示與總包(湖南遠大公司)簽訂相關工程項目合同，已經(jīng)按照合同期限完成項目并通過驗收，2015年9月正式啟用，但至今未收到總包支付的相應工程價款，現(xiàn)要求學校出面啟動相關付款程序。該聯(lián)系函落款中打印有原告單位名稱。2017年12月19日，由湖南遠大公司與上海電機學院形成“關于湖南遠大建工股份有限公司工程款支付事宜的會議紀要”，表示當日湖南遠大公司五人來校協(xié)商工程款支付事宜，經(jīng)雙方協(xié)商，達成如下意向：第一、學校安排于2017年12月29日前支付結算總價的90%，約1,750萬元；第二，學校于2017年12月29日前向遠大公司函告后續(xù)付款計劃；第三，遠大公司負責做好分包商的后續(xù)工作。庭審中，被告與第三人共同確認，上海電機學院已將總工程款90%部分支付給被告湖南遠大公司。
　　以上事實，由《上海電機學院臨港校區(qū)二期工程高層學生公寓智能電表系統(tǒng)分包公司》、收款回單、聯(lián)系函、《關于湖南遠大建工股份有限公司工程款支付事宜的會議紀要》等及當事人的陳述在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原、被告間簽署的分包合同系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效。當事人應當按照約定履行自己的義務。原告易奕公司已經(jīng)完成了分包合同約定的工程內容，工程交付后原、被告并未對系爭工程單獨辦理竣工驗收手續(xù)，根據(jù)業(yè)主方即第三人上海電機學院的確認，包含系爭房屋在內總體工程已于2015年7月29日竣工驗收。經(jīng)原、被告雙方結算，系爭工程的工程款為511,138.05元，扣除6%的管理費30,668.28元以及2015年6月29日湖南遠大公司支付的144,140.90元工程款，尚余工程款336,328.87元未予支付?，F(xiàn)原告易奕公司主張要求支付剩余的工程部分，被告湖南遠大公司對未付工程款金額不持異議，但提出工程款中95%部分已經(jīng)超過訴訟時效，不同意再予支付。對此本院認為，根據(jù)分包合同約定，簽約后，被告要向原告支付總合同價款的30%作為預付款，但注明業(yè)主支付給被告后，被告在15天內支付給原告；同時約定，全部安裝、調試完畢經(jīng)甲方及業(yè)主驗收完畢后，一個月內以銀行承兌方式(6個月銀行承兌)支付至合同款的95%，但在支付方式中又注明：按照總包合同方式支付，即被告不墊款，原告自行向建設方申請付款，被告按總承包合同收到工程款，扣除相應的總包管理費后再支付給原告。根據(jù)本庭審理查明，總合同價款的30%，被告實際于2015年6月29日即工程早已完工后才向原告支付，對此被告解釋當時項目回款，財務查賬發(fā)現(xiàn)該筆預付款未付后予以支付；同時，原告也確認被告不墊付工程款，待被告按總承包合同收到工程款再支付原告。分包合同中，施工方履行了義務，沒有理由不積極主張權利，原告是基于被告不墊付款項下等待被告啟動付款，也因一直未收到被告的工程款，曾于2016年12月23日與其他分包方向第三人發(fā)送函件，要求協(xié)調付款，上述均不是怠于主張權利的表現(xiàn)。第三人至2017年12月31日陸續(xù)向被告支付工程款至總價的90%，被告湖南遠大公司也承諾收到款項后做好分包商的后續(xù)工作，然而，在信息不對等下，原告難以了解被告收款情況，也沒有證據(jù)顯示被告在收到款項后向原告明確示明啟動要求付款的意思表示，相反，被告收到大部分工程款后仍無付款之意，還以超過訴訟時效作為不履行義務的抗辯，有悖誠實信用原則，被告的陳述，本院難以采信。綜上，被告怠于行使自身的合同義務，致使原告遲遲未能收到工程款，原告的主張并未超過訴訟時效，原告要求被告支付剩余工程款336,328.87元的請求，于法有據(jù)，應予支持。對上述款項的利息，因系爭工程早已交付并投入使用，但施工方為此墊付相關款項的工程款遲遲未予到位，給原告造成一定利息損失，由此原告按照銀行同期貸款利率標準要求被告支付以319,512.43元為本金，從2016年6月1日至判決生效之日止，以16,816.44元為本金，從2017年6月1日至判決生效之日止的利息，在合理主張范疇內，本院均予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告湖南遠大建工股份有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海易奕電子科技工程有限責任公司支付工程款336,328.87元；
　　二、被告湖南遠大建工股份有限公司應于本判決生效之日起十日內按照中國人民銀行同期同類貸款利率標準向原告上海易奕電子科技工程有限責任公司支付工程款利息(以319,512.43元為本金，從2016年6月1日算至判決生效之日止；以16,816.44元為本金，從2017年6月1日算至判決生效之日止)。
　　負有金錢給付義務的被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,101元，減半收取計3,550.50元，由被告湖南遠大建工股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??盈

書記員：楊??華