原告：上海易某國際物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉易成，董事長。
　　委托訴訟代理人：孟偉民。
　　委托訴訟代理人：何義蓮，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：費某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡玥凡，上海滬港律師事務所律師。
　　第三人：黃云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省商水縣湯莊鄉(xiāng)北坡村五組。
　　第三人：雷通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省商水縣湯莊鄉(xiāng)北坡村五組。
　　委托訴訟代理人：黃云(系第三人雷通的母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地同上。
　　原告上海易某國際物流有限公司與被告費某某確認勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法追加黃云、雷通為第三人。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海易某國際物流有限公司的委托訴訟代理人孟偉民、何義蓮，被告費某某及其委托訴訟代理人任辛耘，第三人雷通的母親亦即第三人黃云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海易某國際物流有限公司提出訴訟請求：確認原、被告2018年5月17日至2019年5月15日期間不存在勞動關(guān)系；本案律師費由被告承擔。事實和理由：原告和第三人黃云等人存在車輛掛靠關(guān)系，被告駕駛車輛的實際車主不是原告。原告和黃云存在貨物運輸合同關(guān)系，被告系接受黃云等人的安排曾經(jīng)運輸過原告交運的貨物。但被告不是原告的員工，被告并非由原告招錄，不受原告管理，工資由第三人黃云的兒媳劉雪發(fā)放，被告系黃云方個人雇傭的人員。原、被告之間不存在勞動關(guān)系，原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告費某某辯稱，2018年2月15日被告經(jīng)第三人黃云介紹進入原告處工作，被告原來在老鄉(xiāng)公司處開車，當時黃云說她那里工資高被告就過去了，被告所駕駛車輛登記為原告名稱，所運輸?shù)呢浳锵翟婵刂?，送貨單系原告提供，至于黃云與原告之間的關(guān)系被告并不清楚，黃云在原告處擔任何職務被告也不清楚。原告在仲裁中自認2019年5月告知被告掛靠情形。2018年11月13日被告在工作中受傷，由于沒有勞動合同被告無法認定工傷，故被告至勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原、被告之間存在勞動關(guān)系。被告同意仲裁裁決，要求駁回原告訴請。
　　第三人黃云和雷通共同述稱，第三人并非原告員工，被告所駕駛車輛系第三人黃云購買，車輛掛靠在原告處，同時第三人與原告之間又簽訂了貨物運輸合同，約定由第三人黃云為原告運輸貨物，雷通僅出面替黃云簽訂了貨物運輸合同。被告系黃云個人雇傭，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，當時黃云也已經(jīng)明確告知被告系為黃云個人開車，被告具體工作由黃云和雷通管理和指派，工資由雷通的妻子劉雪代黃云發(fā)放。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告之間未簽訂過勞動合同，原告亦無為被告繳納社保的記錄。被告于2018年2月15日駕駛牌號為滬BGXXXX車輛，運輸原告的貨物，該車輛登記所有人為原告。平時被告從第三人黃云的兒媳劉雪處領(lǐng)取工資，工作由第三人黃云和雷通安排。2018年11月12日被告受傷。
　　又經(jīng)查，被告于2019年5月17日申請仲裁，要求確認原、被告雙方2018年2月15日至2019年5月15日期間存在勞動關(guān)系。仲裁裁決：一、確認原、被告雙方2018年5月17日至2019年5月16日期間存在勞動關(guān)系；二、對被告其他申訴請求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：
　　1、二手車交易協(xié)議書，匯兌業(yè)務回單、轉(zhuǎn)賬回單，系第三人黃云的兒媳將購車款(另含其他車輛費用)支付給了賣家上海瑞兵物流有限公司法定代表人的母親，證明滬BGXXXX車輛實際所有人系第三人黃云。被告對證據(jù)1二手車交易協(xié)議書真實性不予認可，匯兌業(yè)務回單、轉(zhuǎn)賬回單的真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性不認可，認為被告進入原告處的日期早于二手車交易協(xié)議書。第三人對證據(jù)1真實性無異議，由于上家轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦的比較慢，二手車交易協(xié)議書確實簽的比較晚，但之前第三人已經(jīng)與原告口頭約定進行掛靠了。
　　2、車輛掛靠協(xié)議，證明滬BGXXXX車輛僅掛靠在原告名下。被告對證據(jù)2真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，無法證明原告、第三人告知過被告存在掛靠關(guān)系。第三人對證據(jù)2無異議。
　　3、貨物運輸合同、運費結(jié)算情況表，證明黃云方與原告存在貨物承運關(guān)系，原告有部分貨物系委托第三人進行運輸，該運輸合同系第三人雷通代黃云與原告方簽署。被告對該證據(jù)不予認可。第三人對證據(jù)3無異議。
　　4、交易對手信息查詢，工資簽收單，該工資單系第三人黃云的兒媳劉雪書寫由被告簽收，證明工資由第三人向被告發(fā)放。被告對證據(jù)4真實性無異議，但認為劉雪系代表原告向被告發(fā)放工資。第三人對證據(jù)4無異議。
　　5、保單、賬單詳情，保單系被告在仲裁時提供的證據(jù)，原件在第三人黃云處，賬單詳情可以證明系劉雪向太平洋保險公司工作人員轉(zhuǎn)賬支付保險費。被告對證據(jù)5認為保單的投保人的原告，恰好證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，對賬單詳情真實性不予認可。第三人對證據(jù)5無異議。
　　審理中，被告提供了如下證據(jù)材料：
　　1、被告與原告代理人孟偉民的微信聊天記錄，證明被告根據(jù)孟偉民的指令進行工作。原告對該證據(jù)真實性無異議，但認為微信聊天記錄恰可以反映雷通安排被告運輸原告的貨物，雷通將孟偉民的電話給了被告，讓被告與孟偉民就工作事宜進行溝通以確認貨源情況，因此被告的工作并非由原告安排而是由第三人安排。
　　2、送貨單、海隆集團的通行證，證明被告所送貨物的收貨人為原告，通行證上的載明被告單位為原告。原告對證據(jù)2真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不認可，認為第三人運的是原告的貨，故收貨人為原告，通行證是臨時辦理的，是為了進出廠區(qū)所用，并不能證明勞動關(guān)系。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。勞動關(guān)系是兼有人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)，兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系特征的社會關(guān)系。用人單位與勞動者之間應有建立勞動關(guān)系的合意，有嚴格的管理和被管理關(guān)系，有密切的人身隸屬性質(zhì)。本案中被告主張原、被告之間系建立勞動關(guān)系，應當提供充分證據(jù)證明原、被告之間有建立勞動關(guān)系的合意，有嚴格的管理與被管理的關(guān)系。本案中雖然被告駕駛的車輛登記在原告名下，但是根據(jù)行業(yè)特征，車輛掛靠情況普遍存在。而本案中被告由第三人方指派工作，第三人方向被告支付勞動報酬，原告也提供了其與第三人之間的車輛掛靠協(xié)議、貨物運輸合同及運費結(jié)算情況表，第三人也認可原告的意見，反之被告并沒有提供充分的證據(jù)證明其足以相信由原告直接招用，由原告對其進行管理，故本院對于原告稱該車輛系第三人掛靠在原告處、被告系第三人個人招用的意見予以采納。綜上，原、被告缺乏緊密的人身隸屬關(guān)系，沒有嚴格的管理與被管理的關(guān)系，缺乏建立勞動關(guān)系的合意。原告要求確認原、被告之間于2018年5月17日至2019年5月15日期間不存在勞動關(guān)系，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于2018年2月15日至2018年5月16日期間勞動關(guān)系情況，仲裁確認該期間原、被告不存在勞動關(guān)系，裁決后被告未起訴，視為對此無異議，故本院對此予以確認。
　　關(guān)于律師費，本案系勞動合同糾紛，原告該訴請于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海易某國際物流有限公司與被告費某某于2018年2月15日至2019年5月15日期間不存在勞動關(guān)系；
　　二、對原告上海易某國際物流有限公司的其余訴請不予支持。
　　案件受理費減半收取5元，由被告費某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈