原告：上海明某建設集團有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：李潮雁，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉永平，男。
　　委托訴訟代理人：宋艷菊，上海東方環(huán)發(fā)律師事務所律師。
　　被告：上海浦西房地產開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳鋒，總經理。
　　委托訴訟代理人：陸月輝，上海東炬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘雨菲，上海東炬律師事務所律師。
　　原告上海明某建設集團有限公司(以下簡稱明某公司)與被告上海浦西房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱浦西公司)建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年3月18日立案后，依法適用簡易程序。原告明某公司于起訴時申請了財產保全，本院經審核后依法采取了保全措施。審理中，原告明某公司申請司法審價，本院依法委托進行司法審價。本案2019年4月22日、2019年8月19日兩次公開開庭進行了審理，原告明某公司委托訴訟代理人宋艷菊、劉永平(第二次未到庭)，被告浦西公司委托訴訟代理人陸月輝、潘雨菲(第二次未到庭)到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告明某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告浦西公司支付中標范圍內(外圈圍護)工程欠款人民幣(以下幣種均為人民幣)5,294,828.57元(即司法審價金額1,1004,848.57元扣除已付款5,710,000元)；2、判令被告浦西公司承擔逾期付款利息暫定20,000元(以5,294,828.57元為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，自2017年11月8日起算至實際支付之日止)；3、判令撤銷《施工合同》第7.1.6條；4、判令被告浦西公司承擔本案的訴訟費和鑒定費。事實與理由：2017年6月3日,被告浦西公司獨立委托上海臻誠建設管理咨詢有限公司對“民惠佳苑”五期(即巨浪動遷安置基地)基坑維護工程進行公開招標,招標控制價為915萬元,招標圖紙和清單顯示,招標施工的范圍為外圈基坑維護。原告明某公司根據被告浦西公司發(fā)布的招標文件于2017年6月23日參加了投標,投標按照招標文件所附工程量清單投報綜合單價。2017年7月12日被告浦西公司向原告明某公司發(fā)出中標通知書。因被告浦西公司提出要搶工期,在未簽訂施工合同的情況下,2017年7月13日,原告明某公司即被要求進場施工,原告明某公司于當日組織施工機械和人員進場施工。2017年7月18日,被告浦西公司向原告明某公司送達了施工藍圖(以下簡稱第二套圖紙),原告明某公司發(fā)現第二套圖紙不是招標時的圖紙,第二套圖紙不僅對原招標圖中的外圈維護進行了變更,還在招標范圍之外增加了內圈9幢樓的單體維護。第二套圖紙與招標清單相比，工程量增加了近100%。雙方就招標范圍之外的工程如何計價、如何支付工程款一直未達成一致意見，也因此影響了簽訂招標范圍內施工合同的簽訂。但為減少損失，原告明某公司仍精心組織施工，并于2017年8月2日函告被告浦西公司已完成招標圖紙要求的外圈維護全部施工內容，并要求簽訂施工合同支付工程款，但始終未得到被告浦西公司的回應。2018年1月18日雙方就招標范圍內的外圈維護工程按照招標文件第四章所附合同條款及格式簽訂了《施工合同》，合同中被告浦西公司堅持保留招標文件中的第7.1.6條，因該條款對原告明某公司顯示公平，違背了《合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，故請求法院依法撤銷該條款。為此，原告明某公司訴至法院作如上訴請。
　　被告浦西公司辯稱：不同意原告全部訴訟請求。1、本案中不存在原告明某公司所謂的中標范圍內及中標范圍外的維護工程，整個工程都是包括在雙方招投標范圍內的。2、按照雙方簽訂的施工合同7.2.2工程進度條款B之約定，應由原告明某公司在每月25日前提供完成的清單，交給監(jiān)理，由財務經理審核，再提交給被告浦西公司申請進度款報告，最后由被告浦西公司審批。但是原告明某公司從未按此程序操作向被告浦西公司申請過進度款。事實上原告明某公司并未按圖紙施工、未達到驗收條件，也未達到支付工程款的條件。3、撤銷權已經過了法定撤銷期，不存在撤銷權。本案原告明某公司并非低價中標，故不存在顯失公平的情況。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
　　2017年6月，浦西公司就“民惠佳苑”五期(即巨浪動遷安置基地)(基坑維護工程)發(fā)布施工公開招標公告，具體描述：坑圍護；建安費用(招標控制價)915萬元；施工工期：80日歷天;第四章合同條款及格式第7.1.6條專家認證后圖紙工程量總價超出中標價在10%以內的按實結算，超出10%以外部分由施工單位承擔。
　　后，明某公司參與投標。
　　2017年7月12日，浦西公司向明某公司發(fā)送《上海市建設工程施工分包中標通知書》，載明：由明某公司中標承包“民惠佳苑”五期(即巨浪動遷安置基地)【基坑維護】工程，中標價8,837,937元；請在中標通知書發(fā)出之日起30日內簽訂承包合同。
　　中標后，明某公司即進場施工。
　　另查明，2017年7月25日至2017年10月19日期間，明某公司與浦西公司不斷函件往來溝通如下：
　　2017年7月25日，明某公司致送《工作聯系函》給浦西公司：“(1)2017年7月13日安排進場施工，目前已完近10%工作量；(2)本基坑維護工程貴司的招標清單量與貴司后期提供的專家論證圖紙工程量相差近100%；(3)合同草稿中7.1.6條款，在已知工程量明顯增加一倍的情況下，我司認為此條款應公平合理，按招標規(guī)范、清單和實際圖紙工程量按實結算”。對此，浦西公司于2017年7月31日回函：“我司將按中標通知書執(zhí)行；本工程維護工程圖紙設計及工程量招標清單，后期專家論證均由施工總承包實施操作，后報送進行招標，超出工程量部分我司只能按7.1.6條執(zhí)行；為順利完成本項目，請貴司按中標通知書要求在中標通知書發(fā)出后30日內來我單位簽訂承包合同，并在約定工期內完成基坑維護工程?！?br/>　　2017年8月2日，明某公司致送《關于民惠佳苑五期基坑維護工程的聯系函》給浦西公司：“(1)招標圖紙僅有外圍圍護的內容，我司于2017年7月13日進場施工，截止至2017年8月2日我司已完成招標圖紙范圍內的全部施工內容，目前合同未簽訂，貴司未支付任何工程款；(2)貴司現要求我司施工的專家論證圖紙另增加了9幢樓的單體圍護，不在招標范圍內，請盡快確定該增加部分是否施工，我司現場人員機械已經處于停滯狀態(tài)，若不施工，請貴司出具新的專家論證圖紙及方案；(3)按照公平公正原則，盡快簽訂基坑維護工程施工合同，支付已完工程進度款，以減少我司因停待工引起的損失，盡快完成本維護工程并竣工驗收?！睂Υ耍治鞴居?月7日回函：“對貴司提出工程維護工程圖紙設計及工程量超出問題，在招標文件7.1.6條明確規(guī)定，貴司在招投標時已認可，進行招投標，故本公司將嚴格按照招投標文件執(zhí)行，請在收到中標通知書后30日內按招標文件簽訂承包合同，并在約定工期完成基坑維護工程?！?br/>　　2017年8月9日，明某公司致送《關于民惠佳苑五期基坑維護工程的聯系函》給浦西公司：“(1)招標文件均為外圈維護內容，并無單體建筑的單體維護內容；(2)按照清單規(guī)范，實際施工的圖紙與工程量清單不一致，應按實際施工的圖紙計算工程量；(3)貴司對招標文件第7.1.6條的理解超出了招標文件的招標工程量清單量范圍，屬于對招標文件的重大誤解，在就該條文理解達成一致前，雙方應簽署除該條文外的其他內容的合同，并支付已完工價款。”對此，浦西公司于8月10日回函：“(1)招標時考慮到工期原因，圖紙未經專家評審通過；(2)該項目基坑維護工程從概算到總包投標、專業(yè)工程工程招標都明確只要一個單位工程，故專家評審通過后的圖紙我單位認為屬于招標范圍內的工程，只是對招標圖紙的進一步深化認證；(3)招標范圍約定及圖紙、清單僅僅是投標報價的共同基礎，竣工結算的工程量按合同約定確定；(4)結算價款見工程量清單1.2及1.3約定；(5)招標文件合同專用條款結算原則7.1.6已明確10%內外的承擔，根據以往經驗考慮到專家認證圖紙工程量與招標圖紙可能出入較大，為了控制投資故設定此條款；(6)基于以上幾點，我單位認為該項目專家評審通過后的圖紙沒有超出招標范圍，施工單位應按評審通過后的圖紙施工，結算原則遵循合同專用條款約定；(7)由于雙方對合同條款內容未達成一致意見，致使施工合同無法簽訂，故工程進度款無法審批?！?br/>　　2017年8月14日、8月29日明某公司分別再次就上述內容致送聯系函，8月21日浦西公司亦回函重審上述回復內容。
　　2017年9月22日，明某公司致送《窩工損失預算書》給浦西公司，認為窩工預算價1,523,649元，窩工期從2017年8月1日暫計至2017年9月30日共計61天，管理人員和民工人數、機械臺班停滯數量等經現場清點。對此，浦西公司于9月25日回復：“(1)爭議已在7.1.6條明確約定；(2)貴司至今未在規(guī)定時限內與我方簽訂書面合同，故雙方暫不存在合同關系，更無從談起窩工損失事項；(3)因未簽訂施工合同，可能造成總包單位及我司產生施工現場窩工損失，我司有權保留向貴司的索賠權利；(4)建議法人代表盡快與我方負責人會面商榷此事?！?br/>　　2017年9月28日，明某公司再次就上述內容致函浦西公司，浦西公司于10月10日回函。10月19日明某公司亦有回函。但均各持己見。
　　2017年10月20日，明某公司出具《情況說明》：“民惠佳苑五期基坑圍護專業(yè)工程由我公司中標，并于2017年7月12日取得中標通知書(計劃工期為80天)，按規(guī)定計劃2017年7月20日左右簽訂施工合同，計劃完工日約2017年10月10日左右。但由于甲乙雙方對招標文件中個別條款存在分歧，導致施工合同遲遲未能簽訂。現經甲乙雙方多次協(xié)商溝通，最終達成一致意見：施工合同所有條款按招標文件的原則簽訂，合同簽訂日期為2017年10月20日，施工工期由施工單位進行方案優(yōu)化，配備多臺機械24小時進行施工，工期順延至2017年11月20日完工?！?br/>　　明某公司(乙方)與浦西公司(甲方)就“民惠佳苑”五期(即巨浪動遷安置基地)【基坑維護工程】簽訂了落款時間為2017年10月20日的《分包工程施工合同》，約定：工程暫定總造價8,837,937元，固定單價合同，綜合單價閉口包干，按其綜合單價和實際工程數量結算，工程款由乙方向甲方申請，甲方直接向乙方支付；合同7.1.6條專家認證后圖紙工程量總價超出中標價在10%以內的按實結算，超出10%以外部分由施工單位承擔。合同另對其他內容進行了約定。明某公司表示該份合同實際簽署日在2018年1月。
　　2017年11月7日左右明某公司結束施工。
　　2018年1月15日，明某公司向浦西公司發(fā)送《緊急聯系函》，表示：截止2017年8月2日，我司已按照指示和圖紙完成該基坑維護工程的全部工作，但至今合同尚未簽訂，也未收到任何工程款，為此我司墊付了大量民工工資及材料設備款。為避免臨近春節(jié)發(fā)生大量農民工和材料商討薪事件，維護社會和諧穩(wěn)定，懇請盡快支付相關工程款。
　　2018年2月13日，浦西公司支付工程款5,710,000元。
　　2019年3月，明某公司起訴來院作如上訴請。
　　又查明，2017年7月13日，民惠佳苑五期(即巨浪動遷安置基地)工地例會(七)所載內容顯示：造價單位(清正造價)：圍護方案在專家論證后施工圖工程量增加較大，施工單位應重新報一份預算，我單位將重新核請。
　　再查明，審理中經明某公司申請，本院依法通過上海市高級人民法院委托司法審價，上海滬港建設咨詢有限公司出具滬港司法(2019)第034號《“民惠佳苑”五期中標范圍內1、對中標范圍內(外圈維護)的招標圖工程量審價；2、第二套圖紙中標范圍(外圈維護)工程量司法審價報告的征求意見稿》，載明工程造價審價建議為：1、對中標范圍內(外圈維護)的招標圖工程量審價：10,670,377.75元，較招標清單工作量8,837,937.26元增加20.73%；2、對第二套圖紙中標范圍(外圈維護)工程量審價：11,004,848.57元，較招標清單工作量8,837,937.26元增加24.52%。同時，司法審價人員出庭釋明：1、從招標圖及工程量清單進行判斷，招標的范圍只有外圍一圈的維護，單體維護、坑內加固的工作量在原招標圖紙中沒有。2、第二套圖紙即專家認證后的實際施工圖紙，與原招標圖紙相比，就外圈一圈維護基本一致，但第二套圖紙增加了坑內單體維護及坑底加固。3、工程量清單計價規(guī)范4.1.2條規(guī)定了招標工程量清單是招標文件的組成部分，其準確性和完整性由招標人負責，3.1.3條規(guī)定招標工程量清單標明的工程量是投標人投標標價的共同基礎，竣工結算的工程量按發(fā)承包雙方在合同中約定應予計量，且實際完成的工程量確定。4、第二套施工圖紙上記載有單體圍護；圍護是一種措施，目的是為保證房屋地下部分順利建設，現場見1-6#房屋已經建出地面，說明1-6#房地下圍護已完成；單體維護工程量按圖紙計取，價格參考原合同范圍內的投標價。明某公司為此審價墊付審價費用171,923元。
　　根據庭審查明的事實，本院認為：浦西公司與明某公司就案涉“民惠佳苑”五期(即巨浪動遷安置基地)【基坑維護工程】通過公開招標、投標、中標等程序進行了要約邀請、要約和承諾達成一致意見，是雙方當事人真實意思的表示，且未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，招投標文件及中標通知書等對雙方均有約束力。
　　中標之后明某公司即進場施工，在施工過程中、在簽訂正式施工合同之前，明某公司即提出異議：招標清單量與后期提供的專家論證圖紙工程量相差近100%，在此情況下原7.1.6條款約定有違公平合理，要求按招標規(guī)范、清單和實際圖紙工程量按實結算，同時指出后期專家論證圖紙中增加了9幢單體維護工程。對此，浦西公司認為應按中標文件約定執(zhí)行。雙方存在爭議，直至2017年10月20日，明某公司出具《情況說明》明確：之前對招標文件中個別條款存在分歧，導致施工合同遲遲未能簽訂；現經甲乙雙方多次協(xié)商溝通，最終達成一致意見：施工合同所有條款按招標文件的原則簽訂，合同簽訂日期為2017年10月20日，施工工期由施工單位進行方案優(yōu)化，配備多臺機械24小時進行施工，工期順延至2017年11月20日完工。籍此，明某公司與浦西公司按照招投標文件簽訂了分包工程施工合同。
　　可見，明某公司在明知原招標圖與工程量清單有差異、明知專家論證后的實際施工圖紙與原招標圖有差異的情況下，經協(xié)商后最終仍自愿接受7.1.6條的約定，自愿承受招投標范圍內可能存在的無上限風險?，F明某公司又以顯示公平要求撤銷該條款，沒有法律和事實依據，本院不予支持。就中標范圍內的外圈維護圖紙工程量、實際工程量等經司法審價已明確相應的金額，本院依據雙方合同7.1.6條之約定，確定明某公司按照第二套圖紙施工后應計中標范圍(外圈維護)工程款為9,721,731元，扣除浦西公司的已付款5,710,000元，尚應支付明某公司外圈維護工程余款4,011,731元。
　　利息從應付工程價款之日計付；當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設工程已實際交付的，為交付之日起計。本案雙方當事人在履行過程中，因存在爭議未決，故均未按照招投標文件和合同之約定進行請發(fā)款?，F雙方一致確認2017年11月7日左右明某公司已結束施工，后續(xù)已有其他單位進行土方開挖，可視為工程已實際交付，因此對明某公司要求從2017年11月8日起計算利息之訴訟請求本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十六條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浦西房地產開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海明某建設集團有限公司中標范圍內外圈維護工程余款人民幣4,011,731元；
　　二、被告上海浦西房地產開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海明某建設集團有限公司工程款利息(以人民幣4,011,731元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年11月8日起算至實際支付日止)；
　　三、原告上海明某建設集團有限公司其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣49,003.80元，減半收取人民幣24,501.90元，由原告明某公司負擔人民幣4,975元，由被告浦西公司負擔人民幣19,526.90元；財產保全費人民幣5,000元，由被告浦西公司負擔；司法審價費人民幣171,923元(由原告明某公司墊付)，由原告明某公司、被告浦西公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：徐冬梅

書記員：朱??靜