再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海明某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：蘇俊雙，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：潘國新，上海晟迪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：穆薔，上海晟迪律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海金晨物業(yè)經(jīng)營管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)新金橋路XXX號XXX室。
　　法定代表人：盛正廷，該公司董事長。
　　再審申請人上海明某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱明某公司)因與被申請人上海金晨物業(yè)經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱金晨公司)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終14134號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　明某公司申請再審稱，上海市長寧區(qū)明苑別墅業(yè)主大會(以下簡稱明苑別墅業(yè)主大會)就會所繳納物業(yè)管理費事項進行表決的行為違反了《物業(yè)管理條例》及《中華人民共和國合同法》規(guī)定，該決議內(nèi)容應(yīng)屬無效，原審法院將該決議認定為金晨公司向明某公司收取物業(yè)管理費的合法依據(jù)，不符合法律規(guī)定。金晨公司按照住宅收費標準的5倍要求明某公司支付物業(yè)管理費，缺乏事實和法律依據(jù)。二審法院在審理本案中違反了《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于中止訴訟的規(guī)定。明某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，金晨公司作為小區(qū)物業(yè)管理單位，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同向明苑別墅業(yè)主提供了物業(yè)服務(wù)，明某公司作為小區(qū)業(yè)主，理應(yīng)按約向金晨公司支付物業(yè)管理費。金晨公司向明某公司收取物業(yè)管理費的標準系明苑別墅業(yè)主大會表決通過，原審法院基于明某公司沒有證據(jù)證明明苑別墅業(yè)主大會就會所繳納物業(yè)管理費事項的表決行為違反法律規(guī)定，判決支持金晨公司向明某公司收取會所物業(yè)管理費的訴訟請求，并無不當。二審法院審理本案程序亦不存在違反法律規(guī)定之情形。明某公司的申請再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海明某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的再審申請。
　　

審判員：劉??華

書記員：唐??琴