原告：上海明某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：蘇俊雙，董事長。
　　委托訴訟代理人：穆薔，上海晟迪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘國新，上海晟迪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市長寧區(qū)明某別墅業(yè)主委員會，地址上海市長寧區(qū)。
　　負責人：邱琪蔚，主任。
　　被告：上海金晨物業(yè)經(jīng)營管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)新金橋路XXX號XXX室。
　　法定代表人：盛正廷，董事長。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：郁斌，上海市申陽律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：蔣麗麗，上海市申陽律師事務(wù)所律師。
　　原告上海明某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱明某公司)與被告上海市長寧區(qū)明某別墅業(yè)主委員會(以下簡稱明某別墅業(yè)委會)、上海金晨物業(yè)經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱金晨物業(yè)公司)確認合同無效糾紛一案，本院于2018年11月20立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月12日組織原、被告進行證據(jù)交換。此后，當事人合意延長簡易程序適用期間。本院于2019年2月19日公開開庭審理了本案。原告明某公司的委托訴訟代理人穆薔、被告明某別墅業(yè)委會、金晨物業(yè)公司的共同委托訴訟代理人蔣麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告明某公司向本院提出訴訟請求：確認兩被告簽訂的《明某別墅物業(yè)服務(wù)合同補充合同》(以下簡稱《補充合同》)無效。事實和理由：原告系上海市長寧區(qū)龍溪路XXX號明某別墅會所的業(yè)主，同時也是該會所的建設(shè)單位和管理者。自2002年竣工以來，會所僅對本小區(qū)內(nèi)部業(yè)主開放，為全體業(yè)主提供娛樂、文體等配套服務(wù)，不對外經(jīng)營。小區(qū)《物業(yè)服務(wù)合同》約定，物業(yè)管理費的征收對象為住宅業(yè)主，不包含會所在內(nèi)。在會所長達15年的運營過程中，被告金晨物業(yè)公司從未向原告收取會所的物業(yè)管理費。2015年10月26日，明某別墅小區(qū)通過發(fā)放意見征詢單的形式召開業(yè)主大會，通過自2014年10月起按照住宅業(yè)主5倍標準(即31元/平方米/月)對會所征收物業(yè)管理費的決議。2016年1月，兩被告簽訂《補充合同》，被告明某別墅業(yè)委會委托被告金晨物業(yè)公司向原告征收自2014年10月起的物業(yè)管理費。因兩被告惡意串通，損害原告的利益，且《補充合同》違反《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第四十四條關(guān)于在同一小區(qū)內(nèi)物業(yè)費征收標準應(yīng)當一致的規(guī)定，故《補充合同》無效。
　　被告明某別墅業(yè)委會、金晨物業(yè)公司辯稱，兩被告之間并未惡意串通，業(yè)主大會決議經(jīng)法院判決認定為有效，故《補充合同》也合法有效。因會所與普通住宅不同，需提供的服務(wù)也不同，故收費標準也不同，《補充合同》并未違反《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。對建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程項目表、不動產(chǎn)權(quán)證書、業(yè)主公約手冊、業(yè)主大會議事規(guī)則、《明某別墅物業(yè)服務(wù)合同》、《補充合同》、征詢函、公證書、明某別墅征詢結(jié)果公告、通知、付款通知、(20XX)滬0105民初XXXXX號民事判決書、(20XX)滬01民終XXXX號民事判決書、(20XX)滬0105民初XXXXX號民事判決書、(20XX)滬01民終XXXXX號民事判決書等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　明某公司系上海市長寧區(qū)龍溪路XXX號102幢會所的建設(shè)單位，同時也是該房屋的權(quán)利人。該房屋建筑面積2,370.18平方米，建成后由明某公司運營，但僅向明某別墅小區(qū)業(yè)主開放。
　　2012年，上海市長寧區(qū)明某別墅業(yè)主大會(甲方，以下簡稱明某別墅業(yè)主大會)與被告金晨物業(yè)公司(乙方)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定：甲方委托乙方為明某別墅的業(yè)主、物業(yè)使用人提供物業(yè)管理服務(wù)。乙方按建筑面積向業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費，(一)住宅：別墅6.20元/月.平方米。本合同未盡事宜，雙方可另行以書面形式簽訂補充協(xié)議。補充協(xié)議與本合同具有同等法律效力。此后，被告金晨物業(yè)公司根據(jù)《物業(yè)服務(wù)合同》約定向小區(qū)內(nèi)別墅的業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費，但未向原告收取會所的物業(yè)服務(wù)費。
　　2014年9月30日，明某公司在會所張貼通知稱，會所設(shè)備、管線陳舊、老化，給會所安全帶來隱患，同時會員也多次呼吁會所進行改造。為改善會所服務(wù)環(huán)境，會所將于2014年10月20日起進行內(nèi)部裝修，期間暫停開放……。
　　此后，因會所未能重新開放，明某公司與明某別墅小區(qū)其他業(yè)主產(chǎn)生矛盾。
　　2015年10月，明某別墅業(yè)主大會通過發(fā)放征詢函的形式召開業(yè)主大會，征詢事項包括：全體業(yè)主授權(quán)業(yè)委會委托物業(yè)管理公司向開發(fā)商收取會所的物業(yè)管理費，物業(yè)費收取標準為本小區(qū)的2-5倍。
　　2015年10月30日，明某公司向被告明某別墅業(yè)委會發(fā)函稱，征詢函收到，但其認為被告明某別墅業(yè)委會無權(quán)就不屬于全體業(yè)主的會所發(fā)征詢函給各業(yè)主，若業(yè)委會及個人擅自進入會所，要承擔法律責任。
　　2015年11月10日，明某別墅業(yè)主大會作出明某別墅征詢結(jié)果公告，公布關(guān)于會所處置意見征詢函發(fā)放情況：發(fā)放信件征詢函116戶，回收84份，其中廢票0份；發(fā)放郵件征詢函74戶，系統(tǒng)退回8份。按照《業(yè)主大會議事規(guī)則》第九條，未回復(fù)信件32戶，未回復(fù)郵件66戶，視為同意?？偨Y(jié)：此次征詢總?cè)藬?shù)過三分之二，總房屋面積過三分之二，視為通過。
　　嗣后，明某別墅業(yè)主大會根據(jù)決議結(jié)果與被告金晨物業(yè)公司簽訂《補充合同》，約定：2015年10月26日明某別墅通過發(fā)放意見征詢單形式召開業(yè)主大會。會議表決通過了對于明某公司所持有的小區(qū)2,053.50平方米的會所，從2014年10月起征收每月每平方米31元物業(yè)管理費事項。業(yè)主大會現(xiàn)委托物業(yè)單位根據(jù)業(yè)主大會的決議，履行物業(yè)服務(wù)合同約定向明某公司收取會所物業(yè)管理費。
　　2016年1月19日，明某別墅業(yè)主大會向被告金晨物業(yè)公司發(fā)出通知，要求其向明某公司收取會所物業(yè)費。
　　2016年1月28日、4月21日，被告金晨物業(yè)公司兩次向明某公司送達物業(yè)費付款通知，要求其按照每月每平方米31元的標準支付2014年10月至2016年3月的物業(yè)管理費。原告明某公司對此持有異議，未予支付。
　　2016年12月8日，被告金晨物業(yè)公司向本院提起訴訟，要求明某公司支付物業(yè)服務(wù)費1,718,799.50元及逾期支付物業(yè)費的滯納金72,188.74元。該案審理中，本院向明某公司進行釋明，如其認為明某別墅業(yè)主大會的決議損害其權(quán)益，可在七日內(nèi)另行提起訴訟。否則，本院將依據(jù)現(xiàn)有事實對該案作出判決，但明某公司未提起訴訟。本院遂于2017年9月27日作出(20XX)滬0105民初XXXXX號民事判決：一、明某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付金晨物業(yè)公司自2014年10月起至2017年1月止的物業(yè)費1,718,779.50元；二、駁回金晨物業(yè)公司的其余訴訟請求。明某公司不服該判決，提起上訴，要求撤銷原審判決第一項，改判駁回金晨物業(yè)公司的全部訴請。理由為：1.會所為全體業(yè)主提供服務(wù)，此前十余年，金晨物業(yè)公司從未收取過會所物業(yè)費，故不應(yīng)要求明某公司支付2014年10月起的會所物業(yè)費。2.明某別墅業(yè)主大會未與明某公司協(xié)商，未經(jīng)明某公司同意，通過違法程序作出僅加重明某公司義務(wù)的決議。明某別墅業(yè)主大會與金晨物業(yè)公司惡意串通，侵害明某公司合法權(quán)益，其作出的決議應(yīng)屬無效，不能作為金晨物業(yè)公司收取物業(yè)費的依據(jù)。3.同一小區(qū)應(yīng)當適用同一物業(yè)費收費標準，金晨物業(yè)公司并未對會所提供特殊物業(yè)服務(wù)，其要求收取5倍于住宅標準的物業(yè)費，缺乏合理性。上海市第一中級人民法院受理該案，案號為(20XX)滬01民終XXXXX號。該案審理中，明某公司于2017年12月18日另行向本院提起訴訟，要求撤銷明某別墅業(yè)主大會于2015年10月26日作出的“對于明某公司所持有的小區(qū)2,053.50平方米的會所，從2014年10月起征收每月每平方米31元物業(yè)管理費”的決議。本院受理該案，案號為(2017)滬0105民初27235號。因(20XX)滬01民終XXXXX號案件必須以(20XX)滬0105民初XXXXX號案件審理結(jié)果為依據(jù)，故上海市第一中級人民法院于2017年12月29日作出(20XX)滬01民終XXXXXX號裁定：中止該案審理。2018年4月19日，本院作出(2017)滬0105民初27235號民事判決：駁回明某公司的全部訴訟請求。明某公司不服該判決，提起上訴。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理，于2018年9月13日作出(20XX)滬01民終XXXX號民事判決：駁回上訴，維持原判。2018年10月17日，上海市第一中級人民法院恢復(fù)(20XX)滬01民終XXXXX號案件的審理。該院經(jīng)審理認為，金晨物業(yè)公司依據(jù)其與明某別墅業(yè)主大會簽訂的《補充合同》要求明某公司自2014年10月起支付物業(yè)費，于法有據(jù)，予以支持。明某公司關(guān)于明某別墅業(yè)主大會與金晨物業(yè)公司惡意串通、侵害其合法權(quán)益，所作決議應(yīng)屬無效的上訴意見，因涉及業(yè)主撤銷權(quán)之法律關(guān)系，應(yīng)由其另行主張。但其在一審中，雖經(jīng)法院釋明，仍未積極行使，故一審法院依據(jù)明某別墅業(yè)主大會確定的現(xiàn)有收費標準判決其支付相應(yīng)期間的物業(yè)費，當屬正確。二審中，明某公司雖提起業(yè)主撤銷權(quán)之訴，但因超過法定期限而被法院駁回，該判決業(yè)已生效?，F(xiàn)明某公司再以明某別墅業(yè)主大會的決議無效為由，提起上訴，其理由不成立。至于金晨物業(yè)公司主張的物業(yè)費之收費標準是否過高的問題，因該收費標準系明某別墅業(yè)主大會表決通過，在該項決議未被撤銷前，金晨物業(yè)公司有權(quán)據(jù)此予以主張。2018年12月13日，上海市第一中級人民法院作出(2017)滬01民終14134號民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　本院認為，明某公司系上海市長寧區(qū)龍溪路XXX號102幢會所的權(quán)利人，作為上海市長寧區(qū)明某別墅小區(qū)的一名業(yè)主，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對其具有約束力。明某別墅業(yè)主大會曾通過發(fā)放征詢函的形式召開業(yè)主大會，就是否同意對會所收取物業(yè)費及收費標準的事項征詢業(yè)主意見，并最終形成決議。明某公司曾提起訴訟，要求撤銷明某別墅業(yè)主大會于2015年10月26日作出的向其征收物業(yè)費的決議，但其訴訟請求已被駁回。在該決議未被撤銷的前提下，明某別墅業(yè)主大會依據(jù)該決議與金晨物業(yè)公司簽訂《補充合同》并無不當。據(jù)此，僅憑現(xiàn)有證據(jù)難以證明明某別墅業(yè)主大會與金晨物業(yè)公司惡意串通、損害明某公司的利益，明某公司的該項主張本院不予采納。關(guān)于物業(yè)費的標準，本院認為，《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第四十四條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)收費實行政府指導(dǎo)價和市場調(diào)節(jié)價，同一物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)實施同一物業(yè)服務(wù)內(nèi)容和標準的，物業(yè)服務(wù)收費執(zhí)行同一價格標準。明某別墅業(yè)主大會與金晨物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》中約定的物業(yè)服務(wù)費收費對象為住宅業(yè)主，而明某公司所有的會所并非住宅，故雖然該會所與其他住宅類房屋共處同一小區(qū)，但因房屋用途等存在差異，所涉物業(yè)服務(wù)的內(nèi)容和標準也存在區(qū)別。金晨物業(yè)公司針對不同服務(wù)服務(wù)內(nèi)容、標準，收取不同物業(yè)費并無不當。此外，《補充合同》中約定的會所物業(yè)費標準也未超出征詢函中所確定的收費標準，亦未違反業(yè)主大會決議，故明某公司關(guān)于會所物業(yè)費標準違反規(guī)定的主張難以成立。綜上，明某公司判令《補充合同》無效的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海明某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費80元，因適用簡易程序減半收取計40元，由原告上海明某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：董??雋

書記員：屠曉婷