原告：上海明某國際物流有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)業(yè)盛路XXX號XXX室。
　　法定代表人：雷德良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務所律師。
　　被告：李松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省靖江市。
　　被告：靖江市中太貨運有限公司，住所地靖江市。
　　法定代表人：徐健。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市。
　　負責人：陳光宇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳偉。
　　原告上海明某國際物流有限公司(以下簡稱明某物流公司)與被告李松、靖江市中太貨運有限公司(以下簡稱靖江中太公司)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告明某物流公司的委托訴訟代理人劉起麟、被告李松、被告保險公司的委托訴訟代理人陳偉到庭參加訴訟。被告靖江中太公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告明某物流公司向本院提出訴訟請求：要求被告賠付車輛維修費人民幣(以下幣種皆同)92,700元、評估費2,300元、施救費11,660元、醫(yī)療費1,119.70元、停運損失費46,000元(23,000元/月×2個月)，上述費用要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出保險部分由被告李松、靖江中太公司連帶負擔。事實和理由：2019年2月27日22時00分許，在本區(qū)蘊川公路、羅北路南約1米(近26公里385米)處，被告李松駕駛登記在被告靖江中太公司名下牌號為蘇MFXXXX重型普通貨車與案外人程某某駕駛的登記在原告明某物流公司名下牌號為滬D6XXXX重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成案外人程某某受傷、車輛損壞。后交警部門出具道路交通事故認定書，被告李松負事故全部責任，案外人程某某無責。
　　被告李松辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責任認定均無異議。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險(限額100萬元，附不計免賠)，本被告是肇事車輛的車主及駕駛員，車輛掛靠在被告靖江中太公司名下，不同意承擔賠償責任。因為車輛是從別人手中轉過來，當時車輛就已經(jīng)掛靠在被告靖江中太公司名下，所以本被告和被告靖江中太公司之間沒有簽訂過書面掛靠合同。賣給本被告車輛的人和被告靖江中太公司有沒有簽訂掛靠合同不清楚。本被告有貨物運輸從業(yè)資格證，庭后3日內(nèi)自行提交給被告保險公司。對各項費用的意見：不同意賠償，所有費用應當由被告保險公司負擔。
　　被告靖江中太公司未作答辯。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責任認定均無異議。肇事車輛在本被告處投保交強險和商業(yè)三者險(限額100萬元，附不計免賠)，事發(fā)在保險期間內(nèi)，同意承擔保險范圍內(nèi)的賠償責任。被告李松駕駛的是營業(yè)貨車，要求被告李松庭后提交本被告經(jīng)營性道路貨物運輸從業(yè)資格證，若無法提供，商業(yè)險部分不予理賠。對各項費用的意見：車輛維修費與原告達成一致，賠付73,000元；評估費和停運損失費不屬于保險理賠范圍；施救費中油污清理費用1萬元，不認可，其余費用1,660元無異議；醫(yī)療費總金額1,119.70元，無異議，但要求扣除總金額的10%。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，包括原、被告提供的道路交通事故認定書、駕駛證和行駛證(2份)、保單、道路清障施救牽引服務作業(yè)單(2份)、施救費發(fā)票、修復費用評估報告、修復費用計算表、評估費發(fā)票、車輛維修費發(fā)票、維修材料配件表、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、訴訟權利確認書、程某某身份證復印件、定損單等，本院均予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供2019年2月自購車程某某產(chǎn)值表，欲證明停運損失，但未能提供其他證據(jù)相佐證，故本院對該組證據(jù)不予采信。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2019年2月27日22時00分許，在本區(qū)蘊川公路、羅北路南約1米(近26公里385米)處，被告李松駕駛登記在被告靖江中太公司名下牌號為蘇MFXXXX重型普通貨車與案外人程某某駕駛的登記在原告明某物流公司名下牌號滬D6XXXX重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成案外人程某某受傷、車輛損壞。后交警部門出具道路交通事故認定書，被告李松負事故全部責任，案外人程某某無責。
　　二、事發(fā)后，案外人程某某就醫(yī)治療，花費醫(yī)療費1,119.70元。
　　2019年4月6日，案外人程某某出具《訴訟權利確認書》，內(nèi)容為：本人程某某系上海明某國際物流有限公司的駕駛員，……。事故發(fā)生后，上海明某國際物流有限公司為本人墊付了醫(yī)療費1,119.70元。茲確認本人在上述事故中醫(yī)療費的訴訟權利歸上海明某國際物流有限公司所有，本人不再就相關事故中的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等費用提出訴訟主張。原告明某物流有限公司加蓋公章。
　　三、蘇MFXXXX重型普通貨車在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險(限額100萬元，附不計免賠)，事發(fā)在保險期間內(nèi)。
　　四、上海冉侏價格評估有限公司對滬D6XXXX重型半掛牽引車修復費用進行了評估，評估意見：評估標的滬D6XXXX北奔牌ND4182A35J重型半掛牽引車于基準日的修復費用為92,700元。為此，原告支付評估鑒定費2,300元。
　　審理中，原告明某物流公司與被告保險公司達成協(xié)議，由被告保險公司賠付車輛修理費73,000元。
　　五、事發(fā)后，原告明某物流公司支付施救費11,660元，其中牽引費700元、清障施救費960元、現(xiàn)場清理費(腐蝕性污染、油污染現(xiàn)場清理)10,000元。
　　本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。被告保險公司要求核對被告李松的經(jīng)營性道路貨物運輸從業(yè)資格證，逾期未提出異議，故本院確認被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案中，被告李松負事故全部責任，其自述肇事車輛掛靠在被告靖江中太公司名下，但未能提供掛靠合同，現(xiàn)肇事車輛登記在被告靖江中太公司名下，故原告所受合理損失由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)按照實際損失賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告李松、靖江中太公司承擔連帶賠償責任。被告靖江中太公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利。
　　關于商業(yè)三者險的賠償范圍。1.被告保險公司認為醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分不予賠償，依據(jù)不足，本院不予采信。2.評估鑒定費：本院認為，鑒定費屬于原告為主張權利、明確賠償項目所支出的合理的、必要的費用，且被告保險公司未提供證據(jù)證明其已經(jīng)將評估鑒定費的免責條款在保險合同中予以注明并向投保人作出明確說明，故本院確定，評估鑒定費由被告保險公司在保險范圍內(nèi)進行賠償。3.現(xiàn)場清理費：本院認為，該費用屬于間接損失，不屬于商業(yè)三者險賠償范圍。4.停運損失：本院認為，本案中滬D6XXXX重型半掛牽引車系營運車輛，因本次事故造成停運損失，該費用屬于間接損失，不屬于商業(yè)三者險賠償范圍。
　　審理中，原告與被告保險公司就車輛維修費達成協(xié)議，該協(xié)議于法不悖，本院予以準許。對原告主張評估鑒定費2,300元、醫(yī)療費1,119.70元、施救費11,660元(含現(xiàn)場清理費10,000元)，金額合理，且有相應依據(jù)，本院均予以支持。關于停運損失，原告未提供維修清單，參考價格評估報告書所附事故車輛修復費用計算表中所需工時、協(xié)商和評估所需時間等，本院酌情支持停運損失10,000元。
　　以上各項損失合計98,079.70元。被告保險公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、物損費(車輛修理費)，合計3,119.70元；被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告物損費(車輛維修費)、鑒定費(評估費)、施救費(已扣除現(xiàn)場清理費)，合計74,960元；被告李松、靖江中太公司應在保險范圍外連帶賠償原告現(xiàn)場清理費、停運損失，合計20,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告上海明某國際物流有限公司醫(yī)療費、物損費，合計3,119.70元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告上海明某國際物流有限公司物損費、鑒定費、施救費，合計74,960元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告李松、靖江市中太貨運有限公司連帶賠償原告上海明某國際物流有限公司現(xiàn)場清理費、停運損失，合計20,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取計1,490元，由原告上海明某國際物流有限公司負擔400元，由被告李松、靖江市中太貨運有限公司共同負擔1,090元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：彭秀嬿

書記員：張??寶