再審申請人(一審被告、二審上訴人)：JENNIFERJACINTOWEBER(韋珍)，女，xxxx年xx月xx日出生，菲律賓共和國國籍，文書送達地址上海市普陀區(qū)嵐皋路XXX號A座1703室。
　　委托訴訟代理人：袁育晨，上海方旭律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海明某教育培訓(xùn)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：胡幸士，該公司董事。
　　再審申請人JENNIFERJACINTOWEBER(韋珍)因與被申請人上海明某教育培訓(xùn)有限公司(以下簡稱明某公司)勞動合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終3199號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　JENNIFERJACINTOWEBER(韋珍)申請再審稱，二審法院以雙方?jīng)]有約定競業(yè)限制補償金為由，判決明某公司不支付其主張的競業(yè)限制補償金人民幣(以下幣種同)57,600元，違反相關(guān)司法解釋規(guī)定，系適用法律錯誤。雙方在勞動合同中沒有對法定年假和福利年假進行區(qū)分，明某公司亦未證明所涉年假為福利年假，故二審法院以雙方?jīng)]有約定未休帶薪假折算工資為由，判決明某公司不支付其主張的未休年假折算工資10,289.9元，亦屬適用法律錯誤。JENNIFERJACINTOWEBER(韋珍)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，JENNIFERJACINTOWEBER(韋珍)雖堅持認為二審法院適用法律錯誤、判決依據(jù)不足，但其主張缺乏事實與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無法支持其觀點，尚不足以推翻一、二審法院認定的事實及依法所作的判決。一、二審法院根據(jù)在案證據(jù)，認定JENNIFERJACINTOWEBER(韋珍)與明某公司未在案涉雇傭合同中對競業(yè)限制補償金、未休帶薪假折算工資進行約定，亦未就此進行過其他形式的約定，故根據(jù)外國人在中國就業(yè)的相關(guān)規(guī)定，不予支持JENNIFERJACINTOWEBER(韋珍)關(guān)于要求明某公司支付競業(yè)限制補償金及按照法定年休假的規(guī)定折算帶薪假工資的訴訟主張，并無不當。JENNIFERJACINTOWEBER(韋珍)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回JENNIFERJACINTOWEBER(韋珍)的再審申請。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠