上訴人(原審原告，反訴被告)：上海明明房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司場聯(lián)路分公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張建偉，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐惠忠，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳中圓，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告，反訴原告)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳瓊，上海金仕維律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張繼振，上海金仕維律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海明明房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司場聯(lián)路分公司因與被上訴人李某某居間合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初17877號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海明明房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司場聯(lián)路分公司上訴請求：撤銷一審判決；依法將本案發(fā)回重審或改判支持上訴人的一審訴請并駁回被上訴人反訴請求；本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：被上訴人未申請錢莉萍作為證人出庭，一審法院庭后通知錢莉萍到庭說明情況，上訴人未能就該說明情況發(fā)表意見，一審法院違反法定程序。上訴人與被上訴人簽訂的居間協(xié)議約定居間服務(wù)費為45,000元，上訴人與案外人錢莉萍另簽訂的傭金確認(rèn)書屬于另一法律關(guān)系，與被上訴人無關(guān)。一審法院將錢莉萍支付的37,000元在被上訴人應(yīng)付的45,000元中予以抵扣屬于適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
　　李某某辯稱，上訴人明確承諾不向錢莉萍收取傭金，被上訴人才會與上訴人約定45,000元的傭金，也即上訴人為錢莉萍提供的居間服務(wù)的報酬已包含在被上訴人應(yīng)支付的45,000元傭金中。上訴人與被上訴人及錢莉萍簽訂的傭金確認(rèn)書具有關(guān)聯(lián)性，不可機(jī)械地認(rèn)定為兩個不相關(guān)的法律關(guān)系。一審法院的判決正確，要求維持原判。
　　上海明明房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司場聯(lián)路分公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令李某某支付居間服務(wù)費45,000元；2、判令李某某支付逾期付款違約金，按45,000元的每日0.1%自2019年4月10日起算至實際付清之日止。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對于一審法院認(rèn)定事實及判決理由部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、李某某于判決生效之日起十日內(nèi)，支付上海明明房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司場聯(lián)路分公司居間服務(wù)費8,000元；二、駁回上海明明房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司場聯(lián)路分公司的其他訴訟請求；三、駁回李某某的反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實，上訴人與被上訴人簽訂的傭金確認(rèn)書約定的傭金金額為45,000元，但根據(jù)當(dāng)事人舉證情形可以認(rèn)定，雙方是在明確上訴人不向賣方收取傭金的前提下確定，故被上訴人稱上訴人為賣方提供的居間服務(wù)的報酬已包含在被上訴人應(yīng)支付的45,000元傭金中的說法可以采信。而且，賣方錢莉萍也表示其向中介方上海明明房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司場聯(lián)路分公司明確只要保證其到手價472萬元就行，合同約定的房價是中介公司計算后確定。一審法院據(jù)此認(rèn)定上海明明房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司場聯(lián)路分公司以提高房價的形式將部分傭金予以轉(zhuǎn)嫁符合事實，現(xiàn)賣方已表示不會向中介主張返還該筆37,000元，為及時妥善解決當(dāng)事人糾紛，一審法院扣除賣方已經(jīng)支付的37,000元后判決被上訴人向上訴人支付傭金尚屬合理。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費925元，由上海明明房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司場聯(lián)路分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔??梅

書記員：郭征海