原告：上海明境建筑安裝有限公司，住所地上海市崇明工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：董育平，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：張文廣，上海中筑律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽市。
　　被告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　被告：黃斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　被告：秦添，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽市。
　　原告上海明境建筑安裝有限公司與被告張某某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年9月20日立案。審理中，本院經(jīng)原告申請依法追加黃某某、黃斌、秦添為共同被告。
　　原告上海明境建筑安裝有限公司訴稱，2017年11月15日，秦某某(乙方)與原告(甲方)簽署《內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》，約定乙方自行承接項目按甲方規(guī)章制度自主經(jīng)營、內(nèi)部獨立核算、自負(fù)盈虧，按指標(biāo)核定交納管理費、超額乙方全部留成、虧損乙方自負(fù)，承包管理費為合同價的2%，另約定如果發(fā)生甲方墊付費用的情況，甲方有權(quán)向乙方追償。
　　2017年12月5日，秦某某為獲得進入華電系統(tǒng)施工的資格，以原告的名義故意低價投標(biāo)進而中標(biāo)了江蘇華電儀征熱電有限公司建筑物外墻漏水整治工程(以下簡稱“儀征熱電外墻工程”)，中標(biāo)后，秦某某即組織人員進場施工，分別安排常夕生為現(xiàn)場項目負(fù)責(zé)人、張鎖龍負(fù)責(zé)施工考勤、林德春(秦某某的兒女親家)負(fù)責(zé)材料物資采購，施工現(xiàn)場所有費用支出以三人簽字為準(zhǔn)。
　　2018年6月，秦某某重病入院無力顧及工程施工，工地出現(xiàn)大面積欠薪情況。2017年7月4日，原告接到江蘇華電儀征熱電有限公司要求解決施工人員圍堵業(yè)主大門事件的傳真后被迫接受儀征熱電外墻工程竣工驗收合格。截止2018年9月12日，原告共為秦某某墊付了XXXXXXX.18元。
　　2018年7月20日，秦某某因病去世，被告張某某系秦某某妻子，秦某某從2008年8月開始一直在原告處以內(nèi)部承包方式對外承包工程項目，承包工程的收入是其主要家庭收入，相應(yīng)的承包工程中所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。因此，被告張某某對秦某某的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
　　秦某某去世后留有遺產(chǎn)上海市寶山區(qū)聚豐園路XXX弄XXX號的房產(chǎn)的45%份額，秦某某共有四個法定繼承人，分別為母親黃某某、妻子張某某、長子黃斌、次女秦添。
　　原告為了維護自身的合法權(quán)益，依法向法院提起訴訟，請求法院依法判令：1.被告張某某返還原告墊付的工程費用XXXXXXX.18元；2.被告張某某支付逾期付款損失(以XXXXXXX.18為本金，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算，自起訴之日即2018年9月12日起計算至款項付清之日止)；3.案件受理費由被告張某某承擔(dān)。審理中，原告變更訴訟請求為1.判令各被告在繼承秦某某遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告墊付的工程費用XXXXXXX.18元及利息(以XXXXXXX.18元為本金，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算，自起訴之日即2018年9月12日起計算至款項付清之日止)；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　被告黃斌在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為：本案系因掛靠資質(zhì)而轉(zhuǎn)包的建設(shè)工程合同糾紛，依法應(yīng)為不動產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄。案外人秦某某與原告簽訂的《內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》中約定管轄據(jù)此應(yīng)為無效，且案外人秦某某與原告之間并不存在所謂的內(nèi)部關(guān)系及內(nèi)部承包關(guān)系。為了有利于涉及到工程造價、審計、結(jié)算和質(zhì)量等事實的查明，黃斌遂申請將案件移送至江蘇省揚州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原告提交的原告與案外人秦某某于2017年11月15日簽訂的《內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》第五條第一款約定：本合同發(fā)生爭議，由甲方經(jīng)營所在地上海市普陀區(qū)人民法院管轄。甲方即為原告。案外人秦某某現(xiàn)已死亡，其法定繼承人均作為被告參加訴訟，但本案仍為企業(yè)承包經(jīng)營的合同類糾紛。被告黃斌認(rèn)為案外人秦某某與原告間并不存在內(nèi)部掛靠或承包關(guān)系，主張本案系建筑工程轉(zhuǎn)包合同糾紛，但被告黃斌未能向本院提供證據(jù)予以證明，故本案仍為企業(yè)承包經(jīng)營的合同類糾紛，被告黃斌的該申請缺乏法律依據(jù)，本院難以采信。在被告黃斌未能提供證據(jù)證明上述合同約定非真實意思表示的前提下，其認(rèn)為該約定無效的主張，同樣不符合法律規(guī)定，本院不予采信，本院仍適用《內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》確定本案的管轄地。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、第三十四條、第一百二十七條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十九條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告黃斌對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：郝曉鵑

書記員：錢心怡