原告：上海明某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：劉明某，董事長。
　　委托訴訟代理人：董輝，男。
　　委托訴訟代理人：王珂，女。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：向平，上海市東方劍橋律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐杰，上海市東方劍橋律師事務所律師。
　　原告上海明某物業(yè)管理有限公司與被告李某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海明某物業(yè)管理有限公司委托訴訟代理人董輝、王珂到庭參加訴訟，被告李某某委托訴訟代理人向平、徐杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海明某物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付自2017年1月1日至2018年6月30日的物業(yè)服務費人民幣51,652.08元；2、要求被告支付逾期付款違約金39,513.84元，按日千分之三計算。事實和理由：原告系被告所住別墅的物業(yè)管理服務者。被告自2017年1月1日至2018年6月30日(共18個月)，共拖欠物業(yè)服務費51,652.08元，滯納金39,513.84元。被告至今未付拖欠的物業(yè)服務費，故原告訴諸法院。
　　訴訟過程中，原告變更第2項訴請為要求被告支付滯納金5,165.21元。
　　被告李某某答辯，不同意原告全部訴請。原告在提供物業(yè)服務中沒有盡職盡責，并導致被告家中于2017年2月7日失竊，損失達百萬元。其次原告在提供日常的物業(yè)服務中，存在其他服務不到位，根據(jù)物業(yè)管理相關(guān)條例及物業(yè)管理委托合同的約定，被告拒絕支付物業(yè)服務費。
　　經(jīng)開庭審理查明，被告系位于上海市某房屋權(quán)利人，并于2008年5月辦理了上海市房地產(chǎn)權(quán)證，房屋建筑面積為441.47平方米。2014年7月1日，原告上海明某物業(yè)管理有限公司作為乙方與甲方銀濤高爾夫別墅業(yè)主大會簽訂物業(yè)管理委托合同，合同載明上海明某物業(yè)管理有限公司作為被告小區(qū)的物業(yè)管理服務企業(yè)。合同約定：甲方將銀濤高爾夫別墅(物業(yè)名稱)委托上海明某物業(yè)管理有限公司進行物業(yè)管理服務，物業(yè)類型：獨立別墅；坐落位置：上海市，四至：東至徐盈路，南至滬青平公路，西至滬青平公路2228弄，北至沈家角河道；合同期限為叁年，自2014年7月1日起至2017年6月30日止；物業(yè)管理服務費用：按建筑面積別墅地上收取每月每平方米6.50元/月，別墅地下每月每平方米3元；合同未約定逾期支付物業(yè)服務費的違約金支付標準。合同到期后，原告為銀濤高爾夫別墅小區(qū)提供物業(yè)管理服務至2018年6月30日。因被告未繳納2017年1月1日至2018年6月30日的物業(yè)服務費，故原告訴諸本院。
　　另查明，上海市銀濤高爾夫別墅業(yè)主委員會作為甲方與乙方上海民涵安防科技系統(tǒng)有限公司簽訂《工程項目合同書》，合同約定由乙方為銀濤高爾夫別墅小區(qū)安裝網(wǎng)絡(luò)高清監(jiān)控系統(tǒng)。驗收時間為2017年4月28日的工程驗收單載明該工程開工日期為2016年12月18日，竣工日期為2017年3月10日，工程監(jiān)理為邵永軍，施工單位為上海民涵安防科技系統(tǒng)有限公司。
　　以上事實，由原、被告的陳述，原告提供的《物業(yè)管理委托合同》、業(yè)委會及居委會的證明、房地產(chǎn)權(quán)證復印件、律師函、郵寄憑證及物流信息、工程項目合同書及工程驗收單、會議紀要等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，原告提供物業(yè)巡邏單及客服的值班記錄，用于證明2017年1月22日至2017年2月8日，物業(yè)根據(jù)既定的方案正常工作，包括對外來車輛的管控等。對此，被告認為該證據(jù)由原告單方制作且真實性無法確定。被告另提供上海公安智能檢索頁的網(wǎng)頁打印件，用于證明被告家中于2017年2月7日遭盜竊并報案，且案件尚未偵破。同時被告申請原告上海明某物業(yè)管理有限公司工程部前工作人員邵永軍作為證人出庭作證。證人作證稱，其在職期間負責對小區(qū)監(jiān)控設(shè)備進行維護和保養(yǎng)，若損壞的話，會及時通知設(shè)備提供方的維保施工隊進行維修。2017年2月份的時候，監(jiān)控設(shè)施區(qū)內(nèi)已經(jīng)改造完成，已經(jīng)可以正常使用，且根據(jù)其經(jīng)驗，若監(jiān)控攝像頭開啟，可以看到遭竊事宜。
　　本院認為，原告上海明某物業(yè)管理有限公司與銀濤高爾夫別墅業(yè)主大會簽訂物業(yè)管理委托合同合法有效，對原、被告具有約束力。本案中，原告根據(jù)物業(yè)管理委托合同為涉案小區(qū)提供物業(yè)服務，被告理應及時按照合同約定交納相應的物業(yè)服務費。被告辯稱物業(yè)在安全設(shè)施保障上未盡職責，未提供全面服務并導致被告家中失竊并遭遇損失達百萬元，物業(yè)費應當酌情減免。本院認為，原告提供的證據(jù)可以證明原告在物業(yè)管理服務中已按合同約定盡到相應的義務，被告提供的證人證詞也證明原告在公共設(shè)施維修、維護方面的服務及時性。被告未能舉證其室內(nèi)財物失竊與原告物業(yè)管理存在因果關(guān)系、其提供的證人證詞不足以證明系原告過錯致監(jiān)控系統(tǒng)在被告述稱的盜竊時間未開啟。被告也未有證據(jù)證明失竊后原告作為物業(yè)公司未盡配合公安工作之責。故本院對被告的辯稱不予采信。對于原告提出要求被告支付逾期付款滯納金的主張，本院認為，物業(yè)管理委托合同中未明確約定業(yè)主逾期交納物業(yè)服務費的違約責任，且被告并非惡意拖欠，故對原告主張的逾期付款滯納金，本院不予支持。
　　依照《物業(yè)管理條例》第四十一條第一款、第六十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海明某物業(yè)管理有限公司2017年1月1日至2018年6月30日的物業(yè)服務費51,652.08元；
　　二、駁回原告上海明某物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,220.40元，減半收取計610.20元，由原告上海明某物業(yè)管理有限公司負擔64.60元，由被告李某某負擔545.60元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王美芳

書記員：楊鳳逸