原告：上海明某律師事務所，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：李占兵，主任。
　　委托訴訟代理人：賀首勝，上海明某(南京)律師事務所律師。
　　被告：桂某旺雅礦業(yè)有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)桂某市。
　　法定代表人：王品元，職務不詳。
　　原告上海明某律師事務所(以下簡稱明某律所)與被告桂某旺雅礦業(yè)有限公司(以下簡稱桂某旺雅公司)法律服務合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用普通程序，于2019年1月28日公開開庭審理了本案。原告明某律所到庭參加訴訟。被告桂某旺雅公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　明某律所向本院提出訴訟請求：判令桂某旺雅公司支付2017年4月14日至2018年4月14日期間的法律服務費5萬元。
　　事實和理由：2017年3月許，明某律所律師賀首勝經(jīng)人介紹結(jié)識桂某旺雅公司原法定代表人許某某。許某某稱其作為被告在上海市浦東新區(qū)人民法院有一起訴訟，需聘請律師。經(jīng)與許某某多次商談之后，許某某以桂某旺雅公司原法定代表人的身份與明某律所律師賀首勝簽訂《常年法律顧問服務合同》，約定年度顧問費為5萬元。合同簽訂后，明某律所律師賀首勝多次為許某某提供法律咨詢，期間許某某也曾表示愿意支付法律服務費，但希望給予適當?shù)膬?yōu)惠，但最終并未支付分文。明某律所認為許某某作為桂某旺雅公司的原法定代表人代表公司簽訂《常年法律顧問服務合同》，應為合法有效，其拒付法律服務費已構(gòu)成違約，遂訴至法院。
　　桂某旺雅公司未到庭應訴答辯。
　　本院認定事實如下：2017年4月14日，桂某旺雅公司及許某某(甲方)與明某律所(乙方)簽訂《上海明某律師事務所常年法律顧問服務合同》，約定乙方接收甲方聘請擔任其常年法律顧問，并指派賀首勝律師(以下簡稱顧問律師)為甲方提供本合同約定的法律服務。合同期限自2017年4月14日起至2018年4月14日止，法律顧問費為5萬元/年，甲方應于本合同簽訂后7日內(nèi)向乙方全額支付。乙方指派的顧問律師為甲方提供以下法律顧問服務：1.就甲方生產(chǎn)、經(jīng)營及管理中涉及的法律問題,提供法律咨詢意見,包括但不限于電話咨詢、書面咨詢等。2.代為起草、審查、修改甲方日常使用的各類合同文本和法律文件(限于法律上的審查、修改);協(xié)助甲方建立、規(guī)范合同管理制度。3.應甲方要求,參與甲方對外民商事活動的一般性談判或簽約,并對其合法性進行必要審查(重大項目或合同的談判或簽約如需乙方參與,須另行簽訂《法律服務合同》。4.應甲方要求,為甲方經(jīng)營管理中的決策事項提供法律上的可行性分析報告。等等。甲方指定聯(lián)絡人為許某某，手機XXXXXXXXXXX，Email：XXXX@163.net。乙方為甲方提供其它法律服務(包括但不限于調(diào)解、訴訟或仲裁活動,或參與項目法律服務,或辦理見證事項,或出具《法律意見書》,或在媒體上刊登《律師授權(quán)聲明》等)時須另行辦理委托手續(xù)并支付律師服務費,其服務時間不計入本合同項下的法律顧問服務時間內(nèi)。落款處甲方有許某某簽字，但未加蓋桂某旺雅公司公章，乙方有明某律所蓋章確認。
　　另查，2016年7月21日，桂某旺雅公司原法定代表人許某某因房屋買賣合同糾紛被重慶三鼎通用動力機械有限公司起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，案號(2016)滬0115民初52993號。對此，明某律所律師賀首勝表示，雖然該案為許某某房屋買賣合同糾紛，但認為部分款項系與桂某旺雅公司有關(guān)的投資款。在該案中，賀首勝為許某某分析案情，提供法律服務，因涉及的款項與桂某旺雅公司有關(guān)，故認為系履行《上海明某律師事務所常年法律顧問服務合同》的表現(xiàn)。
　　2017年6月至2018年3月期間，明某律所律師賀首勝履行顧問律師義務，多次向《上海明某律師事務所常年法律顧問服務合同》中指定的桂某旺雅公司郵箱ohga@163.net發(fā)送最新法律規(guī)定法條，郵件均顯示投遞成功。
　　2017年12月4日，桂某旺雅公司法定代表人由許某某變更為王品元。為催要法律服務費，顧問律師賀首勝經(jīng)與許某某微信或短信溝通，許某某曾表示愿意支付一部分法律服務費，但至今未付，目前桂某旺雅公司與許某某均查找無著。
　　上述事實，除當事人陳述及庭審筆錄、另有《上海明某律師事務所常年法律顧問服務合同》、(2016)滬0115民初52993號案件相關(guān)訴訟材料及民事調(diào)解書、郵件截屏等證據(jù)證明，本院予以采納。
　　本院認為，本案系法律服務合同糾紛，桂某旺雅公司及許某某作為共同委托方，聘請明某律所擔任其常年法律顧問。雖然在合同落款處桂某旺雅公司未加蓋公章，但從系爭合同的主要內(nèi)容來看，明某律所系對桂某旺雅公司的日常經(jīng)營活動提供法律顧問服務。而本案中，明某律所并未舉證證明其履行了上述主要合同義務，相反，其舉證證明的是顧問律師賀首勝在許某某個人民事訴訟中為其提供的咨詢服務。根據(jù)系爭合同約定，參與訴訟、調(diào)解等法律事務，須另行辦理委托手續(xù)并支付律師服務費；況且，就現(xiàn)有證據(jù)也無法證明(2016)滬0115民初52993號民事案件與桂某旺雅公司存在關(guān)聯(lián)性。因此，明某律所提供的現(xiàn)有證據(jù)未形成證據(jù)鏈，無法有效證明其履行了系爭合同所涉的法律顧問義務，故明某律所的訴訟請求，缺乏合同及事實依據(jù)，本院不予支持。審理中，桂某旺雅公司經(jīng)本院依法送達開庭傳票等法律文書，無正當理由未到庭應訴，視為放棄訴訟權(quán)利。
　　依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第九十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海明某律師事務所的全部訴訟請求。
　　案件受理費1,050元，公告費560元，合計1,610元，由上海明某律師事務所負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李桂琴

書記員：高霄雷