原告：上海昌安汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：錢(qián)某，董事長(zhǎng)。
　　訴訟代表人：黃豪杰，監(jiān)事。
　　委托訴訟代理人：周喜清，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鈕玲，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢(qián)某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：石煒洋。
　　原告上海昌安汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司與被告錢(qián)某損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周喜清、被告委托訴訟代理人石煒洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海昌安汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、被告停止投資經(jīng)營(yíng)案外人上海亭衛(wèi)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)亭衛(wèi)公司)；2、被告因投資經(jīng)營(yíng)亭衛(wèi)公司獲取的收入暫計(jì)人民幣1萬(wàn)元(以下幣種相同)歸原告所有。事實(shí)和理由：被告自2013年6月18日起成為原告的股東，持有原告90%股權(quán)，并自2013年8月29日至今擔(dān)任原告法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。原告股東兼監(jiān)事黃豪杰發(fā)現(xiàn)被告于2014年4月14日投資成立了亭衛(wèi)公司。而亭衛(wèi)公司與原告的經(jīng)營(yíng)范圍幾乎一致，導(dǎo)致了原告的利潤(rùn)嚴(yán)重下滑，損害了原告的公司合法權(quán)益。原告遂訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告錢(qián)某辯稱(chēng)：被告是基于重慶長(zhǎng)安汽車(chē)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)安公司)建立B網(wǎng)銷(xiāo)售的要求才設(shè)立亭衛(wèi)公司，亭衛(wèi)公司所銷(xiāo)售的車(chē)型與原告不同。被告設(shè)立亭衛(wèi)公司是經(jīng)過(guò)原告股東大會(huì)同意的。2014年1月1日到2017年間黃豪杰處于失聯(lián)狀態(tài)，所以被告在設(shè)立亭衛(wèi)公司并成立長(zhǎng)安B網(wǎng)銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)時(shí)無(wú)法通知到黃豪杰。原告的利潤(rùn)下滑并非是由亭衛(wèi)公司經(jīng)營(yíng)行為造成的，而是正常的經(jīng)營(yíng)行為所致。綜上，不同意原告的全部訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、原告成立于2010年3月8日，公司注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，公司股東及其出資額分別為：被告出資450萬(wàn)元、黃豪杰出資50萬(wàn)元。被告擔(dān)任原告的法定代表人及董事長(zhǎng)。公司的經(jīng)營(yíng)范圍為：商用車(chē)及九座以上乘用車(chē)、汽車(chē)配件、電子產(chǎn)品、長(zhǎng)安轎車(chē)品牌汽車(chē)、二手車(chē)銷(xiāo)售；汽車(chē)租賃；機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)；二類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)維修(小型車(chē)輛維修)。
　　原告章程第四十一條約規(guī)定，執(zhí)行董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：……(五)未經(jīng)股東會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)。
　　2、亭衛(wèi)公司成立于2014年4月14日，公司類(lèi)型為一人有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，法定代表人及股東均為被告。公司的經(jīng)營(yíng)范圍為：汽車(chē)、汽車(chē)配件、電子產(chǎn)品銷(xiāo)售，自有汽車(chē)租賃、二類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)維修(小型車(chē)輛維修)。
　　3、審理中，原、被告均認(rèn)可，原告與亭衛(wèi)公司的主要業(yè)務(wù)均為銷(xiāo)售長(zhǎng)安公司的車(chē)輛。
　　被告提交了長(zhǎng)安公司分別于2014年3月24日、2014年2月28日出具的《通知》各一份、2018年6月25日出具的《證明》一份。《通知》的內(nèi)容為：根據(jù)上海區(qū)域渠道結(jié)構(gòu)調(diào)整及發(fā)展建設(shè)管理辦法的要求，目前各服務(wù)中心選網(wǎng)工作公示如下，……服務(wù)中心上海昌安，網(wǎng)絡(luò)A，經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品為逸動(dòng)、CS75、睿騁、CX20、奔奔mini……服務(wù)中心上海昌安金山店，網(wǎng)絡(luò)B，經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品為致尚XT、CS35、睿騁、悅翔V3、悅翔V5?！蹲C明》的內(nèi)容為：上海區(qū)域未來(lái)渠道發(fā)展按照A、B分網(wǎng)銷(xiāo)售，亭衛(wèi)公司在上海授權(quán)區(qū)域經(jīng)銷(xiāo)B網(wǎng)產(chǎn)品，開(kāi)展B網(wǎng)銷(xiāo)售工作。
　　被告主張上述材料能夠證明被告是根據(jù)長(zhǎng)安公司要求建立B銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)而設(shè)立亭衛(wèi)公司的，且亭衛(wèi)公司的B銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)所銷(xiāo)售車(chē)型與原告銷(xiāo)售的A網(wǎng)絡(luò)的車(chē)型不同。其中AB網(wǎng)絡(luò)均銷(xiāo)售的睿騁車(chē)型所銷(xiāo)售的數(shù)量是長(zhǎng)安公司各自分派，銷(xiāo)售數(shù)量并未重合。
　　原告對(duì)上述材料形式上的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為，長(zhǎng)安公司要求原告開(kāi)設(shè)分公司進(jìn)行AB網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售，而不是另外設(shè)立獨(dú)立的法人。
　　4、被告提交了2014年3月12日的原告公司股東會(huì)決議一份，決議內(nèi)容為：同意成立亭衛(wèi)公司，經(jīng)營(yíng)B網(wǎng)車(chē)輛。股東會(huì)決議上有被告簽字。
　　被告認(rèn)為上述股東會(huì)決議能夠證明被告作為原告的90%股東作出的股東會(huì)決議成立亭衛(wèi)公司。
　　原告認(rèn)為上述股東會(huì)決議不像是2014年形成的，關(guān)于股東會(huì)決議，并沒(méi)有盡到會(huì)議通知的義務(wù)，原告的另一股東黃豪杰也沒(méi)有在股東會(huì)決議上簽過(guò)任何字，對(duì)于股東會(huì)決議的證明內(nèi)容不予認(rèn)可。
　　5、原告提交了原告2016年度及2017年1月到9月的財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告，擬證明原告2017年1月到9月期間經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)嚴(yán)重下滑。
　　被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明被告設(shè)立亭衛(wèi)公司侵害了原告合法權(quán)益，導(dǎo)致原告業(yè)績(jī)下滑，兩者沒(méi)有因果關(guān)系。
　　以上事實(shí)，可由原告提交的原告工商登記信息、公司章程、亭衛(wèi)公司工商登記信息、原告財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告及被告提交的2014年3月12日股東會(huì)決議、長(zhǎng)安公司《通知》《證明》等書(shū)面證據(jù)，以及原、被告的相關(guān)陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，公司董事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)和勤勉義務(wù)，違反忠實(shí)義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)予以禁止，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告作為原告的董事長(zhǎng)，應(yīng)屬競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體，對(duì)原告負(fù)有忠實(shí)義務(wù)。但本院認(rèn)為，被告設(shè)立亭衛(wèi)公司的行為并未違反競(jìng)業(yè)禁止及忠實(shí)的義務(wù)，理由如下：
　　首先，原告與亭衛(wèi)公司的主要業(yè)務(wù)基本不重合。原、被告均認(rèn)可原告與亭衛(wèi)公司的主要業(yè)務(wù)均為銷(xiāo)售長(zhǎng)安公司的車(chē)輛。而從被告提交的長(zhǎng)安公司《通知》《證明》的內(nèi)容能夠反應(yīng)出亭衛(wèi)公司與原告所銷(xiāo)售的車(chē)型基本不符，故本院認(rèn)為，亭衛(wèi)公司與原告的主要業(yè)務(wù)基本不重合。
　　其次，被告是經(jīng)原告股東會(huì)同意而設(shè)立亭衛(wèi)公司。被告提交了2014年3月12日的原告股東會(huì)決議，擬證明被告設(shè)立亭衛(wèi)公司是經(jīng)原告股東會(huì)同意的。被告雖然不認(rèn)可上述股東會(huì)決議，但對(duì)此并未提交任何證據(jù)推翻該股東會(huì)決議，故本院對(duì)于被告的上述股東會(huì)決議的證明內(nèi)容予以確認(rèn)，即本院認(rèn)為，被告是經(jīng)原告股東會(huì)同意而設(shè)立了亭衛(wèi)公司。
　　退一步而言，即使被告設(shè)立亭衛(wèi)公司的行為違反了競(jìng)業(yè)禁止及忠實(shí)義務(wù)，對(duì)此，原告可同時(shí)行使公司歸入權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)。就歸入權(quán)而言，按照公司法規(guī)定，董事違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)所取得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。因而該項(xiàng)請(qǐng)求是否成立首先應(yīng)當(dāng)考量被告在亭衛(wèi)公司處是否獲利之事實(shí)。目前，原告未提交任何證據(jù)證明被告在亭衛(wèi)公司處所獲得利益的情況，故原告主張的歸入權(quán)基礎(chǔ)事實(shí)不充分，本院對(duì)此難以認(rèn)定。就損害賠償請(qǐng)求權(quán)而言，公司法也明確規(guī)定，董事等高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對(duì)此雖提交了財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告擬證明原告經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)下滑，但原告并未提交證據(jù)證明上述利潤(rùn)下滑與被告的設(shè)立亭衛(wèi)公司之間存在關(guān)聯(lián)性，故本院認(rèn)為，原告主張實(shí)際損失的基礎(chǔ)事實(shí)亦不能成立。
　　綜上，本院對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十八條第一款第(五)項(xiàng)、第二款、第一百四十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告上海昌安汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：聞??怡

書(shū)記員：羅有敏