原告：上海昊龍房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：譚冰，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋振球，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閔珅勇，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海韜某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：賈智杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭瑋，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范曉村，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海昊龍房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與被告上海韜某物業(yè)管理有限公司居間合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人閔珅勇、被告委托訴訟代理人鄭瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海昊龍房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告代理服務(wù)費(fèi)人民幣(以下幣種同)67,600元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年1月15日，原、被告簽訂《獨(dú)家租賃代理服務(wù)協(xié)議》，約定被告委托原告就浦明路XXX弄XXX號景瑞尚濱江項(xiàng)目進(jìn)行獨(dú)家代理，由原告為被告提供租賃及相關(guān)策劃推廣服務(wù)。2018年1月15日，就上述項(xiàng)目18D室房屋，原告成功促成被告與承租方簽訂《房屋租賃合同》，并協(xié)助雙方辦理了相關(guān)入住手續(xù)，承租方亦依約向被告支付了首期租金及保證金。根據(jù)代理協(xié)議的約定，被告應(yīng)在2018年4月5日前向原告支付成交月租金130%的代理服務(wù)費(fèi)67,600元。但雖經(jīng)原告多次催討，被告始終拒絕支付代理服務(wù)費(fèi)，故原告向法院提起訴訟。
　　被告上海韜某物業(yè)管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告向被告主張服務(wù)費(fèi)沒有法律依據(jù)。即便法院認(rèn)定被告應(yīng)支付原告服務(wù)費(fèi)，但根據(jù)《關(guān)于規(guī)范上海市居住房屋買賣、租賃中介經(jīng)紀(jì)服務(wù)收費(fèi)的通知[滬價(jià)商(2003)036號]》的規(guī)定，原告收取中介服務(wù)費(fèi)不能超過月租金的70%；又根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第426條的規(guī)定居間報(bào)酬應(yīng)由合同當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)，故被告僅應(yīng)承擔(dān)金額為月租金35%的服務(wù)費(fèi)。
　　經(jīng)本院審理查明：
　　2018年1月15日，被告作為甲方、原告作為乙方簽訂《獨(dú)家租賃代理服務(wù)協(xié)議》，約定雙方就景瑞尚濱江項(xiàng)目由甲方委托乙方獨(dú)家代理租賃及市場相關(guān)策劃推廣。合同1.3條約定，合作時(shí)間自2018年1月1日起至2018年12月31日止。1.4條約定，合作房源共計(jì)12套，具體房號以甲方交付的為準(zhǔn)。1.6條c款約定，乙方租賃服務(wù)完成的標(biāo)準(zhǔn)為，甲方與乙方推薦的客戶簽訂租賃合同，甲方收到承租人的首付款(如定金或租期首月租金)，視為代理對物業(yè)的租賃服務(wù)完成。1.8條a款約定，在代理期內(nèi)，乙方完成甲方租賃服務(wù)或有其他視為代理完成租賃服務(wù)的情形后5日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付一筆數(shù)額等同于成交月租金的130%作為代理服務(wù)費(fèi)。代理服務(wù)協(xié)議附件約定被告交付原告可租賃單元為：3A(05)、6A(05)、8A(05)、9A(05)、10A(05)、11A(05)、12A(05)、18A(05)、18D(01)、20A(05)、20D(01)、21D(01)。2018年1月15日，在原告的居間下，被告作為出租方(甲方)與案外人SidyDioum作為承租方(乙方)、原告作為居間方(丙方)簽訂《房屋租賃合同》，由甲方向乙方出租上海市浦東新區(qū)浦明路1288弄尚濱江18D室房屋及其家具用品、電器，租賃期限12個(gè)月，自2018年1月15日起至2019年1月14日止，每月租金為52,000元，乙方應(yīng)在起租日前將租賃保證金104,000元支付到甲方銀行賬號。租賃合同附件3約定，本協(xié)議租金為52,000元，其中50,000元由乙方承擔(dān)，2,000元由丙方承擔(dān)并由丙方支付給甲方，共計(jì)24,000元。該租賃合同簽訂后，承租人于2018年3月30日通過原告向被告支付了第一月租金及保證金154,000元。原告于2018年3月1日向被告支付首月租金差額2,000元。
　　另查明，2003年8月28日，上海市物價(jià)局、上海市房屋土地資源管理局發(fā)布《關(guān)于規(guī)范上海市居住房屋買賣、租賃中介經(jīng)紀(jì)服務(wù)收費(fèi)的通知[滬價(jià)商(2003)036號]》(以下簡稱036號文)，載明居住房屋的租賃中介經(jīng)紀(jì)服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)管理，經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)可在指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上限以下(含指導(dǎo)價(jià))，自行確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；不論租賃期限長短，租賃中介經(jīng)紀(jì)服務(wù)收費(fèi)均不得超過一個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)的70%；中介經(jīng)紀(jì)服務(wù)收費(fèi)原則上由買賣雙方或者租賃雙方平均分?jǐn)偅I賣或租賃雙方也可書面約定中介經(jīng)紀(jì)服務(wù)收費(fèi)的分?jǐn)傓k法。2015年2月15日，上海市發(fā)展和改革委員會發(fā)布《上海市發(fā)展改革委關(guān)于廢止<上海市物價(jià)局關(guān)于本市食鹽價(jià)格有關(guān)問題的通知>等一批文件的通知》載明自2015年3月1日起《關(guān)于規(guī)范上海市居住房屋買賣、租賃中介經(jīng)紀(jì)服務(wù)收費(fèi)的通知[滬價(jià)商(2003)036號]》廢止。
　　以上事實(shí)，由原、被告的各自陳述，以及原告提供的《獨(dú)家租賃代理服務(wù)協(xié)議》及附件、《房屋租賃合同》及附件、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《獨(dú)家租賃代理服務(wù)協(xié)議》系原、被告真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)雙方協(xié)議的約定，在原告完成租賃服務(wù)后，被告應(yīng)向原告支付金額為月租金130%的代理服務(wù)費(fèi)。本案中被告確認(rèn)收到了承租人支付的首月租金及保證金，原告的租賃服務(wù)已經(jīng)完成。關(guān)于服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被告認(rèn)為其只應(yīng)承擔(dān)月租金35%的服務(wù)費(fèi)。對此本院認(rèn)為：首先，被告援引的036號文系地方政府機(jī)關(guān)發(fā)布的通知，既非法律、行政法規(guī)又非地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章。且2015年2月15日，上海市發(fā)展和改革委員會發(fā)布《上海市發(fā)展改革委關(guān)于廢止<上海市物價(jià)局關(guān)于本市食鹽價(jià)格有關(guān)問題的通知>等一批文件的通知》，根據(jù)該通知的內(nèi)容，036號文已于2015年3月1日起被廢止。故被告關(guān)于036號文規(guī)定的居間服務(wù)費(fèi)不能超過一個(gè)月租金70%的抗辯意見，本院不予采信。其次，被告援引《合同法》第426條的規(guī)定認(rèn)為其只應(yīng)承擔(dān)一半的居間服務(wù)費(fèi)。對此本院認(rèn)為，《合同法》第426條中關(guān)于合同的當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)居間服務(wù)費(fèi)的規(guī)定系針對居間服務(wù)費(fèi)沒有約定或者約定不明的情況。本案中，原、被告在代理服務(wù)協(xié)議中已經(jīng)明確了居間服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為月租金的130%，故被告應(yīng)按照雙方代理服務(wù)協(xié)議的約定，向原告支付月租金130%即67,600元的代理服務(wù)費(fèi)。
　　綜上，原告的訴訟請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海韜某物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海昊龍房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司代理服務(wù)費(fèi)67,600元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,490元、減半收取計(jì)745元，由被告上海韜某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡文霞

書記員：魏本月