原告：上海昊觀文化傳媒有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳上上，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：薛萬佳，女。
　　委托訴訟代理人：馬超，上海潤一律師事務所律師。
　　被告：唐漿廣告(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：洪笑盈，總經理。
　　委托訴訟代理人：王震，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周丹，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告上海昊觀文化傳媒有限公司與被告唐漿廣告(上海)有限公司廣告合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案。被告唐漿廣告(上海)有限公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，本院依法裁定駁回異議。原告于2019年6月7日向本院申請財產保全，本院依法作出裁定并采取保全措施。本案依法適用簡易程序，于2019年6月25日公開開庭進行了審理。原告上海昊觀文化傳媒有限公司委托訴訟代理人薛萬佳、馬超，被告唐漿廣告(上海)有限公司委托訴訟代理人王震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海昊觀文化傳媒有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付合同款928,800元；2、判令被告支付滯納金，以928,800元為基數(shù)，按每日萬分之五，自2018年12月1日起計算至判決生效日止。事實和理由：2018年5月，原、被告分別簽署兩份《移動廣告投放合同(單筆)》，就被告委托原告在新浪微博媒體上投放廣告等事宜達成一致。根據(jù)合同約定，被告應于排期投放結束內的兩個月即2018年10月29日前向原告支付兩份合同的價款總計1,328,800元。原告依約履行全部合同義務后，被告尚欠合同款928,800元，故原告訴至法院，作如上訴請。
　　被告唐漿廣告(上海)有限公司辯稱：不同意原告訴訟請求，理由如下：1、因原告未向被告提供結案證明及微博提供的投放證明，導致被告無法知悉合同履行情況因此無法進行結算；2、因原告原因導致無法結算，被告不應支付滯納金，且滯納金約定過高、原告的對滯納金的起算日期亦不符合合同約定。
　　經審理查明，2018年5月，原、被告簽訂《移動廣告發(fā)布合同(單筆)》兩份。其中編號為OA-18-0505的合同約定：原告為被告推廣的產品或品牌“貝拉米”等進行媒體推廣，投放媒體為“新浪微博”，廣告形式為微博搜索關鍵詞等，購買方式CPD(指“按照不特定客戶通過終端登陸雙方指定的程序，要以自然天為單位的展示或點擊廣告，即為有效的結算方式”)，購買價格、付款金額1,012,000元，投放期限自2018年5月13日至2018年8月29日，付款方式為被告按照規(guī)定在排期結束后的兩個月即2018年10月29日前回款。被告如對網(wǎng)絡廣告的投放情況存在異議(包括認為存在錯播、漏播或任何其他違反本合同規(guī)定的發(fā)布情況)，應在該網(wǎng)絡廣告發(fā)布后3個工作日內以書面形式向原告提出，被告未在上述期限內提出異議的，視為確認原告已經嚴格按照本合同的約定履行了廣告發(fā)布義務。合同9.3條違約責任約定：被告應按合同規(guī)定的時間和金額向原告支付廣告費用，若未按規(guī)定日期付款，原告有權出具正式書面催款函，若在接到催款函7個工作日內被告未支付款項，則每逾期一日，被告應向原告支付相當于逾期未付款項萬分之五的滯納金。編號為OA-18-0506的合同約定購買價格、付款金額為316,800元，投放期限自2018年5月25日至2018年6月4日。其他約定與前述合同相關條款約定一致。
　　另查明，被告于2018年12月4日向原告支付廣告發(fā)布費100,000元，于2019年3月15日向原告支付廣告發(fā)布費300,000元，尚欠928,800元未支付。為此，原告于2019年2月20日向被告發(fā)出律師函，要求支付尚欠的合同款，被告于2019年2月21日收到律師函。
　　案外人北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司(網(wǎng)站名稱“微博平臺”)出具投放證明，證明2018年5月13日至2018年8月29日及2018年5月25日至2018年6月4日在其“熱搜榜單(PC端+手機客戶端)”及“新浪新聞APP”上為被告投放了“貝拉米”廣告。庭審中，被告陳述，在合同約定時段投放了貝拉米廣告。
　　以上事實，有《移動廣告發(fā)布合同(單筆)》、投放證明、招商銀行收款回單、律師函及投遞證明、原、被告庭審陳述等予以證明。
　　本院認為，原、被告簽訂的兩份《移動廣告發(fā)布合同(單筆)》依法成立、合法有效，各方均應按約定履行義務。本案的爭議焦點為：1、原告是否按照合同約定全面履行了廣告投放義務。審理中，被告確認原告在合同約定的時段投放了廣告且未提供證據(jù)證明在該網(wǎng)絡廣告發(fā)布后3個工作日內以書面方式向原告提出異議。另結合新浪微博開具的投放證明，原告已在合同約定的時段為被告投放廣告，其合同義務已經履行完畢，被告應按合同約定支付款項。被告抗辯稱因原告未能提供投放證明導致其無法與原告進行結算的理由不能成立。2、滯納金標準及起算日期。本院認為，合同約定的每日萬分之五滯納金系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，被告抗辯滯納金標準約定過高的理由不能成立。至于滯納金的起算標準，合同明確約定若被告在接到催款函7個工作日內未支付款項，開始計收滯納金，故應以此為依據(jù)確定滯納金起算日期，原告主張以其開具發(fā)票的日期作為起算日期不符合合同約定，本院予以調整。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：　　
　　一、被告唐漿廣告(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海昊觀文化傳媒有限公司合同款928,800元；
　　二、被告唐漿廣告(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海昊觀文化傳媒有限公司滯納金(以928,800元為基數(shù)，按每日萬分之五，自2019年3月5日計算至判決生效日止)。
　　如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。　　
　　案件受理費6,780元，保全費5,000元，合計11,780元，由被告唐漿廣告(上海)有限公司負擔?！　?br/>　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：何??敏

書記員：孫??坤