原告：上海昊茂實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳群麗，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王冰，上海達賢律師事務(wù)所律師。
　　被告：常州明某再生科技有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　原告上海昊茂實業(yè)有限公司與被告常州明某再生科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序，因無法向被告直接或郵寄送達有關(guān)法律文書，不宜適用簡易程序進行審理，本院于2018年5月16日裁定本案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序。依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王冰到庭參加訴訟。被告經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海昊茂實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付拖欠貨款人民幣(幣種下同)22,260元及以該款為基數(shù)，自2012年9月24日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失。事實和理由：原、被告自2012年9月期間口頭達成塑料桶的貨物買賣合同，原告送完貨給被告開具增值稅專用發(fā)票，被告應(yīng)付貨款。原告按約履行了義務(wù)，被告一直未付款，金額為22,260元。
　　被告常州明某再生科技有限公司未作答辯。
　　原告為證明其訴稱事實提交增值稅專用發(fā)票1份，金額22,260元。
　　被告未對原告的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，亦未提交證據(jù)。
　　原告提交的證據(jù)真實、合法、本院予以確認并在卷作證。
　　經(jīng)審查，本院認定本案事實如下：2012年9月24日，原告向被告開具上海增值稅專用發(fā)票一份，貨物名稱塑料桶，規(guī)格1,000升，數(shù)量42只，金額22,260元。
　　訴訟中，原告自述，涉案買賣合同是原、被告間唯一次交易行為，原告委托物流送貨至被告處，送貨同時委托物流將上述增值稅發(fā)票交付給被告，無任何簽收面單，亦無法提供其委托物流運送的運單。
　　另，原告委托訴訟代理人當庭撥打杜家飛(自稱)電話，對方于電話中陳述其曾經(jīng)與被告有勞動合同關(guān)系，涉案買賣合同是其聯(lián)系的，原告曾向被告催款幾次。
　　本院認為，原告對其提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當承擔舉證證明責任。本案原告未能提供合同、送貨單等證據(jù)證明原、被告間買賣合同關(guān)系成立以及原告履行了供貨義務(wù)的事實。僅憑增值稅專用發(fā)票，不足以證明雙方買賣合同關(guān)系的成立。原告代理人當庭撥打杜家飛(自稱)電話，對該人的身份無法核實外，其所陳述的內(nèi)容亦無法核實，如屬證人證言，應(yīng)當出庭作證才符合相關(guān)法律規(guī)定。故本院對原告的訴訟請求實難支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
　　依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海昊茂實業(yè)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費計356.50元，公告費560元,均由原告上海昊茂實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王曉蕾

書記員：蒯滕健