上訴人(原審被告)：上海昊溢娛樂有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：龔澤軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：聶君，上海君瀾律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，住所地北京市。
　　法定代表人：周建潮，理事長。
　　原審被告：上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)嘉某百貨店，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　經(jīng)營者：龔澤軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省浦城縣南浦五一三路XXX號。
　　委托訴訟代理人：聶君，上海君瀾律師事務所律師。
　　上訴人上海昊溢娛樂有限公司(以下簡稱昊溢公司)因與被上訴人中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(以下簡稱音集協(xié))、原審被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)嘉某百貨店(以下簡稱嘉某百貨店)侵害作品放映權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初73110號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人昊溢公司上訴請求：1、請求撤銷(2018)滬0115民初73110號民事判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴請；2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、音集協(xié)不是本案適格的訴訟主體：涉案專輯并非合法出版物；臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司(以下簡稱臺灣索尼公司)并非是著作權(quán)人；北京樂之聲知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(以下簡稱樂之聲公司)與音集協(xié)簽訂的授權(quán)合同沒有實體授權(quán)；授權(quán)歌曲的范圍不明確。2、涉案歌曲《哦哦》《人情味》《愛盲》《碎片》《那時候》《BUDDY》《我忍住哭》《做個好情人》《相見恨晚》《有我有你》均屬于演唱會畫面；《你的電話》《再聽一次》《過來》《比永遠還要久》僅是對歌手演唱畫面的簡單錄制拼接；《海市蜃樓》《明天是最后一天》《轉(zhuǎn)身的時候》《零(版本二)》《讓我愛你》《答案》由電視劇或電影畫面簡單剪輯而成，上述歌曲均達不到作品獨創(chuàng)性的要求，不屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品，應屬錄像制品，故被上訴人不享有也無權(quán)主張放映權(quán)。3、涉案歌曲的公證取證程序不合法，且涉案曲目公證取證錄制時間短，不能證明公證取得的歌曲與被上訴人提供的歌曲相同。4、原審判決的賠償數(shù)額明顯過高。本案中音集協(xié)的實際損失是可以計算的，但音集協(xié)沒有證明自己的損失而主張適用法定賠償。
　　被上訴人及原審被告均未發(fā)表意見。
　　音集協(xié)向一審法院提出訴訟請求，要求判令昊溢公司、嘉某百貨店：1、立即停止侵權(quán)，立即從曲庫中刪除《流星雨》等共368首音樂電視作品；2、賠償音集協(xié)經(jīng)濟損失257,600元；3、向音集協(xié)支付合理費用9,816元。
　　一審法院認定事實：
　　一、上訴人、被上訴人及原審被告的主體信息
　　被上訴人系在國家民政部登記的社會團體法人，法定代表人：周建潮，注冊資金：10萬元，業(yè)務范圍：開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務、法律訴訟、國際版權(quán)交流、舉辦研討、交流及與本會宗旨一致的相關(guān)業(yè)務活動。
　　上訴人昊溢公司系有限責任公司(國內(nèi)合資)，法定代表人：龔澤軍，注冊資本：50萬元，成立日期：2011年11月15日，經(jīng)營范圍：卡拉喔凱包房。
　　原審被告嘉某百貨店系個體工商戶，經(jīng)營者：龔澤軍，組成形式：個人經(jīng)營，注冊日期：2011年8月15日，經(jīng)營范圍：百貨、食品流通的零售。
　　二、本案的權(quán)屬情況
　　音集協(xié)提交的相關(guān)音樂出版物顯示：索尼音樂經(jīng)典金曲合輯(一)(包含DVD1-DVD12)、索尼音樂經(jīng)典金曲合輯(二)(包含DVD13-DVD30)，上述兩套合輯均顯示“版權(quán)所有人/提供：臺灣索尼公司，獨家發(fā)行：上海新索音樂有限公司，出版方：浙江文藝音像出版社有限公司?！逼渲泻陷?一)標示：新出音進字(2015)136號、國權(quán)音字25-2015-0143號、ISBN978-7-7987-0648-6；合輯(二)標示：新出音進字(2015)137號、國權(quán)音字25-2015-0144號、ISBN978-7-7987-0469-3。
　　2015年9月15日，授權(quán)人臺灣索尼公司向被授權(quán)人樂之聲公司出具授權(quán)證明書，約定：授權(quán)人將其享有著作權(quán)的音像節(jié)目(授權(quán)音像節(jié)目清單見附件)的復制權(quán)和放映權(quán)以專有的方式授予被授權(quán)人在卡拉OK經(jīng)營領(lǐng)域(僅包括卡拉OK經(jīng)營者、卡拉OK視頻點歌設備供應商)獨家行使下列權(quán)利：(1)許可卡拉OK經(jīng)營者在其經(jīng)營場所放映音像節(jié)目并向其提供音像節(jié)目以及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點歌設備供應商的權(quán)利；(2)有權(quán)以被授權(quán)人名義或委托經(jīng)授權(quán)人同意之第三方對涉嫌侵犯音像節(jié)目復制權(quán)、放映權(quán)的主體進行維權(quán)……授權(quán)期限自2015年7月1日至2016年6月30日。同日，臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙原孫對上述授權(quán)證明書進行了認證。2016年3月7日，北京市公證協(xié)會對上述材料出具了轉(zhuǎn)遞核驗原副本相符的證明。
　　2015年12月1日，音集協(xié)(甲方)與樂之聲公司(乙方)簽訂音像著作權(quán)授權(quán)合同，約定：(1)乙方同意將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期完全由音集協(xié)在卡拉OK行業(yè)(不含手機卡拉OK)行使。上述權(quán)利包括乙方過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的權(quán)利；(2)乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由甲方行使的權(quán)利……雙方同時約定：(1)甲方對乙方的權(quán)利管理，指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可，征集使用情況，并向使用者收取使用費，根據(jù)使用情況向乙方分配使用費，上述管理活動，均以甲方的名義進行。(2)甲方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。上述合同自簽訂之日起生效，授權(quán)期限為2014年7月1日至2016年6月30日。至期滿前60日，乙方未以書面形式提出異議，本合同自動續(xù)展三年。
　　2016年1月18日，臺灣索尼公司出具證明，證明其同意樂之聲公司依據(jù)2015年9月15日出具的《授權(quán)證明書》第三條第二項的授權(quán)約定委托音集協(xié)，以音集協(xié)的名義對涉嫌侵犯臺灣索尼公司之音像節(jié)目復制權(quán)、放映權(quán)的主體進行維權(quán)，可采取民事訴訟、行政投訴等方式維護和主張權(quán)利人合法的權(quán)利。2016年1月21日，臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙原孫對上述授權(quán)證明書進行了認證。2017年2月23日，上海市公證協(xié)會對上述材料出具了原副本相符的核對證明。
　　2016年7月1日，授權(quán)人臺灣索尼公司向被授權(quán)人樂之聲公司出具授權(quán)證明書，約定：授權(quán)人將其享有著作權(quán)的音像節(jié)目(授權(quán)音像節(jié)目清單見附件)的復制權(quán)和放映權(quán)以專有的方式授予被授權(quán)人在卡拉OK經(jīng)營領(lǐng)域(僅包括卡拉OK經(jīng)營者、卡拉OK視頻點歌設備供應商)獨家行使下列權(quán)利：(1)許可卡拉OK經(jīng)營者在其經(jīng)營場所放映音像節(jié)目并向其提供音像節(jié)目以及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點歌設備供應商的權(quán)利；(2)有權(quán)以被授權(quán)人名義或委托經(jīng)授權(quán)人同意之第三方對涉嫌侵犯音像節(jié)目復制權(quán)、放映權(quán)的主體進行維權(quán)……授權(quán)期限自2016年7月1日至2017年6月30日。2016年8月24日，臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙原孫對上述授權(quán)證明書進行了認證。2017年2月23日，上海市公證協(xié)會對上述材料出具了原副本相符的核對證明。
　　同日，臺灣索尼公司又出具證明，證明其同意樂之聲公司依據(jù)上述《授權(quán)證明書》第三條第二項的授權(quán)約定委托音集協(xié)，以音集協(xié)的名義對涉嫌侵犯臺灣索尼公司之音像節(jié)目復制權(quán)、放映權(quán)的主體進行維權(quán)，可采取民事訴訟、行政投訴等方式維護和主張權(quán)利人合法的權(quán)利。2016年8月24日，臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙原孫對上述授權(quán)證明書進行了認證。2017年2月23日，上海市公證協(xié)會對上述材料出具了原副本相符的核對證明。
　　2016年7月26日及8月11日，樂之聲公司(乙方)與音集協(xié)(甲方)分別蓋章署期簽訂了音像著作權(quán)授權(quán)合同，約定：(1)乙方同意將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期完全由甲方在卡拉OK行業(yè)(不含手機卡拉OK)行使。上述權(quán)利包括乙方過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的權(quán)利；(2)乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由甲方行使的權(quán)利……雙方同時約定：(1)甲方對乙方的權(quán)利管理，指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可，征集使用情況，并向使用者收取使用費，根據(jù)使用情況向乙方分配使用費，上述管理活動，均以甲方的名義進行。(2)在乙方未將相關(guān)音像節(jié)目訴訟權(quán)利授權(quán)甲方前，甲方不得以自己的名義就相關(guān)音像節(jié)目向侵權(quán)使用者提起訴訟。上述合同自簽訂之日起生效，授權(quán)期限為2016年7月1日至2017年6月30日。至期滿前60日，乙方未以書面形式提出異議，本合同自動續(xù)展三年。
　　2016年7月26日，樂之聲公司又出具證明，內(nèi)容為其與音集協(xié)簽訂的授權(quán)期限為2016年7月1日至2017年6月30日的音像著作權(quán)授權(quán)合同，現(xiàn)同意音集協(xié)有權(quán)以自己的名義就相關(guān)音像節(jié)目向侵權(quán)使用者提起訴訟，授權(quán)期限同上述合同。
　　2017年7月1日，授權(quán)人臺灣索尼公司向被授權(quán)人索尼音樂娛樂(上海)有限公司(以下簡稱索尼上海公司)出具授權(quán)證明書，約定：授權(quán)人將其享有著作權(quán)的音像節(jié)目(授權(quán)音像節(jié)目清單見附件)的復制權(quán)和放映權(quán)以專有的方式授予被授權(quán)人在卡拉OK經(jīng)營領(lǐng)域(僅包括卡拉OK經(jīng)營者、卡拉OK視頻點歌設備供應商)獨家行使下列權(quán)利：(1)被授權(quán)人有權(quán)以自己的名義與音集協(xié)簽訂協(xié)議，成為音集協(xié)的會員；(2)許可卡拉OK經(jīng)營者在其經(jīng)營的卡拉OK場所內(nèi)放映音像節(jié)目，并以安全的方式向卡拉OK經(jīng)營場所提供音像節(jié)目，及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點歌設備供應商的權(quán)利；(3)有權(quán)以被授權(quán)人名義或委托音集協(xié)對涉嫌侵犯音像節(jié)目復制權(quán)、放映權(quán)的主體進行維權(quán)……授權(quán)期限自2017年7月1日至2020年6月30日。授權(quán)人可向被授權(quán)人(提前)發(fā)出一個月的書面通知來終止這授權(quán)證明書。2018年2月1日，臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙原孫對上述授權(quán)證明書進行了認證。2018年3月23日，上海市公證協(xié)會對上述材料出具了原副本相符的核對證明。
　　2017年7月1日，授權(quán)人索尼上海公司向被授權(quán)人音集協(xié)出具授權(quán)證明書，約定授權(quán)人將其享有著作權(quán)的音像節(jié)目(授權(quán)音像節(jié)目清單見附件)的復制權(quán)和放映權(quán)以專有的方式授予被授權(quán)人在卡拉OK經(jīng)營領(lǐng)域(僅包括卡拉OK經(jīng)營者、卡拉OK視頻點歌設備供應商)獨家行使下列權(quán)利：(1)許可卡拉OK經(jīng)營者在其經(jīng)營的卡拉OK場所內(nèi)放映音像節(jié)目，并以安全的方式向卡拉OK經(jīng)營場所提供音像節(jié)目，及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點歌設備供應商的權(quán)利；(2)被授權(quán)人有權(quán)以自身名義對涉嫌侵犯音像節(jié)目復制權(quán)、放映權(quán)的主體進行維權(quán)……授權(quán)期限自2017年7月1日至2020年6月30日止。
　　三、本案涉嫌侵權(quán)的取證情況
　　申請人上海天聞世代律師事務所受音集協(xié)的委托，向上海市徐匯公證處申請如下公證：2016年11月25日，申請人的代理人陳可可、陳前與公證員龔安及公證處工作人員鄭鯤一同來到本區(qū)人民東路的歡歌量販KTV，進入該場所包廂號為“黑桃4”的房間。公證人員對申請人用于取證的攝像設備進行了清潔度檢查。隨后，在公證人員的監(jiān)督下，委托代理人陳可可、陳前在該房間內(nèi)設置的點歌系統(tǒng)上進行查找，點播了《追緣》等共405首歌曲(詳見取證歌曲清單)，同時兩人操作上述攝像設備對上述音樂電視作品的播放過程進行了攝像。攝像結(jié)束后，上述存有錄像內(nèi)容的存儲卡交由公證處人員帶回后復制內(nèi)容(詳見公證處后附的光盤)。在取證結(jié)束后，陳可可取得了商戶名為“嘉某百貨店”的銀聯(lián)商務簽購單1張，金額為500元以及發(fā)票號碼為XXXXXXXX、收款單位“嘉某百貨店”的發(fā)票一張，該發(fā)票金額亦為500元，項目為“食品飲料”。同時公證人員還對有關(guān)場景進行了拍照(詳見公證書附件)，其中照片1-2顯示涉案場所及包間情況，照片3顯示該店名稱為“歡歌量販KTV(惠南店)”，地址位于人民東路XXX弄XXX-XXX號，電話XXXXXXXX，照片4-5顯示取得上述POS機小票、發(fā)票及“歡歌天天”儲值卡。2016年11月29日，上海市徐匯公證處對上述情況出具了(2016)滬徐證經(jīng)字第11618號公證書(以下簡稱第11618號公證書)。
　　一審法院另查明，音集協(xié)主張為本案支出律師費6,000元，有相應的委托代理合同，但未提交實際支付的憑證。音集協(xié)主張為本案取證所做的11618號公證，支付公證費3,000元，未提交相應的支付憑證。音集協(xié)另主張住宿費支出316元，相應發(fā)票顯示購買方名稱為“上海雅娛網(wǎng)絡科技有限公司”。
　　四、其他事實
　　一審法院查明，根據(jù)一審法院作出的已經(jīng)生效的(2017)滬0115民初77381號中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會訴上海穎迪娛樂有限公司等侵害作品放映權(quán)糾紛案判決中查明的事實：(1)2015年7月8日，國家新聞出版廣電總局出具音字(2015)136號及音字(2015)137號進口音像制品批準單，進口單位均為：浙江文藝音像出版社有限公司、原出品公司均為：臺灣索尼公司、進口用途：用于出版、發(fā)行載體：DVD。其中新出音進字(2015)136號批準單對應索尼音樂經(jīng)典金曲合輯(一)，共180首歌曲；新出音進字(2015)137號批準單對應索尼音樂經(jīng)典金曲合輯(二)，共256首歌曲。(2)音集協(xié)曾在其網(wǎng)站上公布了《關(guān)于2017年卡拉OK著作權(quán)使用費收取標準的公告》，其中附了2016年各地區(qū)卡拉OK著作權(quán)使用費收取標準，計算單位：元/天/終端，上海地區(qū)為11.0。
　　以上事實有附卷證據(jù)、當事人訴辯意見以及庭審筆錄等證實。
　　關(guān)于音集協(xié)是否有權(quán)提起本案訴訟的問題。一審法院認為，本案中，音集協(xié)系以昊溢公司、嘉某百貨店侵害其作品放映權(quán)為由訴至法院，因此首先需判斷其主張享有權(quán)利的音樂電視作品是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。《著作權(quán)實施條例》第2條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。其第4條第11項規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。音集協(xié)主張其享有權(quán)利的音樂電視作品屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，那么其攝制過程中是否體現(xiàn)了著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性是一個重要的判斷標準。本案中，音集協(xié)主張其享有權(quán)利的音樂作品主要分為兩類：第一類為原唱歌手或者演員演繹了具有一定故事情節(jié)的畫面，再配以歌曲形成的音樂電視；第二類系原唱歌手的現(xiàn)場演唱表演、幕后花絮、歌手歌迷見面會而形成的音樂電視。一審法院認為，第一類音樂電視顯示一定的故事情節(jié)，通過有機配合，表達了歌曲所要詮釋的意境和內(nèi)容，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成類電影作品。第二類由現(xiàn)場演唱會、幕后花絮、歌手見面會等改編的音樂電視，在錄制過程中，前期有攝像師鏡頭的遠近切換，錄制畫面的捕捉、選擇，后期有制作成音樂電視所必要的剪輯，上述并非簡單地機械錄制，因此也體現(xiàn)了著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性，亦構(gòu)成類電影作品。與此同時，一審法院認為涉案音樂電視《教我怎么不想你》《不怕付出》《一切完美》《一口一口》《甜美生活》《想念你》《蝴蝶》《昨夜》《死心塌地》《慶幸》均為簡單錄制歌手演唱；《如果愛就現(xiàn)在吧》《破碎的眼淚》均系一張張靜態(tài)的照片連續(xù)播放。因此，上述12首音樂電視獨創(chuàng)性較低，不構(gòu)成類電影作品，故一審法院對音集協(xié)就上述音樂電視向昊溢公司、嘉某百貨店主張相關(guān)權(quán)利的訴請不予支持，應從音集協(xié)主張的歌曲數(shù)目中予以扣除，對昊溢公司、嘉某百貨店提出的其他音樂電視不構(gòu)成作品的意見亦不予采納。
　　根據(jù)著作權(quán)法第15條的規(guī)定，電影作品和類電影作品的著作權(quán)由制片者享有。該法第11條又規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中原告提供了涉案音樂電視作品的DVD音像制品，該音像制品可以作為證實涉案作品著作權(quán)的證據(jù)。根據(jù)該音像制品上的署名，涉案的音樂電視作品全部著作權(quán)均歸臺灣索尼公司所有，結(jié)合第11618號公證書所附的錄像，昊溢公司、嘉某百貨店所使用的涉案音樂電視作品在播放時，大部分也有標注“SONYMUSIC”的客觀情況，在昊溢公司、嘉某百貨店沒有提供相反證據(jù)的情況下，應當認定臺灣索尼公司是涉案作品的著作權(quán)人。而音集協(xié)是經(jīng)國家有關(guān)部門批準成立的我國音像著作權(quán)集體管理組織，依法有權(quán)對著作權(quán)實施集體管理。根據(jù)音集協(xié)提交的證據(jù)顯示，樂之聲公司及索尼上海公司先后經(jīng)涉案作品的著作權(quán)人臺灣索尼公司的授權(quán)，獲得了相關(guān)音樂電視作品在中國大陸地區(qū)獨家的復制權(quán)和放映權(quán)，之后音集協(xié)又先后從樂之聲公司及索尼上海公司獲得了涉案音樂電視的相應授權(quán)，可以自己的名義進行相關(guān)的維權(quán)。綜上，音集協(xié)有權(quán)以自己的名義對侵害其作品放映權(quán)的主體提起訴訟。關(guān)于昊溢公司、嘉某百貨店認為涉案音樂作品未經(jīng)合法引進，音集協(xié)的權(quán)屬證據(jù)不是合法出版物及音集協(xié)未獲得涉案作品放映權(quán)的意見與事實不符，且無相反證據(jù)，一審法院不予采納。關(guān)于昊溢公司、嘉某百貨店提出涉案音樂電視《海市蜃樓》《明天是最后一天》《零(版本二)》《讓我愛你》《轉(zhuǎn)身的時候》《答案》系其他影視作品，音集協(xié)無權(quán)對上述音樂電視主張權(quán)利的意見。一審法院認為，音集協(xié)自身的權(quán)屬證據(jù)均標識了“SONYMUSIC”，而在公證錄像中，昊溢公司、嘉某百貨店使用的上述音樂電視《海市蜃樓》《零(版本二)》《讓我愛你》《答案》中均標注了“SONYMUSIC”的標識，《轉(zhuǎn)身的時候》顯示有“SONY-BMG”的標識，故在昊溢公司、嘉某百貨店未能舉出相反證據(jù)的情況下，對該意見不予采納。
　　關(guān)于昊溢公司、嘉某百貨店的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。一審法院認為，我國著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)包括放映權(quán)，指通過放映機、幻燈機等技術(shù)設備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和類電影作品等的權(quán)利。該法又規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，屬侵權(quán)行為。一審法院認為，音集協(xié)的第11618號公證書已證實了在公證人員的監(jiān)督下，在涉案卡拉OK場所內(nèi)點播涉案音樂電視作品的過程。昊溢公司自認涉案經(jīng)營場所為其經(jīng)營，與嘉某百貨店無關(guān)。一審法院認為，根據(jù)昊溢公司、嘉某百貨店的工商信息，只有昊溢公司具有經(jīng)營卡拉OK的資質(zhì)，而嘉某百貨店經(jīng)營范圍系百貨、食品，而音集協(xié)除了相關(guān)取證消費的票據(jù)上顯示的商戶為嘉某百貨店之外，無其他證據(jù)證明昊溢公司、嘉某百貨店共同經(jīng)營涉案卡拉OK場所。綜合上述事實，一審法院認為昊溢公司的行為侵害了原告對涉案作品享有的放映權(quán)，應承擔相應的民事責任，而對音集協(xié)主張嘉某百貨店與昊溢公司構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔民事責任的訴請不予支持。關(guān)于昊溢公司、嘉某百貨店提出涉案公證只有一名公證員公證，攝錄設備來源不明，公證程序違法的意見。本院認為，我國《公證程序規(guī)則》第五十四條第一款規(guī)定“公證機構(gòu)派員外出辦理保全證據(jù)公證的，由二人共同辦理，承辦公證員應當親自外出辦理?！北景?1618號公證書載明由公證員龔安及公證處工作人員鄭鯤進行公證，未違反該規(guī)則的規(guī)定，且公證書也載明了在進行錄像前已對攝像設備的存儲介質(zhì)進行了格式化操作，并由公證員進行檢查確認。因此該公證合法有效，對昊溢公司、嘉某百貨店提出的上述抗辯意見不予采納。
　　關(guān)于昊溢公司、嘉某百貨店提出涉案取證的視頻僅錄制開頭部分，取證時間過短的意見。一審法院認為，雖然公證時大部分歌曲僅播放了時間較短的片段，但根據(jù)一般經(jīng)驗，在卡拉OK經(jīng)營場所供公眾點播的歌曲一般均具有完整性，而歌曲從公證播放開始到曲名直至歌詞出現(xiàn)有十幾秒至幾十秒不等的時間，這段時間出現(xiàn)的畫面與原告主張權(quán)利的相關(guān)音樂電視內(nèi)容完全一致，且大部分標注了索尼公司的標識。在昊溢公司、嘉某百貨店沒有提交相反證據(jù)的情況下，可以據(jù)此認定兩者系同一版本的作品。一審法院注意到，涉案音樂電視《你讓我有感覺》與侵權(quán)公證的相應視頻相比，兩者內(nèi)容不一致，故對音集協(xié)就該部作品的主張不予支持，應從其主張的歌曲數(shù)目中予以扣除。
　　關(guān)于昊溢公司、嘉某百貨店承擔侵權(quán)責任方式的問題。一審法院認為，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，放映其作品的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。在本案中，昊溢公司未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)向公眾提供涉案音樂電視點唱服務的行為已經(jīng)侵害了音集協(xié)享有的作品放映權(quán)，應當承擔相應的責任。故一審法院對音集協(xié)要求昊溢公司停止侵權(quán)并刪除相關(guān)作品及賠償損失的訴請予以支持。
　　賠償損失具體分為經(jīng)濟損失和合理開支兩部分。經(jīng)濟損失部分，鑒于音集協(xié)和昊溢公司、嘉某百貨店均未能舉證音集協(xié)的實際損失或者昊溢公司、嘉某百貨店因侵權(quán)的獲利。同時，因音集協(xié)采取的是大批量歌曲集中授權(quán)的方式，其定價模式并非按單首歌曲再乘以授權(quán)數(shù)量得出，而本案系侵權(quán)引起的糾紛，也不能以音集協(xié)網(wǎng)上公布的包廂終端計價標準計算。故對昊溢公司、嘉某百貨店提出應按照音集協(xié)自己網(wǎng)站公布的計費標準計算實際損失的意見不予采納。鑒于以上情況，一審法院依法適用法定賠償?shù)脑瓌t確定賠償金額。綜合考量涉案作品類型、作品數(shù)量、制作成本、流行程度和昊溢公司、嘉某百貨店的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、涉案作品使用時間以及本地區(qū)經(jīng)濟文化發(fā)展狀況等因素，依法酌定賠償金額。關(guān)于合理開支部分，一審法院綜合考量律師實際的工作量、涉案案件的復雜程度、相關(guān)律師費的收費標準，一并予以酌定。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》《中華人民共和國著作權(quán)法》《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判決如下：一、昊溢公司應于判決生效之日起立即停止使用并刪除音集協(xié)實施著作權(quán)集體管理的涉案355首音樂電視；二、昊溢公司應于判決生效之日起十日內(nèi)賠償音集協(xié)經(jīng)濟損失人民幣142,000元及合理開支7,200元，兩項合計149,200元；三、駁回音集協(xié)其余的訴訟請求。
　　二審中，上訴人、被上訴人、原審被告均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　關(guān)于被上訴人訴訟主體資格的問題，本院認為，首先，涉案兩套合輯有正規(guī)的出版物書號、進口批準文號及著作權(quán)人等版權(quán)信息，在上訴人未提供有效相反證據(jù)的情況下，一審法院認定涉案專輯系合法出版物并無不妥。其次，被上訴人在原審中提交的證據(jù)顯示，《索尼音樂經(jīng)典金曲合輯(一)》《索尼音樂經(jīng)典金曲合輯(二)》的版權(quán)所有人為“臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司”，根據(jù)涉案音像制品上的署名，涉案的音樂電視作品著作權(quán)均歸臺灣索尼公司所有。同時，被上訴人在一審中提交的第11618號公證書所附錄像顯示，上訴人所使用的涉案音樂電視作品在播放時，標注有“SONYMUSIC”字樣，在上訴人沒有提供相反證據(jù)的情況下，應當認定臺灣索尼公司是涉案音樂電視作品的著作權(quán)人。因此，本院對上訴人提出臺灣索尼公司并非涉案作品著作權(quán)人的意見不予采納。再次，被上訴人和樂之聲公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》明確約定了授予包括放映權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)實體權(quán)利，故被上訴人作為我國音像著作權(quán)集體管理組織，訴訟主體資格適格，有權(quán)以自己的名義對涉案侵權(quán)行為提起訴訟。最后，關(guān)于授權(quán)的歌曲范圍問題，音集協(xié)在原審中提交的授權(quán)合同均附有歌曲清單，故上訴人的該節(jié)上訴理由本院不予采信。
　　關(guān)于涉案爭議的歌曲是否構(gòu)成作品的問題，本院認為，《中華人民共和國著作權(quán)實施條例》第四條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。歌曲《哦哦》《人情味》《愛盲》《碎片》《那時候》《BUDDY》《我忍住哭》《做個好情人》《相見恨晚》《有我有你》《你的電話》《再聽一次》《過來》《比永遠還要久》系由歌手的現(xiàn)場演唱表演、幕后花絮、歌手歌迷見面會而形成的音樂電視。上述作品并非演唱會畫面的機械錄制，拍攝者對于場景的安排，人物的表情、動作，拍攝角度、距離的選擇以及后期的剪輯、編排等均反映出參與創(chuàng)作者獨特的視角和富有個性化的選擇與判斷，具有獨特的視覺效果和美感，因此上述爭議音樂短片符合獨創(chuàng)性的要求，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。綜上，上訴人關(guān)于上述爭議歌曲不具有獨創(chuàng)性應屬于錄像制品的觀點缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于上訴人提出公證程序是否合法、取證到的歌曲能否完整對應權(quán)利人歌曲的問題。本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。在上訴人沒有提交相反證據(jù)的情況下，一審中第11618號公證書應當作為認定事實的依據(jù)。雖然公證取得的大部分歌曲僅播放了十幾秒至幾十秒不等的片段，但這段時間出現(xiàn)的畫面與被上訴人在一審中主張權(quán)利的相關(guān)音樂電視內(nèi)容完全一致。根據(jù)一般經(jīng)驗法則，且在上訴人沒有提交相反證據(jù)的情況下，可以據(jù)此認定兩者對應相同，系同一版本的作品。同時，一審法院已經(jīng)注意并剔除了公證取得歌曲與權(quán)利歌曲不一致的曲目。故上訴人提出公證程序不合法、不能證明公證取得歌曲與被上訴人提供歌曲相同的意見，本院不予采納。
　　關(guān)于賠償數(shù)額，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，音集協(xié)沒有提供證明其實際損失或者昊溢公司違法所得的證據(jù)，原審法院據(jù)此綜合考量涉案作品的類型、制作成本、流行程度和上訴人的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素酌情確定賠償數(shù)額并無不妥，本院予以確認。
　　綜上所述，上訴人昊溢公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,700元，由上訴人上海昊溢娛樂有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：黃旻若

書記員：胡??宓