再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海昊崖貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：路維芳，總經(jīng)理。
　　委托代理人：張民，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖中心支公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　負(fù)責(zé)人：李維維，總經(jīng)理。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：胡某某，男，1947年XXXXX生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：吳春妹(系被申請(qǐng)人胡某某妻子)，住上海市楊浦區(qū)臨青路XXX號(hào)。
　　二審被上訴人(一審被告)：張路橋，男，1988年XXXXX生，漢族，住安徽省宿州市碭山縣關(guān)帝廟鎮(zhèn)張莊寨341。
　　再審申請(qǐng)人上海昊崖貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)昊崖公司)因與被申請(qǐng)人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司蕪湖中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安財(cái)保蕪湖支公司)、胡某某及一審被告、二審被上訴人張路橋機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終10260號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　昊崖公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：申請(qǐng)人辦理過(guò)道路運(yùn)輸許可證及車(chē)輛運(yùn)營(yíng)證不足以證明涉事車(chē)輛屬于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，不屬于增加保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)的情形，被申請(qǐng)人天安財(cái)保蕪湖支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；事故系被申請(qǐng)人胡某某闖紅燈所致，原審判決申請(qǐng)人承擔(dān)主要責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)由胡某某承擔(dān)事故主要責(zé)任；綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審，依法再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、二審程序合法。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于系爭(zhēng)交通事故責(zé)任承擔(dān)比例的爭(zhēng)議，原審法院已對(duì)交警部門(mén)出具的交通事故證明及其他在案證據(jù)事實(shí)予以了充分注意，并綜合雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，判定機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)主要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于天安財(cái)保蕪湖支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的爭(zhēng)議，原審法院據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的保險(xiǎn)合同中載有保險(xiǎn)車(chē)輛若從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)，出險(xiǎn)后保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任等條款，結(jié)合申請(qǐng)人無(wú)充分證據(jù)證明該條款非雙方真實(shí)意思表示、無(wú)充分證據(jù)證明涉事車(chē)輛屬于非營(yíng)運(yùn)狀態(tài)等在案事實(shí)，認(rèn)定天安財(cái)保蕪湖支公司基于系爭(zhēng)商業(yè)三者險(xiǎn)所涉賠償責(zé)任不成立的法律適用意見(jiàn)，合理妥當(dāng)，本院予以認(rèn)同。綜上，原審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，申請(qǐng)人昊崖公司的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海昊崖貿(mào)易有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：林??嵐

書(shū)記員：羅健豪