原告：上海昊堃汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：沈國奇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐凱佩，上海易錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：喬香茜，上海海德安達律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱瑋，上海海德安達律師事務(wù)所律師。
　　原告上海昊堃汽車服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱昊堃公司)與被告魯某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月23日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人徐凱佩、被告魯某某、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人喬香茜到庭參加訴訟。審理中，本院對原告車輛修理費委托重新鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告昊堃公司向本院提出訴訟請求：主張其損失為車輛修理費74,157元(人民幣，下同)、施救費610元、評估費2,080元、停運費6,000元、醫(yī)療費782.70元，以上損失請求判令被告平安保險上海分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，超過保險責(zé)任范圍的損失由被告魯某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事實和理由：原告系涉案機動車滬GYXXXX小型轎車的所有權(quán)人，事發(fā)時原告出租滬GYXXXX小型轎車給駕駛員周某某使用，故事故損失由原告主張權(quán)利。2019年1月13日9時45分，被告魯某某駕駛皖HAXXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)三三公路、萬四路東約700米處時因逆向行駛，與案外人周某某駕駛的滬GYXXXX小型轎車發(fā)生碰撞，致案外人周某某受傷、兩車損壞。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告魯某某負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查，皖HAXXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司處購買了交強險和商業(yè)險，本事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
　　被告魯某某辯稱，對原告訴稱的事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。對原告主張的具體損失意見同保險公司意見一致。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對本起交通事故發(fā)生經(jīng)過、事故認(rèn)定無異議。皖HAXXXX小型轎車在本公司投保交強險及商業(yè)三者險(保險金額為1,000,000元含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告主張車輛修理費金額過高，申請重新鑒定；施救費無異議；評估費不認(rèn)可；停運損失應(yīng)向承租方主張，且不屬于保險責(zé)任范圍；駕駛員醫(yī)療費真實性無異議，但應(yīng)由駕駛員本人主張。
　　經(jīng)審理查明，2019年1月13日9時45分，被告魯某某駕駛皖HAXXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)三三公路、萬四路東約700米處時因逆向行駛，與案外人周某某駕駛的滬GYXXXX小型轎車發(fā)生碰撞，致案外人周某某受傷、兩車損壞。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告魯某某負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，事故受損車輛滬GYXXXX小型轎車經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估后至上?；苡云嚪?wù)有限公司進行了修復(fù)，原告為此支出車輛修理費74,157元；另原告因本起事故支出評估費2,080元、施救牽引費610元。滬GYXXXX小型轎車系原告所有，事發(fā)時原告租賃給案外人周某某使用，相關(guān)事故損失由原告主張權(quán)利。因相關(guān)當(dāng)事人未能對原告損失協(xié)商解決，2019年5月5日，原告訴至本院，請求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，皖HAXXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司購買了交強險和商業(yè)三者險(限額1,000,000元)、不計免賠特約險，本次事故發(fā)生在有效保險期限內(nèi)。
　　審理中，經(jīng)被告平安保險上海分公司申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司重新評估，該公司于2019年7月29日出具鑒定報告，評估結(jié)論為：“滬GYXXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2019年1月13日的評估價值為人民幣：61,200.00元(大寫人民幣：陸萬壹仟貳佰元整)，詳見評估明細表。”被告平安保險上海分公司為此墊付評估費2,800元。原告認(rèn)可該重新鑒定結(jié)論。被告平安保險上海分公司對該鑒定報告無異議。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述及交通事故認(rèn)定書、物損評估意見書、施救單及發(fā)票、車輛修理費發(fā)票、維修清單、評估費發(fā)票、司法鑒定報告、醫(yī)療費發(fā)票及病歷等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強險的保險公司列為共同被告。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，根據(jù)涉案車輛皖HAXXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司投保強制保險和商業(yè)三者險情況，本院確認(rèn)由被告平安保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告損失；不足部分，由被告平安保險上海分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以理賠；仍有不足的，根據(jù)交警部門做出的事故認(rèn)定，由被告魯某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于車輛修理費，本院委托具備相應(yīng)物損評估資質(zhì)的第三方組織專業(yè)技術(shù)人員對相關(guān)數(shù)據(jù)和資料依據(jù)相應(yīng)準(zhǔn)則進行重新評估，該重新鑒定報告具有客觀合法性，且原、被告就該鑒定報告均予以認(rèn)可，本院予以采納，確認(rèn)原告車輛修理費為61,200元。關(guān)于評估費2,080元、施救費610元，原告提供相應(yīng)票據(jù)佐證，本院予以支持。停運費，原告庭后確認(rèn)案外人周某某已將租金6,000元支付給原告，故本起事故實際未給原告造成車輛停運期間的租金損失，原告主張周某某同意由原告代為主張停運損失，但就此未提供證據(jù)證明，本院難以支持；醫(yī)療費，原告就此未提供證據(jù)證明已為周某某墊付，應(yīng)由傷者本人主張，本院不予支持。綜上，原告合理損失共計63,890元，應(yīng)由被告平安保險上海分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)全額承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海昊堃汽車服務(wù)有限公司63,890元；
　　二、駁回原告上海昊堃汽車服務(wù)有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費945元(原告上海昊堃汽車服務(wù)有限公司預(yù)交，已減半收取)，由原告上海昊堃汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)246元，由被告魯某某負(fù)擔(dān)699元；重新鑒定費2,800元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已交納)，被告魯某某負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：夏佳虹