原告：上海昆瀟投資管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：馬某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宋步云，上海澳華律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸效國，男，1976年11月20日出生，漢族，住址上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李健勇，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王珺，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海東浩工藝品股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)福山路XXX號XXX樓XXX室。
　　法定代表人：徐某某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：劉峰，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾維鴻，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海清華同仁企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)魯班路XXX號XXX樓。
　　法定代表人：朱某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋步云，上海澳華律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海帝俊實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)瑞麗路XXX弄XXX號XXX幢XXX-XXX層。
　　法定代表人：許某。
　　原告上海昆瀟投資管理有限公司與被告陸效國、上海東浩工藝品股份有限公司(以下簡稱東浩公司)、第三人上海清華同仁企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱清華同仁公司)、上海帝俊實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱帝俊公司)間民間借貸糾紛一案，本院于2016年12月5日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加上海清華同仁企業(yè)發(fā)展有限公司、上海帝俊實(shí)業(yè)有限公司為本案第三人，并于2018年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鄭元健(已撤銷委托)、宋步云，被告陸效國委托訴訟代理人李健勇、被告東浩公司委托訴訟代理人劉峰、第三人清華同仁公司委托訴訟代理人宋步云分別到庭參加訴訟。第三人帝俊公司經(jīng)公告送達(dá)傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告陸效國歸還借款500萬元；2、判令被告陸效國支付自2016年5月13日起至實(shí)際清償之日止的逾期付款違約金(按照每日萬分之五計(jì)算)；3.判令被告東浩公司對被告陸效國的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。審理中，原告將第1、2項(xiàng)訴訟請求變更為：1、判令被告陸效國歸還借款3,872,568.49元；2、判令被告陸效國償付自2016年7月4日起至實(shí)際清償之日止的逾期付款違約金(以借款本金3,872,568.49元為基數(shù)，按照日萬分之五計(jì)算)。事實(shí)和理由：被告陸效國為解決資金周轉(zhuǎn)于2016年4月13日與原告簽署借款合同，約定：向原告借款500萬元，借款期限至2016年5月12日，每逾期還款一天須向原告支付違約金萬分之五。原告于2016年4月13日向被告陸效國指定的賬戶支付上述500萬元借款。被告東浩公司在上述借款合同中約定，對被告陸效國的借款作擔(dān)保并承擔(dān)連帶還款責(zé)任。借款到期后，被告東浩公司于2016年還款150萬元用以歸還截止2016年5月19日的違約金，剩余部分歸還被告陸效國的借款本金。2016年8月1日，被告東浩公司還款300萬元，用以歸還違約金。但對于剩余借款，兩被告均未按約履行還款義務(wù)。原告遂訴諸本院。
　　被告陸效國辯稱，對借款合同沒有異議，借款真實(shí)。當(dāng)時(shí)是被告東浩公司要求以被告陸效國的名義借款，但實(shí)際借款方是被告東浩公司，借款也是打到被告東浩公司，實(shí)際也用于被告東浩公司。2016年5月19日歸還的150萬元及2016年8月1日歸還的300萬元，合計(jì)450萬元均是用于歸還本案合同項(xiàng)下借款本金。故違約金應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際還款情況進(jìn)行計(jì)算，對按照每日萬分之五計(jì)算沒有異議。
　　被告東浩公司辯稱，對欠款500萬元存疑，爭議的500萬元進(jìn)入東浩公司賬戶后全部被劃走，東浩公司并未使用，故不認(rèn)同是借款。被告陸效國和被告東浩公司的法定代表人徐琪華可以取得公司公章，實(shí)際控制了被告東浩公司。本案款項(xiàng)涉及刑事犯罪，系以合法形式掩蓋非法目的，合同背后存有高額利息，本案借款合同應(yīng)當(dāng)無效。如果法院認(rèn)定借款合同真實(shí)且合法有效，雙方之間也應(yīng)當(dāng)是先沖抵本金。對于逾期付款違約金起算日期和每日萬分之五計(jì)算無異議。
　　第三人清華同仁公司述稱，曾經(jīng)收到過被告東浩公司于2016年4月26日支付給其的一筆400萬元的款項(xiàng)，該筆借款系還款。
　　第三人帝俊公司未作陳述。
　　原告為證明其主張向本院提交了如下證據(jù)：
　　1.2016年4月13日借款合同，證明被告陸效國向原告借款500萬元，被告東浩公司為被告陸效國的借款擔(dān)保承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　2.2016年4月13日上海浦東發(fā)展銀行(浦發(fā)上海南丹支行)借記通知，證明原告已經(jīng)按照被告指定的賬戶支付了借款500萬元；
　　3.原告與被告東浩公司相關(guān)資金往來的專項(xiàng)檢查報(bào)告，該份專項(xiàng)檢查報(bào)告系原告成立之日起至檢查報(bào)告結(jié)束之日止，原告與被告東浩公司之間的資金往來情況。
　　被告陸效國對于原告的上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，借款是匯入被告東浩公司賬戶的。
　　被告東浩公司對原告的上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對原告提交的3份證據(jù)的真實(shí)性均無異議，對證明目的不予認(rèn)可。借款合同是以合法形式掩蓋非法目的，且東浩公司實(shí)際也未使用款項(xiàng)，均是為了掩蓋刑事犯罪，故合同應(yīng)當(dāng)是無效的。
　　第三人清華同仁公司對原告提交的證據(jù)均無異議。
　　被告東浩公司為證明其主張向本院提交了如下證據(jù)：
　　1.被告東浩公司歸還原告資金情況統(tǒng)計(jì)表及付款憑證，證明2015年3月16日至2016年8月1日期間東浩公司和原告的資金往來情況，被告東浩公司共計(jì)歸還原告34,061萬元；
　　2.情況說明及附件，證明2016年4月26日原告委托被告東浩公司將400萬元款項(xiàng)支付至第三人清華同仁公司；2016年5月19日，被告東浩公司委托上海夏發(fā)貿(mào)易有限公司(以下簡稱夏發(fā)公司)向原告付款150萬元；2016年8月1日，被告東浩公司委托上海綠地能源集團(tuán)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱綠地能源公司)向原告付款300萬元；
　　3.上海港公安局看守所釋放證明書，證明被告陸效國涉及刑事犯罪。
　　原告對于被告東浩公司的上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：認(rèn)可收到被告東浩公司支付的34,061萬元。對于東浩公司向清華同仁公司的轉(zhuǎn)賬，以及夏發(fā)公司和綠地能源公司向原告的轉(zhuǎn)賬均認(rèn)可。但對一份由原告公司出具給東浩公司的收據(jù)不認(rèn)可。
　　被告陸效國對于被告東浩公司的上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對于證據(jù)1涉及的金額認(rèn)可；對于證據(jù)2的三性均無異議；對于證據(jù)3確實(shí)有相關(guān)情況，但與本案無關(guān)。
　　第三人清華同仁公司對于被告東浩公司的上述證據(jù)的質(zhì)證意見同原告。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院確認(rèn)并在卷佐證。對于被告東浩公司提交的原告出具給東浩公司的收據(jù)，本院認(rèn)為，被告東浩公司已經(jīng)出示了該份證據(jù)的原件，原告如果不予認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明其主張。現(xiàn)原告未能提出反證，故本院對該份證據(jù)的真實(shí)性及證明效力予以確認(rèn)。
　　審理中，被告東浩公司向本院申請向上海市虹口區(qū)人民檢察院(以下簡稱虹口檢察院)、上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡稱虹口法院)調(diào)取陸效國刑事案件材料。嗣后，被告東浩公司向本院提交了虹口檢察院對清華同仁公司法定代表人朱偉、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人馬佩君，時(shí)任第三人帝俊公司法定代表人朱于峰的調(diào)查筆錄、原告公司的銀行流水明細(xì)、被告東浩公司與原告資金往來等材料；向虹口法院調(diào)取的陸效國刑事案件的案卷材料。被告東浩公司提交上述材料，主要用以證明：本案涉及的借款雖合同未約定利息，但實(shí)際是按照日息2.5‰-3‰，月息3%-5%支付利息的，被告東浩公司支付的利息已經(jīng)超過36%；陸效國從帝俊公司取得的款項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)入原告的借款中，這些款項(xiàng)本身來源于被告東浩公司，故應(yīng)當(dāng)從被告陸效國的借款本金中扣除。
　　同時(shí)，被告東浩公司依據(jù)被告陸效國案件中的相關(guān)材料，要求對被告東浩公司與原告、第三人清華同仁公司、帝俊公司之間的自2015年1月1日起至申請日止的資金往來進(jìn)行審計(jì)，被告東浩公司將依據(jù)司法審計(jì)結(jié)果提出抵銷的主張或提出反訴。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2016年4月13日，原告作為甲方(出借方)，被告陸效國作為乙方(借款方)，被告東浩公司作為丙方(擔(dān)保方)，簽訂借款合同一份。該份合同約定：乙方向甲方借款500萬元，借款期限自2016年4月13日起至2016年5月12日止；乙方同意在2016年5月12日歸還上述借款。如未能在2016年5月12日17：00時(shí)前歸還上述借款的，則每逾期一天須向甲方支付違約金萬分之五，直至乙方的債務(wù)完全清償為止；乙方以其項(xiàng)下的資產(chǎn)和已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)或以后發(fā)生的債權(quán)及個(gè)人經(jīng)營收入作為還款保證，并承諾不會(huì)以任何藉口和理由(包括不可能抗力因素)拒絕履行債務(wù)，如乙方違約，甲方有權(quán)按自己的意愿以任何方式處置和拍賣乙方項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)物業(yè)及債權(quán)，處理所得款項(xiàng)，作為乙方應(yīng)歸還的全部款項(xiàng)歸甲方所有，并有權(quán)對乙方所償付的各項(xiàng)款項(xiàng)按照各項(xiàng)從屬費(fèi)用、違約金、罰息及復(fù)利、借款利息、借款本金、損害賠償金的次序結(jié)清；丙方為此次借款作擔(dān)保并承擔(dān)連帶還款責(zé)任等。上述借款合同簽訂后，原告于2016年4月13日將借款500萬元匯入被告東浩公司的賬戶。
　　二、原告委托上海匯合會(huì)計(jì)師事務(wù)所針對原告與被告東浩公司之間的相關(guān)資金往來進(jìn)行了專項(xiàng)檢查。上海匯和會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2017年1月24日出具《關(guān)于上海昆瀟投資管理有限公司與上海東浩工藝品股份有限公司相關(guān)資金往來的專項(xiàng)檢查報(bào)告》。該份專項(xiàng)檢查報(bào)告顯示：自2015年2月3日起至2017年1月24日，原告資金流入被告東浩公司累計(jì)金額為40,908萬元，被告東浩公司資金流入原告累計(jì)金額為34,061萬元。原告還尚應(yīng)收東浩公司6,847萬元。其中2016年5月19日由夏發(fā)公司代東浩公司打款150萬元至原告公司；2016年8月1日，由綠地能源公司代東浩公司打款300萬元至原告公司。同日，原告針對綠地能源公司的代付款300萬元出具收據(jù)，確認(rèn)系代被告東浩公司歸還借款本金。
　　專項(xiàng)檢查報(bào)告還顯示：2015年12月22日，原告向被告東浩公司匯款550萬元。2016年4月26日，原告委托被告東浩公司將400萬元支付至第三人清華同仁公司，第三人清華同仁公司確認(rèn)上述400萬元已經(jīng)收到，系還款；2016年4月28日，被告東浩公司歸還原告153萬元。上述款項(xiàng)之間存有3萬元的差額，原告表示是因?yàn)楫?dāng)時(shí)東浩公司賬戶上正好有寬裕的資金，就多劃入了3萬元。被告東浩公司表示不清楚為何有3萬元的差額。
　　三、被告陸效國于2017年4月7日被虹口檢察院以犯受賄罪向虹口法院提起公訴。虹口法院于2017年5月31日作出(2017)滬0109刑初244號刑事判決書，該份判決書已查明的事實(shí)包含：陸效國在擔(dān)任東浩公司事業(yè)二部經(jīng)理助理期間，于2015年2月至2016年1月間，在與清華同仁公司、原告公司開展借貸業(yè)務(wù)過程中，收受好處費(fèi)26.04萬元，用于個(gè)人消費(fèi)；于2015年8月間，在開展“貿(mào)易形式融資”業(yè)務(wù)過程中，收受業(yè)務(wù)介紹人帝俊公司好處費(fèi)50萬元，并將該50萬元放于馬佩君處，用于陸效國個(gè)人投資收益。
　　上述事實(shí)，有借款合同、銀行業(yè)務(wù)憑證、專項(xiàng)檢查報(bào)告、情況說明、委托支付通知書、收據(jù)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案主要存在以下爭議焦點(diǎn)：一、本案所涉借款合同背后是否存有高額利息，系以合法形式掩蓋非法目的，借款合同是否應(yīng)當(dāng)無效；二、陸效國刑事案件中涉及的好處費(fèi)50萬元能否用于扣除本金；三、本案尚需歸還的借款本金數(shù)額應(yīng)為多少。
　　關(guān)于被告東浩公司提出的，本案所涉借款合同背后存有高額利息，系以合法形式掩蓋非法目的，借款合同應(yīng)當(dāng)無效的意見。本院認(rèn)為，從原告提交的專項(xiàng)檢查報(bào)告及借款合同來看，原告與被告陸效國之間的借款關(guān)系已然成立。被告東浩公司認(rèn)為借款合同背后存有高額利息，應(yīng)當(dāng)通過審計(jì)查明利息支付情況，并按照法律規(guī)定用以抵充本金。但是從被告東浩公司提交的支付給第三人帝俊公司的記賬憑證及從虹口檢察院調(diào)取的相關(guān)材料來看，被告東浩公司并無證據(jù)證明給付第三人帝俊的款項(xiàng)就是支付本案涉及的借款的利息。從第三人帝俊公司時(shí)任法定代表人朱于峰在虹口檢察院的談話筆錄中可以看出，第三人帝俊公司曾作為中間人為被告東浩公司向境外借款，被告東浩公司將還款及利息打到第三人帝俊公司賬戶，或者被告東浩公司將其他公司的借款利息打入第三人帝俊公司賬戶。所以在被告東浩公司無法明確款項(xiàng)之間的對應(yīng)性，被告東浩公司僅憑其單方面的記賬憑證及從虹口檢察院調(diào)取的資金流水明細(xì)，無法證明其觀點(diǎn)。且從被告東浩公司制作的支付帝俊公司利息明細(xì)的付款日期來看，與本案所涉借款也無關(guān)聯(lián)性。綜上，本院對于被告東浩公司的抗辯意見不予采信。被告東浩公司提出的審計(jì)申請，經(jīng)審查，本院也依法不予準(zhǔn)許。被告東浩公司如果認(rèn)為確實(shí)向第三人帝俊公司支付了高額利息，其可以通過另行訴訟主張其權(quán)利。
　　關(guān)于陸效國刑事案件中涉及的被告陸效國取得的50萬元好處費(fèi)能否用于扣除本金的問題。本院認(rèn)為，首先，雖然馬佩君陳述該50萬元用于陸效國個(gè)人投資收益，但該50萬元到底用于投資哪里，是否是轉(zhuǎn)入陸效國或者東浩公司的借款本金中，并無證據(jù)證明；其次，50萬元的好處費(fèi)屬于非法所得，刑事案件中定性為受賄款，依法判決予以追繳，故也不能作為本金予以扣除。因此，對于兩被告主張的應(yīng)當(dāng)將陸效國在借貸中謀取到的好處費(fèi)用以抵扣本金的主張本院依法不予采信。
　　關(guān)于本案尚需歸還的借款本金金額應(yīng)當(dāng)為多少的問題。原告認(rèn)為2016年5月19日的150萬元，2016年8月1日的300萬元，依照借款合同的約定，應(yīng)當(dāng)先扣除違約金，再扣除本案借款本金。被告東浩公司認(rèn)為，上述450萬元應(yīng)當(dāng)是用于歸還東浩公司的借款本金，且雙方并無先歸還利息的先例。根據(jù)借款合同的約定，原告有權(quán)按自己的意愿以任何方式處置和拍賣被告陸效國項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)物業(yè)及債權(quán)，處理所得款項(xiàng)，作為被告陸效國應(yīng)歸還的全部款項(xiàng)歸原告所有，并有權(quán)對被告陸效國所償付的各項(xiàng)款項(xiàng)按照各項(xiàng)從屬費(fèi)用、違約金、罰息及復(fù)利、借款利息、借款本金、損害賠償金的次序結(jié)清。本院認(rèn)為，本條約定的對象是原告處理被告陸效國項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)物業(yè)及債權(quán)的所得款項(xiàng)，現(xiàn)450萬元的來源是被告東浩公司的資金。在被告東浩公司并不認(rèn)可歸還本案借款合同項(xiàng)下本金或違約金的情況下，原告的主張并無合同和事實(shí)依據(jù)，本院對于原告的該主張不予采信。至于被告陸效國認(rèn)為的借款實(shí)際是被告東浩公司要求以被告陸效國的名義借款，且用于被告東浩公司，上述450萬元款項(xiàng)是歸還本案借款合同項(xiàng)下的借款本金的意見，本院認(rèn)為，被告陸效國均未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，故對于被告陸效國的上述抗辯意見本院依法不予采信。因此，被告陸效國應(yīng)當(dāng)歸還原告的借款本金應(yīng)為500萬元。至于原告訴請的金額與被告陸效國實(shí)際應(yīng)當(dāng)歸還借款的差額部分，經(jīng)本院向原告釋明，原告表示其會(huì)另行向被告陸效國主張。同時(shí)，對于違約金的起算日期，原告亦表示不再進(jìn)行調(diào)整，以原告訴請為準(zhǔn)。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，原告與被告陸效國、被告東浩公司之間簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已經(jīng)按約交付了相應(yīng)的借款，但被告陸效國未能按約履行還款義務(wù)，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)歸還借款及償付相應(yīng)違約金的民事責(zé)任。被告東浩公司亦應(yīng)按照合同約定，在被告陸效國未能歸還借款的情況下，對被告陸效國的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告陸效國、東浩公司對于原告違約金按照萬分之五計(jì)算的主張均無異議，且原告對于違約金的主張亦于法不悖，本院依法予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第一款、第二十一條第一款、第三十一條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸效國應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海昆瀟投資管理有限公司借款3,872,568.49元；
　　二、被告陸效國應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海昆瀟投資管理有限公司自2016年7月4日起至實(shí)際清償之日止的逾期付款違約金(以借款本金3,872,568.49為基數(shù)，按照每日萬分之五計(jì)算)；
　　三、被告上海東浩工藝品股份有限公司應(yīng)對被告陸效國上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告上海東浩工藝品股份有限公司履行保證責(zé)任后有權(quán)向被告陸效國追償。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)37,780元，由被告陸效國、上海東浩工藝品股份有限公司共同負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：柏梅芳

書記員：崔學(xué)杰