原告：上海昂高門(mén)窗有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王相貴，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳平，上海邦耀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李詩(shī)楠，上海邦耀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瑞東混凝土有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王量，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉坤元，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈杰，男。
　　原告上海昂高門(mén)窗有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)昂高公司)與被告上海瑞東混凝土有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞東公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法由審判員張文星適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告昂高公司的委托訴訟代理人陳平、李詩(shī)楠，被告瑞東公司的委托訴訟代理人葉坤元、沈杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告昂高公司提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告返還預(yù)付款余額人民幣(幣種下同)4,145元；2.判令被告賠償原告損失76,505元。事實(shí)和理由：原告因建設(shè)廠房需要于2017年5月15日與被告簽署《上海預(yù)拌混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《購(gòu)銷(xiāo)合同》)，由被告向原告長(zhǎng)期供貨，合同約定供貨起止日期為2017年5月至2018年1月，合計(jì)數(shù)量約6,000立方米，方量按實(shí)結(jié)算，超出部分參照合同條款執(zhí)行。此外，雙方合同第四條第2點(diǎn)約定：“每月30日前對(duì)賬，確認(rèn)上月26日至本月25日的方量和金額。甲方預(yù)付95%砼款給乙方，乙方再發(fā)貨，另外5%砼款在供砼結(jié)束后兩個(gè)月內(nèi)結(jié)清(當(dāng)月混凝土供應(yīng)量少于30方視為供砼結(jié)束)。甲方未按上述方式和期限支付混凝土貨款，乙方有權(quán)停止供應(yīng)混凝土，并有權(quán)解除合同結(jié)清貨款，及時(shí)告知上海市混凝土行業(yè)管理部門(mén)?！焙贤男衅陂g即2017年9月份，被告以停止供應(yīng)混凝土為要挾，向原告發(fā)來(lái)調(diào)價(jià)通知書(shū)，因原告廠房建設(shè)正在進(jìn)行中，為避免停工造成的損失擴(kuò)大，經(jīng)雙方協(xié)商最終簽署“在原合同基礎(chǔ)上上調(diào)20元/立方米，直至工程結(jié)束供完，再不作任何調(diào)整”。2017年12月24日，原告聯(lián)系被告要求供貨65方砂漿但被告一直拖延。2017年12月30日原告再次聯(lián)系被告要求供貨83方細(xì)石混凝土，被告以合同已經(jīng)結(jié)束為由拒絕供貨，經(jīng)原告多次磋商，被告堅(jiān)持還要上調(diào)單價(jià)，否則拒絕供貨。為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，原告無(wú)奈只能另尋供應(yīng)商供貨，因原告大部分工程已經(jīng)完成且供貨需求迫切，故無(wú)奈接受其他供應(yīng)商遠(yuǎn)高于原告和被告的合同價(jià)的報(bào)價(jià)，從而造成原告經(jīng)濟(jì)損失。原告認(rèn)為，被告不供貨已構(gòu)成違約，應(yīng)賠償原告損失，故涉訴。
　　被告瑞東公司辯稱(chēng)，對(duì)于原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)異議，原、被告的合同確實(shí)已經(jīng)解除，故也要求原告來(lái)請(qǐng)款。但是，原告未向被告的財(cái)務(wù)提交付款申請(qǐng)，所以至今未付。不同意原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。《購(gòu)銷(xiāo)合同》第4.2條約定，當(dāng)月混凝土供應(yīng)量少于30方視為供砼結(jié)束。雙方于2017年11月25日對(duì)賬單時(shí)，原告確認(rèn)12月只供貨8,840元，故被告認(rèn)為合同已經(jīng)解除。依據(jù)該合同第9.1條，被告于11月28日供貨結(jié)束后也未收到原告要求繼續(xù)供貨的申請(qǐng)。因此，被告不存在違約情形。原告雖在2017年12月31日發(fā)函給被告要求供貨，但是供貨的內(nèi)容并不包含《購(gòu)銷(xiāo)合同》的供貨內(nèi)容。并且，《購(gòu)銷(xiāo)合同》第4條約定，原告若采某C30應(yīng)向被告預(yù)付貨款26,809元(按照340元/每立方*83方*95%=26,809元計(jì)算)。由于原告沒(méi)有預(yù)付貨款，故被告不供貨也符合合同約定。原告向被告發(fā)函所要求的是2018年1月1日之后的供貨計(jì)劃，不包含在11月26日至12月25日的周期內(nèi)。原告在起訴狀中提到的漲價(jià)問(wèn)題，購(gòu)銷(xiāo)合同約定的是簽訂合同的市場(chǎng)價(jià)，供貨期間如果原材料漲價(jià)，被告有權(quán)利漲價(jià)。另外，原告向案外人采某的貨物價(jià)格偏高，付款憑證上寫(xiě)是灌膠，而向被告采某貨物中并不包含灌膠，故也不應(yīng)予以支持。
　　針對(duì)被告的答辯意見(jiàn)，原告表示，2017年12月23日，原告打電話(huà)通知被告要求提供83方混凝土；2017年11月26日至12月25日期間的采某確實(shí)未達(dá)標(biāo)，但原告2017年12月23日向被告要求提供的83方混凝土也應(yīng)計(jì)算至該期間內(nèi)。并且，《購(gòu)銷(xiāo)合同》第4條僅是針對(duì)付款期限的約定，“視為供砼結(jié)束”是對(duì)5%尾款付款條件的約定。尾款應(yīng)在整個(gè)合同結(jié)束的2個(gè)月內(nèi)結(jié)清，若滿(mǎn)足當(dāng)月供貨少于30方的特別情況，原告及時(shí)支付余款。但是，整個(gè)合同仍在繼續(xù)履行。待原告要求被告繼續(xù)供貨，另外發(fā)生的砼款，再參照合同約定，在整個(gè)工程結(jié)束后支付5%的尾款。原、被告之間就調(diào)價(jià)曾簽署過(guò)通知書(shū)，并約定調(diào)價(jià)達(dá)成合意后就不再漲價(jià)。但是，原告向被告要求繼續(xù)供貨時(shí)，被告又漲價(jià)了，并發(fā)函要求解除合同。原告的工程是在建工程，無(wú)奈只能默認(rèn)解除合同，但是原告尚保留追究被告的違約責(zé)任。交易中，原告雖然知道被告的銀行賬號(hào)，但按照交易慣例，被告確定了向原告供貨，原告才會(huì)向被告支付預(yù)付款，但由于被告一直未同意供貨，故原告未支付預(yù)付款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)證如下：
　　原告提供的與案外人上海眾騰混凝土有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾騰公司)的對(duì)賬單，證明原告向案外人采某混凝土的的金額。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為缺少財(cái)務(wù)人員簽字。本院認(rèn)為，被告對(duì)于該證據(jù)不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)，財(cái)務(wù)人員簽名并非對(duì)賬單的必須要素，故對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。
　　經(jīng)對(duì)原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
　　2017年5月15日，原告作為甲方(需方)，被告作為乙方(供方)，簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定：自2017年5月至2018年1月止，甲方向乙方就2#、3#廠房改建項(xiàng)目(交貨地點(diǎn)、工程地址：江川路XXX弄XXX號(hào))提供混凝土。每立方米帶泵送價(jià)為：C15(295元)、C20(300元)、C25(305元)、C30(310元)、C35(315元)、C40(325元)。合計(jì)數(shù)量約6,000立方米，合計(jì)貨款：按實(shí)結(jié)算?！?、……2.約定事項(xiàng)：……非泵減15元/立方米；……細(xì)石、早強(qiáng)各加10元/立方米；四、預(yù)拌混凝土方量結(jié)算：……2、甲方必須在每次供應(yīng)后三天內(nèi)確認(rèn)供應(yīng)量，必須在每月26日確認(rèn)當(dāng)月混凝土供應(yīng)總金額。甲方未在上述時(shí)間內(nèi)確認(rèn)乙方的混凝土供應(yīng)量和混凝土供應(yīng)總金額，則認(rèn)為甲方同意按乙方的隨車(chē)小票計(jì)算混凝土供應(yīng)量。預(yù)拌混凝土付款方式和期限：每月30日前對(duì)賬，確認(rèn)上月26日至本月25日方量和金額。甲方預(yù)付95%的砼款給乙方，乙方再發(fā)貨，另外5%砼款在供砼結(jié)束后兩個(gè)月內(nèi)結(jié)清(當(dāng)月混凝土供應(yīng)量少于30方視為供砼結(jié)束)。甲方未按上述方式和期限支付混凝土貨款，乙方有權(quán)停止供應(yīng)混凝土，并有權(quán)解除合同結(jié)清貨款，及時(shí)告知上海市混凝土行業(yè)管理部門(mén)?！?、違約責(zé)任：甲、乙雙方應(yīng)嚴(yán)格履行合同規(guī)定的各項(xiàng)條款，如合同一方或雙方違約，由違約方承擔(dān)責(zé)任，并參照合同法等有關(guān)條款。甲方未按時(shí)付款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償違約造成經(jīng)濟(jì)損失，違約金按每天千分之二計(jì)算；乙方違約造成甲方損失，乙方應(yīng)承擔(dān)甲方直接損失。……九、其他約定事項(xiàng)：1.甲方在澆筑預(yù)拌混凝土的前三天，應(yīng)以書(shū)面形式向乙方申報(bào)供料計(jì)劃，以使乙方合理安排生產(chǎn)，確保預(yù)拌混凝土的按時(shí)供應(yīng)?！?、商品混凝土發(fā)票由被告開(kāi)具。需方必須開(kāi)具收款人為被告的支票來(lái)支付砼款，由供方合同簽訂人或憑供方委托書(shū)，需方方可支付砼款。否則，由此造成的一切后果由需方承擔(dān)，如砼款不能按合同支付，造成的一切損失，供方不承擔(dān)任何責(zé)任?！?。
　　2017年5月16日至2017年11月28日，被告陸續(xù)向原告提供混凝土。
　　2018年1月4日，原告簽署的《供應(yīng)商品混凝土結(jié)算確認(rèn)單》顯示，2017年11月28日，被告向原告提供C30混凝土26立方米；截止制表日期(2017年12月25日)，累計(jì)供砼方量4,263元；截止制表日期未付總金額4,145元；制表日期已付總金額1,388,980元；制表日期未開(kāi)票總金額198,870元。
　　2017年9月15日，被告向原告發(fā)出《混凝土調(diào)價(jià)通知書(shū)》，記載：……根據(jù)目前原材料上漲趨勢(shì)，綜合混凝土市場(chǎng)行情，經(jīng)本公司研究決定：自2017年9月15日起，對(duì)項(xiàng)目下各種等級(jí)、品種的混凝土單價(jià)在現(xiàn)執(zhí)行單價(jià)上上調(diào)40元/立方米，即2017年9月15日起C30帶泵310元/平方米上調(diào)至350元/立方米。請(qǐng)貴司按照合同該約定付款并確認(rèn)，如貴司不按照合同及時(shí)付款或該調(diào)價(jià)單不予確認(rèn)，我司將無(wú)法確保貴項(xiàng)目的供砼正常供應(yīng)，由此造成的損失，本公司概不負(fù)責(zé)。
　　2017年9月22日，原、被告達(dá)成一致意見(jiàn)：經(jīng)雙方商量昂高2#、3#改擴(kuò)建項(xiàng)目混凝土在原合同價(jià)基礎(chǔ)上上調(diào)20元/立方米，直至工程結(jié)束供完，再不作任何調(diào)整。
　　2017年12月31日，原告向被告發(fā)出《供貨通知函》，記載：本公司擬定于2017年12月23日需要供應(yīng)混凝土83方，之前已電話(huà)通知貴公司，但貴公司曹經(jīng)理電話(huà)中稱(chēng)“當(dāng)月供貨不足30方視為供貨結(jié)束”，并以此拒絕供貨，現(xiàn)工地已停工一周。經(jīng)我公司仔細(xì)查閱雙方合同約定，“視為供貨結(jié)束”條款只有5%貨款結(jié)算條款關(guān)聯(lián)。故此，本公司約定及時(shí)供貨，否則因此引起的違約責(zé)任將由貴公司承擔(dān)。
　　2018年1月3日，被告向原告發(fā)送《工作聯(lián)系函》，記載：……由于貴司12月對(duì)賬供砼方量為26方，即我司按合同視為供砼結(jié)束，我司已履行合同范圍內(nèi)規(guī)定的責(zé)任?！F司函件所述83方混凝土供應(yīng)計(jì)劃為2017年12月30日預(yù)報(bào)(附微信往來(lái)記錄)，已經(jīng)超出12月對(duì)賬周期，因此我司視為該混凝土計(jì)劃為合同結(jié)束后新增加的合同范圍以外的供應(yīng)任務(wù)，因此，當(dāng)天我司已向貴司電話(huà)通知合同執(zhí)行結(jié)束(附貴司函件寄出證明)，在重新簽定合同或補(bǔ)充合同之前不再向貴司供應(yīng)混凝土，……。我司通知貴司盡快重新簽定混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同或補(bǔ)充合同，在雙方重新建立合同關(guān)系后，我司再向貴司供應(yīng)商品混凝土，在此期間所涉及的工期問(wèn)題與我司無(wú)關(guān)。
　　2018年1月10日，原告與眾騰公司簽訂《商品混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定自2018年1月至2018年4月期間，向原告2#、3#廠房改擴(kuò)建工程提供強(qiáng)度等級(jí)為C15、C20、C25和C30的混凝土，價(jià)格(帶泵送價(jià))分別為440元、450元、455元、460元；早強(qiáng)劑加15元/立方米；非泵送扣15元/立方米。根據(jù)原告與眾騰公司的對(duì)賬單顯示，供砼總量為755立方米，總價(jià)為347,785元，其中2018年1月14日至2018年1月25日期間供砼量為631立方米，貨款金額為295,450元。眾騰公司向原告開(kāi)具了金額為346,470元的發(fā)票。原告合計(jì)向眾騰公司支付貨款350,000元。
　　訴訟中，原告稱(chēng)，由于原、被告之間合同約定供貨期間至2018年1月止，故原告僅向被告主張2018年1月份向案外人采某的混凝土采某價(jià)格與原、被告之間約定的價(jià)格之間的差價(jià)；原、被告曾于2017年年中協(xié)商將混凝土價(jià)格上調(diào)10元/平方米，故2017年9月22日系在已上調(diào)基礎(chǔ)上再上浮20元/平方米。被告稱(chēng)，2017年12月27日曾向被告要求提供砂漿，但被告并無(wú)生產(chǎn)砂漿的資質(zhì)，并非合同約定的貨物，故向原告電話(huà)回復(fù)不能做；明確提出合同結(jié)束是在2018年1月3日的工作聯(lián)系函上；2017年12月C30混凝土的政府指導(dǎo)價(jià)為574元/立方米，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)是漲價(jià)了，被告是虧本賣(mài)給原告的，發(fā)函給原告后，也是希望和原告協(xié)商價(jià)格，但被告未向原告發(fā)送過(guò)新的合同；原告未與被告協(xié)商后，即向案外人進(jìn)行了采某；原告向案外人采某的混凝土價(jià)格偏高；瓜子片就是行業(yè)內(nèi)對(duì)“細(xì)石”的俗稱(chēng)；雙方并未在2017年年中進(jìn)行調(diào)價(jià)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。該合同受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定、遵循誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。本案有如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)在于：
　　一、《購(gòu)銷(xiāo)合同》中“視為供砼結(jié)束”的條款是否為合同解除的條件。被告認(rèn)為，原告2017年11月26日至12月25日當(dāng)月的混凝土供應(yīng)量少于30方，符合合同約定的解除條件，故雙方之間的《購(gòu)銷(xiāo)合同》已解除。原告認(rèn)為，《購(gòu)銷(xiāo)合同》第4條僅是針對(duì)付款期限的約定，“視為供砼結(jié)束”是對(duì)5%尾款付款條件的約定，應(yīng)理解為尾款應(yīng)在整個(gè)合同結(jié)束的2個(gè)月內(nèi)結(jié)清，若滿(mǎn)足當(dāng)月供貨少于30方的特別情況，原告及時(shí)支付余款，但整個(gè)合同仍在繼續(xù)履行。本院認(rèn)為，《購(gòu)銷(xiāo)合同》約定，甲方必須在每月26日確認(rèn)當(dāng)月混凝土供應(yīng)總金額。又約定，預(yù)拌混凝土付款方式和期限：每月30日前對(duì)賬，確認(rèn)上月26日至本月25日方量和金額。甲方預(yù)付95%的砼款給乙方，乙方再發(fā)貨，另外5%砼款在供砼結(jié)束后兩個(gè)月內(nèi)結(jié)清(當(dāng)月混凝土供應(yīng)量少于30方視為供砼結(jié)束)?？梢?jiàn)，雙方約定以每月26日至次月25日作為確定“當(dāng)月”混凝土供應(yīng)量的周期。根據(jù)雙方對(duì)賬單顯示，2017年11月26日至12月25日期間，原告僅采某了26立方米的混凝土。雖然，原告主張2017年12月23日又向被告預(yù)定混凝土。但原告對(duì)此不能提供證據(jù)，故當(dāng)月的混凝土供應(yīng)量確實(shí)少于30方。然而，根據(jù)合同約定，“視為供砼結(jié)束”的條款并未明確，“供砼結(jié)束”即為合同解除之意。并且，該條款并未規(guī)定在違約責(zé)任中，而是緊接在付款方式和期限的條款后。按照原告的理解，“供砼結(jié)束”為5%尾款支付的條件，也具有一定的合理性。由于合同為交易相對(duì)人為保障交易安全所締結(jié)的、具有法律效力的契約。其主要的功能在于保障交易過(guò)程中具有一定的穩(wěn)定性。“供砼結(jié)束”，僅為合同中客觀描述一項(xiàng)法律事實(shí)，而“合同解除”則為一種法律效果，若以某種法律事實(shí)作為觸發(fā)某種法律效果的條件，應(yīng)以合同形式明確約定。若按被告理解，將法律事實(shí)等同于法律效果，無(wú)相應(yīng)的依據(jù)，也違背了交易的穩(wěn)定性。因此，“視為供砼結(jié)束”條款并非雙方約定的合同解除的條件。被告以解除條件已成就為由，行使單方解除權(quán)，無(wú)相應(yīng)的事實(shí)和法律基礎(chǔ)，本院不予采信。
　　退一步講，即使該條款為合同解除的條件，但合同也不必然解除。根據(jù)法律規(guī)定，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。本案中，原告要求被告供貨后，被告才發(fā)函以合同已解除為由作為抗辯，并無(wú)證據(jù)證明被告先于原告要求供貨前，通知原告合同已解除。因此，2017年12月30日時(shí)，原、被告之間的《購(gòu)銷(xiāo)合同》仍在履行期間，即使原告于2017年12月30日才向被告發(fā)出訂貨的請(qǐng)求，被告仍應(yīng)按照合同約定，向原告供貨。
　　二、被告是否應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。被告認(rèn)為，《購(gòu)銷(xiāo)合同》第4條約定，原告若采某混凝土，應(yīng)向被告預(yù)付貨款，故被告不供貨也符合合同約定，故被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雖然《購(gòu)銷(xiāo)合同》中對(duì)于付款方式有明確約定，但該約定應(yīng)在合同正常履行過(guò)程中適用。本案中，原告向被告要求供貨時(shí)遭到拒絕，并且被告主張《購(gòu)銷(xiāo)合同》已解除，并要求原告在簽訂新的合同后才供貨。故原告不預(yù)先支付95%的貨款，具有合理的抗辯理由。并且，從被告向原告的發(fā)函中，被告也并未以未支付預(yù)付款作為不供貨的理由。因此，由于被告無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行合同，已構(gòu)成違約。由于，原告早已與被告就繼續(xù)供貨進(jìn)行了協(xié)商，也向被告發(fā)出書(shū)面函件。被告表示希望與原告對(duì)價(jià)格重新進(jìn)行協(xié)商，但在將《工作聯(lián)系函》發(fā)給原告后，也未主動(dòng)與原告協(xié)商，故原告向案外人采某，并無(wú)不妥。根據(jù)《購(gòu)銷(xiāo)合同》第七條的約定，乙方違約造成甲方損失，乙方應(yīng)承擔(dān)甲方直接損失。因此，原告有權(quán)要求被告償付因被告違約造成的實(shí)際損失。
　　三、被告應(yīng)償付原告實(shí)際損失的金額。原告認(rèn)為，原、被告之間合同約定，貨物供給至2018年1月，故向案外人采某的1月份的混凝土的差價(jià)損失應(yīng)由被告承擔(dān)。被告對(duì)于原告提供的采某合同、對(duì)賬單的關(guān)聯(lián)性提出異議，并且認(rèn)為向案外人采某的價(jià)格偏高，其中付款憑證上的“灌膠”并非原、被告合同內(nèi)容。本院認(rèn)為，《購(gòu)銷(xiāo)合同》約定的供貨期間至2018年1月止，為原告2#、3#廠房改建工程提供總量為6,000立方米的混凝土。根據(jù)原、被告對(duì)賬單顯示，被告向原告提供了僅4,263立方米的貨物，且原告曾向被告提出供貨要求?？梢?jiàn)，原告的在建工程并未施工完畢。原告與案外人簽訂的混凝土供貨地點(diǎn)，也系原告工廠內(nèi)該改建廠房，且全部采某量755立方米與被告已提供的貨物量之和，也未超過(guò)與被告約定的合同總量。并且，原告也已與案外人進(jìn)行了對(duì)賬、付款，案外人也向原告開(kāi)具了增值稅發(fā)票，原告提供的證據(jù)已形成證據(jù)鏈。因此，有理由相信原告向案外人采某的混凝土也系用于系爭(zhēng)廠房改建。被告對(duì)于原告之后采某的混凝土是否用于系爭(zhēng)工程提出異議，但未向本院提供確實(shí)證據(jù)，本院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予采信。被告向本院提供的政府指導(dǎo)價(jià)格顯示，2017年12月C30的單價(jià)為574元，而原告向案外人采某的C30混凝土價(jià)格為460元，也未超過(guò)指導(dǎo)價(jià)格。因此，被告也不能提供價(jià)格偏高的相應(yīng)依據(jù)，本院對(duì)于被告的抗辯意見(jiàn)，不予采信。另外，原告向案外人付款憑證的附言中雖寫(xiě)了灌膠，但根據(jù)雙方對(duì)賬單顯示總價(jià)、單價(jià)的構(gòu)成與合同、供貨數(shù)量均能相互對(duì)應(yīng)，與發(fā)票金額也基本一致，不能僅以憑證的附言中記載了灌膠，就否認(rèn)了款項(xiàng)與本案的關(guān)聯(lián)性。
　　2017年9月22日，原、被告雖約定“在原合同價(jià)基礎(chǔ)上上調(diào)20元/立方米”。但訴訟中，原告稱(chēng)該上調(diào)20元/立方米，系在2017年年中上調(diào)10元/平方米的基礎(chǔ)上再上調(diào)。被告雖對(duì)于2017年年中調(diào)價(jià)的事實(shí)不予認(rèn)可，但由于按原告的計(jì)算方式，有利于被告。因此，原告根據(jù)合同價(jià)格上調(diào)30元/平方米計(jì)算《購(gòu)銷(xiāo)合同》混凝土單價(jià)，并無(wú)不妥。根據(jù)原告與案外人采某混凝土的規(guī)格、數(shù)量、價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，2018年1月期間，原告發(fā)生的貨款金額為295,450元。若按照《購(gòu)銷(xiāo)合同》執(zhí)行，原告應(yīng)支付的貨款金額為218,945元。因此，原告為此多支出了76,505元。由于原、被告曾簽署協(xié)議，確認(rèn)至工程結(jié)束對(duì)合同價(jià)格不作調(diào)整，原告對(duì)于該約定享有信賴(lài)?yán)?。被告拒絕向原告提供混凝土，直接導(dǎo)致原告向案外人采某。因此，被告的違約，與原告另行高價(jià)采某貨物之間存在因果關(guān)系。根據(jù)被告陳述，其也明知當(dāng)時(shí)原材料的市場(chǎng)價(jià)格上漲，被告對(duì)于該差價(jià)的產(chǎn)生，也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。兩份合同執(zhí)行的差價(jià)應(yīng)認(rèn)定為原告的實(shí)際損失，原告要求被告償付2018年1月內(nèi)合同的差價(jià)金額，亦在合理范圍之內(nèi)。根據(jù)《購(gòu)銷(xiāo)合同》約定，乙方違約造成甲方損失，乙方應(yīng)承擔(dān)甲方直接損失。因此，原告請(qǐng)求被告償付損失76,505元，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　另外，訴訟中，被告對(duì)于尚欠原告剩余預(yù)付款4,145元未歸還，并無(wú)異議，并同意返還。故對(duì)于原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，本院亦予以支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海瑞東混凝土有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海昂高門(mén)窗有限公司預(yù)付款4,145元；
　　二、被告上海瑞東混凝土有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海昂高門(mén)窗有限公司損失76,505元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)908.12元，由被告上海瑞東混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張文星

書(shū)記員：夏曉燕