原告(反訴被告)：上海昂某印鐵制罐有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：謝志忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王群輝，上海逾馳律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王月蓮，女。
　　被告(反訴原告)：上海高東造漆廠有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張朋霞，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈菊林，上海市復(fù)興律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海昂某印鐵制罐有限公司訴被告(反訴原告)上海高東造漆廠有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年12月24日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人王群輝，王月蓮及被告委托訴訟代理人沈菊林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款人民幣137,745.1元(以下幣種同)，庭審中，原告變更訴請為270,168.1元。
　　事實和理由：2013年6月至2015年5月，原告向被告供貨金額為662,025.1元，截止2015年10月被告共計支付貨款576,122元，余款85,903.1元未付，期間被告向原告開具了增值稅發(fā)票184,265元，是被告拖欠原告的貨款，被告以鈦白粉給付原告抵扣貨款，原告未認可，兩項相加被告共計拖欠貨款270,168.1元，故訴訟來院。
　　對于被告的反訴請求認為沒有任何事實和法律依據(jù)，請求法院駁回。
　　被告(反訴原告)辯稱：不同意原告訴請，原告陳述2013年6月至2015年5月，原告向被告供貨金額為662,025.1元，被告共計支付貨款576,122元屬實，但被告因退還原告桶向原告開具了增值稅發(fā)票184,265元，兩者相抵，被告應(yīng)支付原告貨款為477,760.1元，但被告已支付原告貨款576,112元，多支付了98,351.9元，故被告提起反訴訴請：1、判令反訴被告立即返還反訴原告貨款98,351.9元；2、判令反訴被告支付逾期支付的利息(自2015年6月1日起，直至貨款98,351.9元付清止，按照中國人民銀行公布的銀行同行業(yè)拆借利息計算)。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、原告開具給被告金額為662,025.1元增值稅發(fā)票10份；2、被告付款576,122元的銀行承兌匯票及轉(zhuǎn)賬記錄12份；3、被告開具給原告的金額為184,265元的發(fā)票5份；4、2019年8月電話錄音及光盤1組。被告提供了證據(jù)：1、付款576,122元的憑證；2、被告開具給原告184,265元發(fā)票。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　結(jié)合庭審的內(nèi)容，經(jīng)審核，被告對原告提供的證據(jù)1-4的真實性無異議。原告對被告提供的證據(jù)1-2無異議。本院認為，原、被告提供的證據(jù)均能印證本案事實，符合真實性，合法性，關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)庭審確認的證據(jù)，本院認定如下事實：
　　原、被告素有業(yè)務(wù)往來，由原告為被告提供鐵罐貨品，原告交付貨物后，于2013年6月至2015年5月共計向被告開具相應(yīng)金額的增值稅發(fā)票662,025.1元，被告于2013年4月至2015年10月共支付原告貨款576,122元，余款85,903.1元至今未付，原告遂涉訴。
　　本院認為，原、被告簽訂的買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實，信用的原則全面履行義務(wù)。原告按約履行了交貨義務(wù)，并開具了相應(yīng)的增值稅發(fā)票，但被告至今未能全額付款，顯屬違約，其理應(yīng)承擔支付原告貨款及違約金的民事責任。對于原告主張的被告開具的184,265元增值稅發(fā)票，庭審中，原告訴稱，該筆金額為被告拖欠原告的貨款，但未提供相關(guān)貨物的送貨依據(jù)，對于被告以鈦白粉折抵貨款也未提供相應(yīng)的證據(jù)加以佐證，故原告以此發(fā)票來佐證被告拖欠的貨款依據(jù)不足，本院不予采納。另被告抗辯稱，被告開具的184,265元增值稅發(fā)票是原告交付被告的次品鐵罐桶，原告同意收回，被告就以回收的形式退給了原告，本院認為，首先，即便是原告交付的次品鐵桶退回，被告也應(yīng)在貨款中直接扣除，而不應(yīng)開具增值稅發(fā)票予以扣除，被告的辯稱顯然不符合常理，其次，從雙方的通話記錄來看，被告從未否認拖欠原告貨款，也未主張開具的184,265元增值稅發(fā)票在貨款中予以扣除，最后，被告對于退還的鐵桶未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院對被告的上述抗辯不予采信，對被告的反訴訴請不予支持。本院酌情將涉案的184,265元增值稅發(fā)票是否存在真實交易提示相關(guān)稅務(wù)部門查處。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海高東造漆廠有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海昂某印鐵制罐有限公司貨款85,903.1元；
　　二、駁回反訴原告上海高東造漆廠有限公司的全部訴請。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費2,677元(已減半收取)，由原告上海昂某印鐵制罐有限公司負擔1,177元，被告上海高東造漆廠有限公司負擔1,500元，反訴案件受理費1,130元，由反訴原告上海高東造漆廠有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：盛軍華

書記員：張??裕