原告上海旺某建筑工程有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人陳德意。
　　委托代理人李泓輝，上海達必誠律師事務所律師。
　　被告上海聯(lián)訊物業(yè)管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)巨野路XXX號XXX樓。
　　法定代表人李建超。
　　委托代理人張劍、宋安成，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告上海市普陀區(qū)萬景園業(yè)主委員會，住所地上海市。
　　負責人張賚玲、蘇偉興。
　　委托代理人袁國良。
　　原告上海旺某建筑工程有限公司(以下簡稱旺某公司)與被告上海聯(lián)訊物業(yè)管理有限公司(以下簡稱聯(lián)訊物業(yè))、上海市普陀區(qū)萬景園業(yè)主委員會(以下簡稱業(yè)委會)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告旺某公司的委托代理人李泓輝，被告聯(lián)訊物業(yè)的委托代理人張劍，被告業(yè)委會的負責人蘇偉興及其委托代理人袁國良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告旺某公司訴稱，2015年下半年,原告受聯(lián)訊物業(yè)委托對本市普陀區(qū)萬景園小區(qū)的防水、裝飾線等工程進行拆除、維修,具體施工范圍主要以小區(qū)業(yè)主報修和公共部位為主。因雙方合作時間較長,雙方未再簽訂書面合同，但每次的工程量報價均得到聯(lián)訊公司認可、并由業(yè)委會同意從維修基金予以支付，現(xiàn)聯(lián)訊公司、業(yè)委會尚欠工程款人民幣102061.9元(以下幣種均為人民幣)。為維護旺某公司的合法權(quán)益,特訴至法院,請求判令：1、聯(lián)訊公司、業(yè)委會支付拖欠工程款102061.9元;2、聯(lián)訊公司、業(yè)委會支付拖欠工程款的利息損失(以102061.9元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率1.2倍計算，自起訴之日起算至實際支付日止);3、承擔本案訴訟費。
　　被告聯(lián)訊物業(yè)辯稱，與旺某公司未簽合同，相應的付款條款未確定，旺某公司的主張無依據(jù)。但經(jīng)了解已支付了工程款83602元，因旺某公司與聯(lián)訊物業(yè)之間有15%的配合管理費，該款在工程款中扣除后支付給聯(lián)訊物業(yè)。旺某公司完成的防水工程5年質(zhì)保期未到，10%的質(zhì)保金不應支付，雙方應簽訂合同后，依據(jù)合同履行。
　　被告業(yè)委會辯稱，與旺某公司無任何協(xié)議或合同關(guān)系，不存在任何付款的行為。業(yè)委會僅與聯(lián)訊物業(yè)存在關(guān)系，業(yè)委會委托聯(lián)訊物業(yè)對小區(qū)房屋承擔維修業(yè)務，旺某公司由聯(lián)訊物業(yè)指派到小區(qū)進行服務的單位之一，現(xiàn)旺某公司要求業(yè)委會承擔工程欠款無依據(jù)，該欠款應由聯(lián)訊物業(yè)承擔支付，而聯(lián)訊物業(yè)應按照有關(guān)規(guī)定向業(yè)委會提交有關(guān)資料，業(yè)委會審核通過后才能將維修基金劃給聯(lián)訊物業(yè)予以支付工程款。
　　經(jīng)審理查明，聯(lián)訊物業(yè)系業(yè)委會聘用的物業(yè)服務管理企業(yè)，由聯(lián)訊物業(yè)為上海市普陀區(qū)萬景園小區(qū)提供物業(yè)服務管理。在聯(lián)訊物業(yè)服務期間，該小區(qū)內(nèi)部分工程由聯(lián)訊物業(yè)委托旺某公司施工。2015年下半年，聯(lián)訊物業(yè)委托旺某公司對小區(qū)的防水、裝飾線等工程(主要以小區(qū)業(yè)主報修和公共部位為主)進行拆除、維修?；陔p方的長期合作關(guān)系，雙方未簽訂書面合同，但旺某公司完成每項工程項目后，均由聯(lián)訊物業(yè)向業(yè)委會提交《簽報》，由業(yè)委會在《簽報》的意見一欄中均簽署“從專項維修基金支付”。據(jù)《簽報》單匯總，由旺某公司完成的工程計價款為102061.90元[其中涉本小區(qū)：33號402、502、602室的費用3390元；22號402室的費用4810元；3號及3號201室的費用14235元；37號602室的費用696元；9號的費用14310元；11號的費用13385元；17號602室的費用2320元；17號的費用8048元；13號(水管)的費用12278元；82號302室的費用576元；40號302室的費用4994元；14號102室的費用1515元；7號102室的費用830元；20號401室的費用1207元；12號201、302室的費用2952元；18號402室的費用796.40元；28號402室的費用5524.50元；31號102室的費用860元；57號502室的費用735元；27號202室的費用1084元；31號302室(外墻)的費用3483元；73號102室的費用730元；82號702室的費用990元；17號(公用部位)及102室的費用2313元]。
　　2018年4月，原告訴至法院，請求法院判決如其訴請。
　　庭審中，旺某公司認為，與聯(lián)訊物業(yè)合作初期，雙方曾簽訂了相關(guān)的施工合同，但涉訟的防水修繕等工程未簽訂合同，不存在質(zhì)保金及配合管理費的約定，雙方之間的工程款總計有20余萬元，其中第一批款項應為19602元、第二批款項應為74667元(雙方已核賬)、第三批為涉訟款項102061.90元?，F(xiàn)有證據(jù)證明聯(lián)訊物業(yè)分三筆支付了工程款計83602元(19602元+20000元+44000元)，因旺某公司無施工證據(jù)證明第一批工程款為19602元，現(xiàn)同意按實結(jié)算，實欠旺某公司93126.90元(74667元+102061.90元-83602元)。至今聯(lián)訊物業(yè)、業(yè)委會無證據(jù)證明已結(jié)算過涉訟的工程款102061.90元。因聯(lián)訊物業(yè)與業(yè)委會之間產(chǎn)生矛盾，導致聯(lián)訊物業(yè)未與旺某公司結(jié)清工程款?；谏鲜鲆蛩?，旺某公司也愿意放棄主張利息之請求。
　　聯(lián)訊物業(yè)認為，與旺某公司無合同約定，雙方也未核賬，現(xiàn)旺某公司擬通過總額扣除已支付的部分結(jié)算，但無證據(jù)證明在該小區(qū)發(fā)生的工程款總額。由于業(yè)委會未將錢款支付給聯(lián)訊物業(yè)，聯(lián)訊物業(yè)也無款支付給旺某公司，若旺某公司的請求得到支持，也應由業(yè)委會承擔。再則，因雙方曾有約定，依慣例旺某公司應向聯(lián)訊物業(yè)支付配合服務費，并對涉訟的工程承擔5年的保修責任，現(xiàn)防水工程未過保修期，工程款中還應扣除5%-10%的保修金。
　　業(yè)委會認為，本案不涉及業(yè)委會，業(yè)委會僅與聯(lián)訊物業(yè)簽訂協(xié)議，《簽報》單上簽署“從專項維修基金支付”屬實，但聯(lián)訊物業(yè)提交的單據(jù)憑證必須清楚，手續(xù)完備，業(yè)委會審核后應向聯(lián)訊物業(yè)支付。
　　本院認為，小區(qū)業(yè)委會的決定，代表了小區(qū)全體業(yè)主的意志，小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)依合同約定受業(yè)委會之委托，對小區(qū)的物業(yè)、設(shè)施設(shè)備等負有管理、維護、保養(yǎng)之責。本案中，業(yè)委會委托聯(lián)訊物業(yè)為小區(qū)提供服務，聯(lián)訊物業(yè)在維護、維修、保養(yǎng)小區(qū)的物業(yè)、設(shè)施設(shè)備中將相關(guān)的工程交給旺某公司施工，雙方雖未簽訂施工合同，但現(xiàn)有的證據(jù)足以證明涉訟的工程由旺某公司負責完成，并得到聯(lián)訊物業(yè)、業(yè)委會的認可。旺某公司與業(yè)委會雖無合同關(guān)系，但業(yè)委會與聯(lián)訊物業(yè)為委托與被委托關(guān)系，且實際受益者為小區(qū)業(yè)主，故未結(jié)清的工程款應由委托人業(yè)委會承擔付款義務。對于業(yè)委會所稱聯(lián)訊物業(yè)上報材料不全、手續(xù)不完善，致業(yè)委會無法向其支付相應的工程款，系業(yè)委會與聯(lián)訊物業(yè)之間產(chǎn)生紛爭，與本案無關(guān)，雙方可另尋途徑解決。因業(yè)委會與聯(lián)訊物業(yè)的抗辯理由，于法無據(jù)，本院難以采納。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市普陀區(qū)萬景園業(yè)主委員會應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海旺某建筑工程有限公司工程款人民幣93126.90元；
　　二、對原告上海旺某建筑工程有限公司其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣2341元，由被告上海市普陀區(qū)萬景園業(yè)主委員會負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣建萍

書記員：湯國榮