原告：上海旺某建筑工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳德意，總經理。
　　委托訴訟代理人：榮印其。
　　委托訴訟代理人：湯富強，上海國定律師事務所律師。
　　被告：上海市寶山區(qū)康某水都小區(qū)業(yè)主委員會，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負責人：李麗英，主任。
　　委托訴訟代理人：朱泉松，上海寶申理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉芥鑫，上海寶申理律師事務所律師。
　　第三人：浙江鴻翔物業(yè)管理服務有限公司上海分公司，住所地上海市崇明區(qū)廟鎮(zhèn)窯橋村社南756號1幢8106室(上海廟鎮(zhèn)經濟開發(fā)區(qū))。
　　負責人：麻向理，總經理。
　　委托訴訟代理人：吳耀華。
　　委托訴訟代理人：王軍福。
　　原告上海旺某建筑工程有限公司(以下簡稱“旺某公司”)與被告上海市寶山區(qū)康某水都小區(qū)業(yè)主委員會(以下簡稱“康某水都業(yè)委會”)建設工程合同糾紛一案，本院立案受理后，由審判員黃文颋獨任審判，于2018年8月14日公開開庭進行了審理。在審理過程中，本院依法追加浙江鴻翔物業(yè)管理服務有限公司上海分公司(以下簡稱“鴻翔公司”)作為第三人參加訴訟。原告旺某公司的委托訴訟代理人榮印其、湯富強，被告康某水都業(yè)委會的委托訴訟代理人朱泉松、劉芥鑫，第三人鴻翔公司的委托訴訟代理人吳耀華、王軍福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告旺某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告康某水都業(yè)委會向原告旺某公司支付房屋維修工程款人民幣821,752.01元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告康某水都業(yè)委會按照中國人民銀行發(fā)布的同期銀行貸款利率，向原告支付利息(以821,752.01元為基數(shù)，自2017年1月1日起計算至債務清償之日止)。事實和理由：2016年初，被告康某水都業(yè)委會作為發(fā)包人通過第三人鴻翔公司委托原告旺某公司對上海市寶山區(qū)康某水都小區(qū)部分房屋進行施工維修。因正值被告業(yè)委會換屆改選，雙方未就該年度維修施工簽訂書面合同，直至2016年底工程仍未驗收。2018年3月24日，經原、被告及第三人三方驗收結算，2016年度合計工程款為1,020,732.08元，除被告已支付的198,980.07元工程款外，剩余821,752.01元工程款一直拖欠未付。原告認為，其自2013年6月起便進駐小區(qū)開始維修工作，施工項目現(xiàn)已經各方驗收并對維修總金額進行了蓋章確認，故被告應承擔支付責任并從2016年度次年即2017年1月1日起支付相應利息。經多次催告未果，特向法院起訴，請求判如所請。在審理過程中，原告旺某公司向本院申請撤回訴請2，其余訴訟請求不變。
　　被告康某水都業(yè)委會答辯稱：已支付金額如原告所述；其為康某水都小區(qū)第二屆業(yè)委會，成立時原告已在小區(qū)進行維修工作；第三人鴻翔公司系小區(qū)的物業(yè)服務單位，小區(qū)業(yè)主向第三人報修，第三人接報后向原告發(fā)出派工單，由原告對業(yè)主房屋進行維修，發(fā)包方應為第三人；不認可原告的工程量和總維修金額，相關維修費用應經審價，否則被告無法放款。
　　第三人鴻翔公司述稱：其于2012年10月1日至2018年3月26日期間為康某水都小區(qū)提供物業(yè)服務，受被告委托對小區(qū)進行管理，對工程款無決定權；原告是被告康某水都業(yè)委會通過招標入駐的，發(fā)包方應為被告；原告訴請的2016年度房屋維修工作已經被告和第三人驗收，認可其工作量及維修總金額。
　　本院經審理認定事實如下：2016年起，被告委托原告對上海市寶山區(qū)康某水都小區(qū)部分房屋進行施工維修，雙方未簽訂書面協(xié)議。至該年度維修工作完成，被告向原告支付198,980.07元。因被告未支付剩余款項，原告于2017年7月、9月兩次向被告發(fā)函要求支付2016年度剩余工程款。
　　為證明維修項目及金額，原告旺某公司向本院提供如下證據(jù)：1、被告及物業(yè)公司于2018年3月24日蓋章確認的康某水都房屋滲漏水維修竣工驗收匯總表(2016年房修工程驗收)一份，驗收匯總表記載了維修房屋的具體地址、任務單號、維修部位等內容，驗收匯總表總金額為990,573.7元，被告及第三人均在驗收人處簽章；2、房屋修理養(yǎng)護任務單及康某水都房屋滲漏勘察情況表，證明就驗收匯總表遺漏的兩戶業(yè)主的維修信息，原告補做了上述任務單，有業(yè)主和第三人簽字，兩份任務單合計金額30,158.38元。被告康某水都業(yè)委會發(fā)表質證意見：對驗收匯總表上簽章的真實性沒有異議，但只表明業(yè)委會代表看到了相關材料，具體工程量和價款應作審價才能確定；不認可房屋修理養(yǎng)護任務單及康某水都房屋滲漏勘察情況表的證明內容。第三人鴻翔公司對上述證據(jù)均無異議。
　　為證明己方主張，被告康某水都業(yè)委會向本院提交了工作聯(lián)系單、會議紀要、案外人制某的審價報告及業(yè)主說明，證明被告多次聯(lián)系相關方盡快啟動審價來確定工程價款，同時原告部分維修項目存在問題及重復計算價款。原告旺某公司發(fā)表質證意見：原、被告雙方未就康某水都2016年度維修工作簽訂書面施工合同，被告已在驗收匯總表上簽字蓋章，且未作任何批注意見，應視為已作確認結算，應按照結算金額付款，并無審價必要；就2017年度維修工作雙方另行簽訂了書面施工合同(被告為發(fā)包人)，尚未結算，雙方同意就該年度工作通過審價核算，但此與本案無關；關于業(yè)主說明，無法核實真實性，且已過保修期。第三人鴻翔公司認可收到要求審價的工作聯(lián)系單；就案外人制某的審價報告，第三人表示與其無關，也不清楚業(yè)主說明。
　　另查明，案外人上海聞?chuàng)P建筑裝飾工程有限公司訴被告康某水都業(yè)委會建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月26日作出(2017)滬0113民初17813號民事判決，判令被告就康某水都小區(qū)房屋維修工程向上海聞?chuàng)P建筑裝飾工程有限公司支付房屋維修款763,089.84元，現(xiàn)該判決已生效。
　　本院認為，本案審理中，就原告對被告小區(qū)部分房屋進行施工維修的事實，各方均不持異議，本院予以確認。原、被告雙方雖未簽訂書面施工協(xié)議，但雙方已建立事實上的施工合同關系，被告向原告支付了部分工程款及同一小區(qū)類似工程款糾紛便足以證明該點，故被告康某小區(qū)業(yè)委會應承擔發(fā)包方的相關責任。對于工程款金額，原告主張的均為被告小區(qū)各套房屋的維修工程，原告提供的康某水都房屋滲漏水維修竣工驗收匯總表中對于房屋座落、維修內容、維修金額等均有詳細記載，被告及第三人亦在驗收人處加蓋印章，本院認為，匯總表多處載明驗收內容，應視為雙方就小區(qū)2016年度房屋維修工程及工程價款進行了驗收結算，故本院對于上述證據(jù)中確認的金額作為結算金額予以認可。對于原告提供的房屋修理養(yǎng)護任務單及康某水都房屋滲漏勘察情況表所記載的兩戶業(yè)主的維修情況，上述證據(jù)均對房屋座落、報修日期、完工日期、維修金額等有明確記載，且小區(qū)業(yè)主和第三人代表均簽名確認，足以證明兩戶業(yè)主房屋維修的事實，鑒于被告在本案審理過程中未提供任何相反證據(jù)反駁以上事實，故本院對上述證據(jù)證明的事實及所記載的維修金額予以認可。被告關于雙方未經結算、應對維修工程量及金額進行審價等意見，本院不予采納。根據(jù)驗收匯總表和房屋修理養(yǎng)護任務單所記載的總金額，工程款共計1,020,732.08元，扣除被告已支付的198,980.07元，被告還應支付821,752.01元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市寶山區(qū)康某水都小區(qū)業(yè)主委員會于本判決生效之日起十日內，向原告上海旺某建筑工程有限公司支付房屋維修款821,752.01元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費6,008元，由被告上海市寶山區(qū)康某水都小區(qū)業(yè)主委員會負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃文颋

書記員：湯??娜