原告：上海曠融經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：沈秀萍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡軼東，上海融栢律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡金水，上海融栢律師事務所律師。
　　被告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：范志涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張海(系范志涵之子)，男，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)锾?系范志涵之女)，女，住上海市普陀區(qū)。
　　第三人：上海蓋強機電設備制造有限公司，住所地上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)白馬塘村XXX號。
　　法定代表人：楊明誠。
　　原告上海曠融經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司與被告范某某、范志涵買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月20日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月12日公開開庭進行了審理。審理過程中，原告申請撤回對上海蓋強機電設備制造有限公司的起訴，同時追加上海蓋強機電設備制造有限公司作為第三人參加訴訟，本院依法予以準許。原告的委托訴訟代理人胡軼東，被告范志涵的委托訴訟代理人張海到庭參加訴訟；被告范某某、第三人上海蓋強機電設備制造有限公司經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求，要求判令：1.被告范某某支付原告貨款572,400.49元；2.被告范某某支付資金占用費(以572,400.49元為基數(shù)，自2017年11月4日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際付清之日止)；3.被告范志涵就上述第一項、第二項付款義務向原告承擔連帶清償責任；4.訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：2011年6月-7月期間，第三人向原告購買了價值1,134,000.49元的鋼材，原告履行了交貨義務并向第三人開具了增值稅專用發(fā)票。后第三人陸續(xù)付款564,800元，余款572,400.49元一直拖欠未付。2014年11月4日，原告指派公司總經(jīng)理沈春剛再次向第三人催討。第三人的總經(jīng)理兼實際控制人即被告范某某確認截止該日第三人尚欠原告貨款572,400.49元。被告范某某也曾擔任第三人的法定代表人，且是該公司的實際控制人，其表示第三人已停止對外經(jīng)營，因此欠原告的貨款572,400.49元今后由其償還，并與原告協(xié)商分三年付清。被告范志涵系被告范某某的妹妹，其自愿就上述貨款的償還為被告范某某進行擔保，兩被告均在《還款支付協(xié)議書》上簽字。但原告至今未收到兩被告的任何還款，原告故訴至法院，請求判如所請。
　　被告范某某未答辯，亦未到庭參加訴訟。
　　被告范志涵辯稱，被告范某某系其同母異父的哥哥，原告當時扣押了被告范某某，為了盡快將被告范某某帶離，其在《還款支付協(xié)議書》上簽字，當時是因為害怕才簽字，因為不簽字就不能離開，事后也因為害怕沒有報警，也沒有跟家人說。加之被告范志涵系家庭婦女，本身文化水平不高，也沒有償還能力。
　　第三人未述稱，亦未到庭參加訴訟。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的事實和證據(jù)，本院于法院評析部分加以綜合闡述。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年11月4日，被告范某某作為支付人、被告范志涵作為擔保人與原告簽訂了一份《還款支付協(xié)議書》，協(xié)議載明“因上海蓋強機電設備制造有限公司對外經(jīng)營業(yè)務已停止，到2014年11月4日止，上海蓋強機電設備制造有限公司還欠上海曠融經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司貨款572,400.49元。經(jīng)過上海蓋強機電設備制造有限公司實際經(jīng)營人范某某與上海曠融經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司實際經(jīng)營人沈春剛共同協(xié)商：上海蓋強機電設備制造有限公司欠上海曠融經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司貨款572,400.49元，從2014年11月4日起由范某某分三年時間支付給沈春剛，支付計劃為2014年11月4日至2015年11月3日支付190,000元，2015年11月4日至2016年11月3日支付190,000元，2016年11月4日至2017年11月3日支付192,400.49元。此還款支付協(xié)議由支付人范某某的妹妹范志涵用上海市普陀區(qū)武威路XXX弄XXX號XXX-XXX室進行擔?！薄?br/>　　另查明，2011年6月至7月，第三人與原告簽訂了多份《工礦產(chǎn)品銷售合同》，貨款總額1,134,000.49元，原告已向第三人開具金額為1,134,000.49元的增值稅專用發(fā)票。第三人已支付貨款564,800元，承兌匯票貼息3,200元，剩余款項572,400.49元未支付。
　　又查明，被告范某某系第三人的總經(jīng)理。被告范志涵戶籍信息登記的文化程度為小學畢業(yè)。
　　再查明，上海市普陀區(qū)武威路XXX弄XXX號XXX-XXX室登記在張海、徐琪平名下。張海系被告范志涵之子，徐琪平系被告范志涵之夫。2009年12月，安徽省宿松縣程嶺鄉(xiāng)人民政府、程嶺鄉(xiāng)龍安村村民委員會出具證明，稱“原下放到我村老屋組的范志涵，于1987年2月根據(jù)上海市有關文件精神，已落實了戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非，屬于照顧知青?！?br/>　　審理中，原告的實際經(jīng)營人沈春剛表示《還款支付協(xié)議書》中其僅代表原告收取款項，實際的收款人為原告。
　　本院認為，原告就其與第三人的買賣合同關系，提供了相應的銷售合同、增值稅專用發(fā)票、送貨單以及《還款支付協(xié)議書》，能夠證明原告與第三人之間未結的貨款金額為572,400.49元。原告與被告范某某明確約定，第三人欠付的貨款由被告范某某自2014年11月4日開始分三年支付，故原告要求被告范某某履行付款義務并支付最后一筆貨款到期日次日開始的資金占用費，本院予以支持。關于被告范志涵是否應當承擔擔保責任，本院認為，一則被告范志涵簽訂協(xié)議時，有朋友徐友林陪同，徐友林出庭作證稱“當時通訊沒有受到限制，也沒有暴力和被打的行為”，被告范志涵稱受到威脅、脅迫簽訂協(xié)議書，證據(jù)不足；二則被告范某某、范志涵或其朋友徐友林在事發(fā)當時或事后都未報警，也沒有行使過撤銷權，如因受脅迫有權請求撤銷該協(xié)議，也因除斥期間屆滿、撤銷權消滅；三則被告范志涵稱其文化程度低，相當于文盲，但其戶籍信息登記的文化程度為小學畢業(yè)，村委會的證明亦說明被告范志涵為知青，并非文盲；結合被告范志涵的委托代理人在庭審中的陳述可知，其并非不知《還款支付協(xié)議書》簽訂的內(nèi)容，而是輕信被告范某某會按時還錢。綜上所述，因被告范志涵在《還款支付協(xié)議書》上以擔保人身份簽字，其應當承擔擔保責任。被告范志涵未與原告約定保證方式，應按照連帶責任保證承擔保證責任；其承擔保證責任后，有權向被告范某某追償。被告范某某經(jīng)本院傳喚未到庭應訴，自行放棄了相應的抗辯權利，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告范某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海曠融經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司貨款572,400.49元；
　　二、被告范某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海曠融經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司資金占用費(以572,400.49元為基數(shù)，自2017年11月4日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際付清之日止)；
　　三、被告范志涵就被告范某某上述第一項、第二項應付款項承擔連帶保證責任；被告范志涵承擔保證責任后，有權向被告范某某追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,524元，由被告范某某、范志涵負擔，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：胡曉藝

書記員：陳慰蘋