原告：上海時(shí)光貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周偉，經(jīng)理。
　　委托代理人：秦良林，上海奉元律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　委托代理人：賈華偉，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　原告上海時(shí)光貿(mào)易有限公司與被告陳某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海時(shí)光貿(mào)易有限公司的委托代理人秦良林，被告陳某某的委托代理人賈華偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海時(shí)光貿(mào)易有限公司訴稱，被告原系原告處員工，其于2017年4月18日提出辭職，之后未再至原告處工作，故原告無需支付被告2017年4月18日之后的工資。原、被告簽有簽訂有期限為2015年1月10日起至2018年1月9日止勞動(dòng)合同，故原告無需支付被告2016年9月1日起至2017年10月24日未簽訂勞動(dòng)合同期間的二倍工資差額。被告的應(yīng)休年休假為5天/年，根據(jù)原告處的考勤記錄，被告已經(jīng)休完，故原告無需支付被告2016年1月1日至2016年12月31日期間的未休年休假工資?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴要求不支付：1、2017年4月1日至2017年7月5日期間工資人民幣(以下幣種均為人民幣)9,500元；2、2016年9月1日至2017年10月24日未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額5,605.98元；3、2016年1月1日至2016年10月24日未休年休假工資1,157.33元。
　　被告陳某某辯稱，被告并未辭職，只是應(yīng)原告的要求填寫了辭職申請(qǐng)表，若不填寫原告則不發(fā)放工資，原告對(duì)被告實(shí)施指紋考勤且被告全年無休。原告銀行轉(zhuǎn)賬為被告發(fā)放工資，發(fā)放時(shí)間不固定。被告2016年應(yīng)休年休假為5天，但并未休過年休假，原告所述被告休假的情況不是事實(shí)。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原告于2008年7月7日工商登記成立，從事愿共同快遞配送業(yè)務(wù)。
　　另查明，被告于2017年7月12日向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原、被告僅2013年2月27日至2016年10月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；要求原告支付2013年2月27日至2016年10月24日期間延時(shí)加班工資185,860元、2013年2月27日至2016年10月24日期間休息日加班工資100,320元、2016年1月1日至2016年10月24日期間法定節(jié)假日加班工資5,000元、2016年7月1日至2016年10月24日期間未休年休假工資2,500元、2016年8月1日至2016年10月24日未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額8,000元；2017年4月1日至2017年7月5日期間工資9,500元。仲裁委員會(huì)于2017年10月31日作出仲裁裁決，裁決原、被告間2016年7月6日至2016年10月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告支付被告2017年4月1日至2017年7月5日期間工資9,500元、2016年9月1日至2016年10月24日未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額5,608.98元、2016年1月1日至2016年10月24日未休年休假工資1,157.33元，對(duì)被告其余申訴請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實(shí)，有仲裁裁決書及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、勞動(dòng)合同原件，該合同顯示期限為自2015年1月10日起至2018年1月9日止，合同尾部在“乙方簽字”處有被告字樣的簽名，落款時(shí)間為“2015年1月6日”。在“甲方代表蓋章”處原告蓋章，落款時(shí)間為“2015年1月6日”。被告對(duì)該合同上簽名以及落款時(shí)間真實(shí)性無異議，但表示當(dāng)時(shí)簽合同時(shí)期限處是空白的。原、被告均不對(duì)該合同申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定。
　　2、2016年4月至2016年5月期間考勤表，證明被告已經(jīng)于2016年4月、5月期間休完了年休假。原告表示原告對(duì)被告實(shí)施考勤，該考勤表并非原始打卡記錄，而是原告根據(jù)原始記錄統(tǒng)計(jì)所得。被告對(duì)考勤表真實(shí)性不予認(rèn)可，系原告單方制作，并非原始記錄。原告未提供原始考勤記錄。
　　3、《辭職申請(qǐng)表》，被告于2017年7月6日因個(gè)人原因申請(qǐng)離職。辭職申請(qǐng)表尾部載明“申請(qǐng)離職人員批準(zhǔn)后，請(qǐng)辦理移交手續(xù)，并移交公司所有物品清冊(cè)清單”該辭職申請(qǐng)表背面系工作移交清單，其中表格中的內(nèi)容以及尾部相關(guān)人員簽字處均為空白。被告對(duì)辭職申請(qǐng)表中的簽名真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　審理中，被告為證明其主張?zhí)峁┿y行對(duì)賬單，2016年7月至2017年5月期間“陳志偉”平均每月向被告發(fā)放3,146.50元。原告對(duì)銀行對(duì)賬單的真實(shí)性無異議，并表示陳志偉曾是原告處的財(cái)務(wù)，其轉(zhuǎn)賬支付的均是工資。但是目前所有員工的工資表原告均無法提供，基本上是本月發(fā)放上月工資，也存在時(shí)間不固定的情形。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告于2017年7月6日申請(qǐng)辭職，并對(duì)此提供了辭職申請(qǐng)表予以佐證，被告該辭職申請(qǐng)表上的簽名予以認(rèn)可，故可以認(rèn)定被告于2017年7月6日辭職。根據(jù)被告銀行對(duì)賬單的轉(zhuǎn)賬情況，仲裁裁決原告支付被告2017年4月1日至2017年7月5日期間工資差額9,500元，并無不妥，本院予以確認(rèn)，對(duì)原告要求不支付被告上述款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原告主張已經(jīng)與被告簽訂過勞動(dòng)合同并提供了期限為自2015年1月10日起至2018年1月9日止勞動(dòng)合同原件，被告對(duì)其上簽名的真實(shí)性無異議，雖其表示合同上的期限系原告事后添加，但并未對(duì)此提供相反的證據(jù)舉證予以反駁，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，原告要求不支付被告2016年9月1日至2016年10月24日未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張被告已經(jīng)休了2016年年休假，但在未提供原始考勤記錄的情形下，無法認(rèn)定被告確已享受了年休假，故應(yīng)當(dāng)支付被告2016年1月1日至2016年10月24日期間未休年休假工資1,157.33元，原告要求不支付該筆款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海時(shí)光貿(mào)易有限公司與被告被告陳某某間于2016年7月6日至2016年10月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、原告上海時(shí)光貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某2017年4月1日至2017年7月5日期間工資9,500元；
　　三、原告上海時(shí)光貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某2016年1月1日至2016年10月24日未休年休假工資1,157.33元；
　　四、原告上海時(shí)光貿(mào)易有限公司無需支付被告陳某某2016年9月1日至2016年10月24日未簽勞動(dòng)合同期間二倍工資差額5,608.98元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)收取為10元，由原告上海時(shí)光貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王玉平

書記員：王??駿