原告：上海旭環(huán)電子有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：曾立明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐其飛，上海誠德律師事務(wù)所律師。
　　被告：昆山龍某某包裝制品有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：龍文濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鞠群，江蘇海聯(lián)海律師事務(wù)所律師。
　　原告上海旭環(huán)電子有限公司與被告昆山龍某某包裝制品有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月26日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，并?019年9月25日公開開庭。原告委托訴訟代理人徐其飛，被告委托訴訟代理人鞠群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海旭環(huán)電子有限公司向本院提出訴訟請求：被告償付貨款186,987.85元及自2019年6月26日起至實際清償之日止的利息損失(以186,987.85元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。審理中，原告變更訴訟請求為：被告償付貨款125,727.30元及自2019年6月26日起至實際清償之日止的利息損失(以125,727.30元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2018年6月至10月間，被告向原告購買熱封蓋帶等產(chǎn)品，雙方未簽訂書面合同。期間原告共向被告供應(yīng)了145,727.30元的產(chǎn)品并開具增值稅專用發(fā)票。被告亦對上述增值稅專用發(fā)票進行了抵扣認證。后被告僅償付貨款20,000元，余款一直未能償付。原告催討未果，故訴至法院。
　　被告昆山龍某某包裝制品有限公司辯稱：對原、被告之間145,727.30元的發(fā)票沒有異議，被告確實僅支付原告20,000元。但因原告供應(yīng)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，致使其被上家扣款，故不同意支付原告剩余款項。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院認定事實如下：2018年6月至10月間，被告向原告購買熱封蓋帶等產(chǎn)品，雙方未簽訂書面合同。期間原告共向被告供應(yīng)了145,727.30元的產(chǎn)品并開具增值稅專用發(fā)票。被告亦對上述增值稅專用發(fā)票進行了抵扣認證。后被告僅償付貨款20,000元。
　　審理中，被告確認其未有證據(jù)證明其就質(zhì)量問題及時通知原告。
　　本院認為：買受人收到標的物時應(yīng)當在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當及時檢驗。當事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。本案中，被告雖稱原告供應(yīng)的產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，但被告既未向本院提供質(zhì)量瑕疵的證據(jù)，也未提供其就質(zhì)量瑕疵通知原告的證據(jù)。故被告關(guān)于標的物存有質(zhì)量瑕疵的辯稱意見，本院不予采納?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)可以證明其向被告供應(yīng)了145,727.30元的貨物，被告僅向原告支付20,000元，故原告要求被告償付剩余125,727.30元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告之間并未約定付款期限，原告主張自起訴之日起計算利息損失，亦無不當，本院亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百五十七條、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　被告昆山龍某某包裝制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海旭環(huán)電子有限公司貨款125,727.30元及自2019年6月26日起至實際清償之日止的利息損失(以125,727.30元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,815元，減半收取1,407.50元，財產(chǎn)保全費1,465元，合計訴訟費2,872.50元，由被告昆山龍某某包裝制品有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧愷超

書記員：郝祥明