原告：上海日郵汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：NORIKAZUSAITO，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：丁戊，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：楊寧寧，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：朱鳴燕，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海日郵汽車(chē)運(yùn)輸有限公司與被告蔡某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員王玉平公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海日郵汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人丁戊、楊寧寧，被告蔡某某的委托訴訟代理人朱鳴燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海日郵汽車(chē)運(yùn)輸有限公司訴稱，被告系原告處員工，根據(jù)原告處的員工手冊(cè)規(guī)定，若員工存在嚴(yán)重違紀(jì)情形，原告可以扣發(fā)員工獎(jiǎng)金。雙方間的勞動(dòng)合同中約定，原告年薪中有一定比例的款項(xiàng)是需要經(jīng)過(guò)考核后年終時(shí)發(fā)放的。被告在工作期間作為總經(jīng)理助理，主要負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作，被告于2014年1月10日起通過(guò)電子郵件指使下屬向上海東雷勞動(dòng)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“東雷公司”)分批分次轉(zhuǎn)賬共計(jì)人民幣(以下幣種均為人民幣)1,600萬(wàn)左右，再通過(guò)其他借款的方式將錢(qián)款轉(zhuǎn)移至第三方處用于理財(cái)，沒(méi)有交易合同和文件，故被告存在違反公司財(cái)務(wù)制度和流程的情形，被告前后個(gè)人獲利751萬(wàn)元左右，原告已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2017年11月，通過(guò)微信群聊天的方式支持、參與罷工。原告根據(jù)規(guī)章制度取消了其2017年獎(jiǎng)金以及2017年績(jī)效獎(jiǎng)金。根據(jù)原告處的私車(chē)公用油費(fèi)補(bǔ)貼辦法規(guī)定，私車(chē)用于員工本人上下班才可以享受油費(fèi)補(bǔ)貼，因被告存在違紀(jì)行為，原告決定對(duì)被告于2017年11月17日起進(jìn)行帶薪留職查看，期間被告并未實(shí)際上班，故原告取消了其該期間的燃油補(bǔ)貼，而且燃油補(bǔ)貼需憑票報(bào)銷且每月的上限為2,500元。另外，被告違反帶薪離崗要求，于2017年11月18日晚上21：30左右從消防通道闖入辦公場(chǎng)所拿東西，原告不清楚被告拿走了什么物品，當(dāng)時(shí)就進(jìn)行了報(bào)警，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處理。綜上，原告對(duì)仲裁裁決認(rèn)定的獎(jiǎng)金金額無(wú)異議，但不同意支付?，F(xiàn)起訴至本院要求不支付：1、2017年獎(jiǎng)金30,241.43元；2、2017年11月17日至2018年4月期間燃油補(bǔ)貼13,068.18元；3、違法解除勞動(dòng)合同賠償金492,108元。
　　被告蔡某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告并不存在支持、參與罷工的情形，且“罷工”的概念是原告自行定義的。被告并未私自轉(zhuǎn)賬至東雷公司獲取個(gè)人利益。2017年11月17日強(qiáng)制被告帶薪離崗，之后被告因需要拿取私人物品(一件衣服)故在數(shù)名保安的陪同下于2017年11月18日晚上21：30左右從消防通道進(jìn)入，但最終沒(méi)有找到衣服，被告沒(méi)有拿任何東西離開(kāi)了。原告單方禁止被告進(jìn)出公司以及登陸OA系統(tǒng)，根據(jù)私車(chē)公用油費(fèi)補(bǔ)貼辦法的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按月提供燃油發(fā)票才能報(bào)銷油費(fèi)，上限為2,500元，但因原告禁止被告登陸OA系統(tǒng)導(dǎo)致被告無(wú)法提供發(fā)票，被告可以向原告按月提供2,500元的發(fā)票。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，被告在原告處擔(dān)任總經(jīng)理助理，自2017年4月起每月工資為24,250元。2017年11月17日起，原告安排被告帶薪離崗休假。2018年3月23日，原告以被告嚴(yán)重失職、嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除雙方間勞動(dòng)合同。原告為被告辦理了日期為2006年11月28日的招工登記備案手續(xù)。原告處員工私車(chē)用于其本人上下班及與工作有關(guān)的用途享受燃油補(bǔ)貼，被告享受燃油補(bǔ)貼的上限為2,500元/月。
　　另查明，被告于2018年5月3日向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付2017年獎(jiǎng)金151,697元、十三薪33,241.43元、2017年10月至2018年3月期間燃油補(bǔ)貼15,000元、2017年未休年休假工資16,962元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金885,394元。仲裁委員會(huì)于2018年6月22日作出仲裁裁決，裁決原告支付被告2017年獎(jiǎng)金30,241.43元、2017年11月17日至2018年4月期間燃油補(bǔ)貼13,068.18元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金492,108元，對(duì)被告的其余申訴請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實(shí)，有仲裁裁決書(shū)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
　　1、員工手冊(cè)以及簽收確認(rèn)單，其中《NCCC員工行為規(guī)范及管理手冊(cè)》中規(guī)定：“在‘突發(fā)事件’或緊急關(guān)頭對(duì)其他員工有很大煽動(dòng)性的逃離或無(wú)組織行為，視為曠工。員工無(wú)故曠工的，公司有權(quán)根據(jù)其曠工時(shí)間在當(dāng)月工資、津貼、獎(jiǎng)金等其他收入中作相應(yīng)的扣除……績(jī)效工資的定義為依據(jù)個(gè)人或組織工作績(jī)效，在對(duì)個(gè)人或組織工作績(jī)效評(píng)估的基礎(chǔ)上而發(fā)放工資的一種工資制度……獎(jiǎng)金將發(fā)放給符合以下所有條件的員工，但是發(fā)放獎(jiǎng)金前，已提出辭職或已收到解雇通知或已解除/終止勞動(dòng)合同的員工，公司有權(quán)不發(fā)放獎(jiǎng)金：符合員工勞動(dòng)合同的條件及前提的……”被告本人在簽收確認(rèn)單上簽名，知曉以上規(guī)章制度。
　　被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但表示員工手冊(cè)的制定未經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)通過(guò)，程序違法，其中的內(nèi)容也存在諸多不合理之處，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)勞動(dòng)者有利的解釋。
　　2、2017年11月11日至2017年11月14期間的微信聊天截圖、兩份對(duì)微信群聊記錄的公證書(shū)(基地會(huì)議圈、反獨(dú)裁求公正)、原告與客戶間的電子郵件、客戶投訴郵件及翻譯件、帶薪離崗?fù)ㄖ?，證明2017年11月13日，員工因不滿上級(jí)公司對(duì)原告進(jìn)行審計(jì)而未漲工資，情緒激動(dòng)，部分員工提出通過(guò)休假形式進(jìn)行對(duì)抗。原告處總經(jīng)理朱愷提出“大家切合點(diǎn)實(shí)際的進(jìn)行維權(quán)……想一下具體對(duì)策”，“蔡某某”提出“有小毛病得趕緊看醫(yī)生調(diào)養(yǎng)啊，身體沒(méi)了要錢(qián)也沒(méi)用”。原告表示微信聊天群中的“蔡某某”即是被告。因當(dāng)時(shí)有很多管理人員休假，原告公司處于癱瘓狀態(tài)，造成工作遲滯客戶投訴，對(duì)原告造成了損失。公證系由原告的母公司日郵汽車(chē)物流(中國(guó))有限公司代為提起，不影響公證的效力。原告于2017年11月17日起暫停被告工作，安排其帶薪離崗，并要求被告在帶薪離崗期間遵守原告的指令，包括未經(jīng)準(zhǔn)許不得進(jìn)入原告的辦公場(chǎng)所等。
　　被告對(duì)證據(jù)2中的微信群聊記錄、客戶投訴郵件以及與原告間的電子郵件真實(shí)性均不予認(rèn)可，微信聊天記錄中的“蔡某某”并非被告。被告對(duì)公證書(shū)的形式并無(wú)異議，但不認(rèn)可其證明內(nèi)容，且申請(qǐng)公證的主體并非原告，而是第三方公司。對(duì)帶薪離崗?fù)ㄖ獰o(wú)異議。
　　3、手機(jī)號(hào)碼與微信號(hào)說(shuō)明，仲裁申請(qǐng)書(shū)、演示截屏，證明在仲裁申請(qǐng)時(shí)被告提供了其手機(jī)號(hào)碼，通過(guò)搜索手機(jī)號(hào)碼確定微信的所屬人，均進(jìn)行了錄像。微信中的“蔡某某”就是被告。
　　被告對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，申請(qǐng)書(shū)以及錄像截屏需要核實(shí)后再發(fā)表意見(jiàn)。
　　4、《私車(chē)公用油費(fèi)管理辦法》、2017年10月報(bào)銷單，證明私車(chē)只有用于員工本人上下班及與工作有關(guān)的用途時(shí)，并且提供相應(yīng)的票據(jù)才能進(jìn)行報(bào)銷。即使被告無(wú)法登陸OA系統(tǒng)，也應(yīng)當(dāng)向原告提供票據(jù)的原件。
　　被告對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，原告系故意通過(guò)帶薪離崗的方式排除被告應(yīng)當(dāng)享有的燃油補(bǔ)貼，但是被告并不存在違紀(jì)行為，原告單方安排被告帶薪離崗，不能因此取消燃油補(bǔ)貼。
　　5、被告的崗位職責(zé)，證明被告對(duì)“負(fù)責(zé)督導(dǎo)所分管的綜合管理部按相關(guān)規(guī)章制度、工作程序和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工作，并負(fù)責(zé)檢查所轄部門(mén)的實(shí)際運(yùn)作情況，督導(dǎo)下屬嚴(yán)格按標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范工作，要求員工達(dá)到指定的工作標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范”的責(zé)任程度是“全部責(zé)任”。被告對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但表示被告并不是必須對(duì)每一件事情都負(fù)責(zé)。
　　6、在2017年1月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、應(yīng)付賬款的管理辦法、財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)流程圖，證明所有的轉(zhuǎn)賬行為均應(yīng)當(dāng)有真真實(shí)的交易憑證，根據(jù)發(fā)票進(jìn)行支付，作為總經(jīng)理助理，被告應(yīng)當(dāng)審核所有的原始憑證。被告對(duì)證據(jù)6中的勞動(dòng)合同真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性均無(wú)法確認(rèn)。
　　7、電子郵件以及轉(zhuǎn)賬回單，證明被告通過(guò)電子郵件向東雷公司違規(guī)轉(zhuǎn)賬并獲個(gè)人利益，即便被告最終并未因此而獲罪，但該行為也已經(jīng)違反了相關(guān)的財(cái)務(wù)制度。被告對(duì)電子郵件真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)轉(zhuǎn)賬回單無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。
　　8、監(jiān)控錄像、與保安的談話錄音、警告信以及通知工會(huì)函，證明經(jīng)原告與當(dāng)天值班保安了解，被告與保安公司老板串通，保安公司老板開(kāi)車(chē)將被告帶入原告辦公區(qū)域，繞開(kāi)了所有的監(jiān)控錄像，只看到被告與一個(gè)保安從消防通道進(jìn)入辦公場(chǎng)所。被告對(duì)證據(jù)8真實(shí)性不予認(rèn)可，相關(guān)事件均以公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄為準(zhǔn)，原告并未與保安公司“老板”串通，而是經(jīng)過(guò)值班保安同意并由兩名保安帶領(lǐng)進(jìn)入原告辦公區(qū)域。被告對(duì)警告信真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)工會(huì)通知函真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告以被告存在嚴(yán)重違紀(jì)行為解除與被告間勞動(dòng)合同，具體理由系被告“參與、組織罷工”、違反財(cái)務(wù)操作流程私自轉(zhuǎn)賬涉嫌犯罪、違反帶薪離崗規(guī)定私自進(jìn)入辦公場(chǎng)所。根據(jù)原告提供的微信聊天記錄以及其他另案被告的案件情況，可以認(rèn)定被告確在微信群中發(fā)表了言論，但上述言論的初衷系要求平等的工資待遇，尚未達(dá)到嚴(yán)重違紀(jì)程度。原告所述的被告因違反相關(guān)財(cái)務(wù)操作流程私自轉(zhuǎn)賬獲利涉嫌犯罪的行為尚未經(jīng)相關(guān)有權(quán)機(jī)關(guān)予以認(rèn)定，暫不能成為被告存在嚴(yán)重違紀(jì)的事由。原告自2017年11月17日起安排被告帶薪離崗休假并向其發(fā)放了帶薪離崗?fù)ㄖ?，其中明確載明未經(jīng)原告允許被告不得擅自進(jìn)入辦公區(qū)域，雖被告表示其2017年11月18日晚系在征得了保安同意并由保安帶領(lǐng)才進(jìn)入了辦公區(qū)域，但是被告在原告處擔(dān)任總經(jīng)理助理，其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和工作匯報(bào)對(duì)象均非保安人員，被告若確需進(jìn)入原告辦公區(qū)域的，應(yīng)當(dāng)向原告的相關(guān)負(fù)責(zé)人申請(qǐng)并獲準(zhǔn)后才能進(jìn)入，現(xiàn)被告未履行匯報(bào)手續(xù)進(jìn)入原告辦公場(chǎng)所的行為違反了帶薪離崗?fù)ㄖ囊?，?yīng)屬嚴(yán)重違紀(jì)。綜上，原告以被告存在嚴(yán)重違紀(jì)為由解除雙方間勞動(dòng)合同的行為并無(wú)不妥，其要求不支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金以及2017年獎(jiǎng)金的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告處的規(guī)章制度明確規(guī)定私人車(chē)輛用于上下班等“公用”途徑的才可以享受燃油補(bǔ)貼，被告于2017年11月17日起被安排帶薪離職，其后并未因上班等“公用”用途產(chǎn)生實(shí)際的燃油費(fèi)，原告以此為由要求不支付被告2017年11月17日之后的燃油補(bǔ)貼的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海日郵汽車(chē)運(yùn)輸有限公司無(wú)需支付被告蔡某某2017年獎(jiǎng)金30,241.43元；
　　二、原告上海日郵汽車(chē)運(yùn)輸有限公司無(wú)需支付被告蔡某某2017年11月17日至2018年4月期間的燃油補(bǔ)貼13,068.18元；
　　三、原告上海日郵汽車(chē)運(yùn)輸有限公司無(wú)需支付被告蔡某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金492,108元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由被告蔡某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王玉平

書(shū)記員：黃華娣