原告：上海日郵汽車運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：NORIKAZUSAITO，董事長。
　　委托訴訟代理人：丁戊，北京市金杜律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：楊寧寧，北京市金杜律師事務所上海分所律師。
　　被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：朱鳴燕，遠聞(上海)律師事務所律師。
　　原告上海日郵汽車運輸有限公司與被告蔡某某勞動合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員王玉平公開開庭進行了審理。原告上海日郵汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人丁戊、楊寧寧，被告蔡某某的委托訴訟代理人朱鳴燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海日郵汽車運輸有限公司訴稱，被告系原告處員工，根據原告處的員工手冊規(guī)定，若員工存在嚴重違紀情形，原告可以扣發(fā)員工獎金。雙方間的勞動合同中約定，原告年薪中有一定比例的款項是需要經過考核后年終時發(fā)放的。被告在工作期間作為總經理助理，主要負責財務工作，被告于2014年1月10日起通過電子郵件指使下屬向上海東雷勞動服務有限公司(以下簡稱“東雷公司”)分批分次轉賬共計人民幣(以下幣種均為人民幣)1,600萬左右，再通過其他借款的方式將錢款轉移至第三方處用于理財，沒有交易合同和文件，故被告存在違反公司財務制度和流程的情形，被告前后個人獲利751萬元左右，原告已經向公安機關報案。2017年11月，通過微信群聊天的方式支持、參與罷工。原告根據規(guī)章制度取消了其2017年獎金以及2017年績效獎金。根據原告處的私車公用油費補貼辦法規(guī)定，私車用于員工本人上下班才可以享受油費補貼，因被告存在違紀行為，原告決定對被告于2017年11月17日起進行帶薪留職查看，期間被告并未實際上班，故原告取消了其該期間的燃油補貼，而且燃油補貼需憑票報銷且每月的上限為2,500元。另外，被告違反帶薪離崗要求，于2017年11月18日晚上21：30左右從消防通道闖入辦公場所拿東西，原告不清楚被告拿走了什么物品，當時就進行了報警，公安機關沒有進行實質性處理。綜上，原告對仲裁裁決認定的獎金金額無異議，但不同意支付。現(xiàn)起訴至本院要求不支付：1、2017年獎金30,241.43元；2、2017年11月17日至2018年4月期間燃油補貼13,068.18元；3、違法解除勞動合同賠償金492,108元。
　　被告蔡某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告并不存在支持、參與罷工的情形，且“罷工”的概念是原告自行定義的。被告并未私自轉賬至東雷公司獲取個人利益。2017年11月17日強制被告帶薪離崗，之后被告因需要拿取私人物品(一件衣服)故在數名保安的陪同下于2017年11月18日晚上21：30左右從消防通道進入，但最終沒有找到衣服，被告沒有拿任何東西離開了。原告單方禁止被告進出公司以及登陸OA系統(tǒng)，根據私車公用油費補貼辦法的規(guī)定，被告應當按月提供燃油發(fā)票才能報銷油費，上限為2,500元，但因原告禁止被告登陸OA系統(tǒng)導致被告無法提供發(fā)票，被告可以向原告按月提供2,500元的發(fā)票。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的訴訟請求。
　　經審理查明，被告在原告處擔任總經理助理，自2017年4月起每月工資為24,250元。2017年11月17日起，原告安排被告帶薪離崗休假。2018年3月23日，原告以被告嚴重失職、嚴重違反規(guī)章制度為由解除雙方間勞動合同。原告為被告辦理了日期為2006年11月28日的招工登記備案手續(xù)。原告處員工私車用于其本人上下班及與工作有關的用途享受燃油補貼，被告享受燃油補貼的上限為2,500元/月。
　　另查明，被告于2018年5月3日向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付2017年獎金151,697元、十三薪33,241.43元、2017年10月至2018年3月期間燃油補貼15,000元、2017年未休年休假工資16,962元、違法解除勞動合同賠償金885,394元。仲裁委員會于2018年6月22日作出仲裁裁決，裁決原告支付被告2017年獎金30,241.43元、2017年11月17日至2018年4月期間燃油補貼13,068.18元、違法解除勞動合同賠償金492,108元，對被告的其余申訴請求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實，有仲裁裁決書及當事人的陳述等證據予以佐證，經庭審質證，本院予以確認。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據：
　　1、員工手冊以及簽收確認單，其中《NCCC員工行為規(guī)范及管理手冊》中規(guī)定：“在‘突發(fā)事件’或緊急關頭對其他員工有很大煽動性的逃離或無組織行為，視為曠工。員工無故曠工的，公司有權根據其曠工時間在當月工資、津貼、獎金等其他收入中作相應的扣除……績效工資的定義為依據個人或組織工作績效，在對個人或組織工作績效評估的基礎上而發(fā)放工資的一種工資制度……獎金將發(fā)放給符合以下所有條件的員工，但是發(fā)放獎金前，已提出辭職或已收到解雇通知或已解除/終止勞動合同的員工，公司有權不發(fā)放獎金：符合員工勞動合同的條件及前提的……”被告本人在簽收確認單上簽名，知曉以上規(guī)章制度。
　　被告對該證據真實性無異議，但表示員工手冊的制定未經過職工代表大會通過，程序違法，其中的內容也存在諸多不合理之處，應當作出對勞動者有利的解釋。
　　2、2017年11月11日至2017年11月14期間的微信聊天截圖、兩份對微信群聊記錄的公證書(基地會議圈、反獨裁求公正)、原告與客戶間的電子郵件、客戶投訴郵件及翻譯件、帶薪離崗通知，證明2017年11月13日，員工因不滿上級公司對原告進行審計而未漲工資，情緒激動，部分員工提出通過休假形式進行對抗。原告處總經理朱愷提出“大家切合點實際的進行維權……想一下具體對策”，“蔡某某”提出“有小毛病得趕緊看醫(yī)生調養(yǎng)啊，身體沒了要錢也沒用”。原告表示微信聊天群中的“蔡某某”即是被告。因當時有很多管理人員休假，原告公司處于癱瘓狀態(tài)，造成工作遲滯客戶投訴，對原告造成了損失。公證系由原告的母公司日郵汽車物流(中國)有限公司代為提起，不影響公證的效力。原告于2017年11月17日起暫停被告工作，安排其帶薪離崗，并要求被告在帶薪離崗期間遵守原告的指令，包括未經準許不得進入原告的辦公場所等。
　　被告對證據2中的微信群聊記錄、客戶投訴郵件以及與原告間的電子郵件真實性均不予認可，微信聊天記錄中的“蔡某某”并非被告。被告對公證書的形式并無異議，但不認可其證明內容，且申請公證的主體并非原告，而是第三方公司。對帶薪離崗通知無異議。
　　3、手機號碼與微信號說明，仲裁申請書、演示截屏，證明在仲裁申請時被告提供了其手機號碼，通過搜索手機號碼確定微信的所屬人，均進行了錄像。微信中的“蔡某某”就是被告。
　　被告對證據3真實性無法確認，申請書以及錄像截屏需要核實后再發(fā)表意見。
　　4、《私車公用油費管理辦法》、2017年10月報銷單，證明私車只有用于員工本人上下班及與工作有關的用途時，并且提供相應的票據才能進行報銷。即使被告無法登陸OA系統(tǒng)，也應當向原告提供票據的原件。
　　被告對證據4真實性無異議，原告系故意通過帶薪離崗的方式排除被告應當享有的燃油補貼，但是被告并不存在違紀行為，原告單方安排被告帶薪離崗，不能因此取消燃油補貼。
　　5、被告的崗位職責，證明被告對“負責督導所分管的綜合管理部按相關規(guī)章制度、工作程序和標準進行工作，并負責檢查所轄部門的實際運作情況，督導下屬嚴格按標準和規(guī)范工作，要求員工達到指定的工作標準及規(guī)范”的責任程度是“全部責任”。被告對證據5真實性無異議，但表示被告并不是必須對每一件事情都負責。
　　6、在2017年1月1日起的無固定期限勞動合同、應付賬款的管理辦法、財務標準流程圖，證明所有的轉賬行為均應當有真真實的交易憑證，根據發(fā)票進行支付，作為總經理助理，被告應當審核所有的原始憑證。被告對證據6中的勞動合同真實性無異議，對其他證據真實性均無法確認。
　　7、電子郵件以及轉賬回單，證明被告通過電子郵件向東雷公司違規(guī)轉賬并獲個人利益，即便被告最終并未因此而獲罪，但該行為也已經違反了相關的財務制度。被告對電子郵件真實性不予認可，對轉賬回單無異議，但與本案無關。
　　8、監(jiān)控錄像、與保安的談話錄音、警告信以及通知工會函，證明經原告與當天值班保安了解，被告與保安公司老板串通，保安公司老板開車將被告帶入原告辦公區(qū)域，繞開了所有的監(jiān)控錄像，只看到被告與一個保安從消防通道進入辦公場所。被告對證據8真實性不予認可，相關事件均以公安機關的調查筆錄為準，原告并未與保安公司“老板”串通，而是經過值班保安同意并由兩名保安帶領進入原告辦公區(qū)域。被告對警告信真實性無異議，對工會通知函真實性無法確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告以被告存在嚴重違紀行為解除與被告間勞動合同，具體理由系被告“參與、組織罷工”、違反財務操作流程私自轉賬涉嫌犯罪、違反帶薪離崗規(guī)定私自進入辦公場所。根據原告提供的微信聊天記錄以及其他另案被告的案件情況，可以認定被告確在微信群中發(fā)表了言論，但上述言論的初衷系要求平等的工資待遇，尚未達到嚴重違紀程度。原告所述的被告因違反相關財務操作流程私自轉賬獲利涉嫌犯罪的行為尚未經相關有權機關予以認定，暫不能成為被告存在嚴重違紀的事由。原告自2017年11月17日起安排被告帶薪離崗休假并向其發(fā)放了帶薪離崗通知，其中明確載明未經原告允許被告不得擅自進入辦公區(qū)域，雖被告表示其2017年11月18日晚系在征得了保安同意并由保安帶領才進入了辦公區(qū)域，但是被告在原告處擔任總經理助理，其上級領導和工作匯報對象均非保安人員，被告若確需進入原告辦公區(qū)域的，應當向原告的相關負責人申請并獲準后才能進入，現(xiàn)被告未履行匯報手續(xù)進入原告辦公場所的行為違反了帶薪離崗通知的要求，應屬嚴重違紀。綜上，原告以被告存在嚴重違紀為由解除雙方間勞動合同的行為并無不妥，其要求不支付違法解除勞動合同賠償金以及2017年獎金的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。原告處的規(guī)章制度明確規(guī)定私人車輛用于上下班等“公用”途徑的才可以享受燃油補貼，被告于2017年11月17日起被安排帶薪離職，其后并未因上班等“公用”用途產生實際的燃油費，原告以此為由要求不支付被告2017年11月17日之后的燃油補貼的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海日郵汽車運輸有限公司無需支付被告蔡某某2017年獎金30,241.43元；
　　二、原告上海日郵汽車運輸有限公司無需支付被告蔡某某2017年11月17日至2018年4月期間的燃油補貼13,068.18元；
　　三、原告上海日郵汽車運輸有限公司無需支付被告蔡某某違法解除勞動合同賠償金492,108元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為5元，由被告蔡某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王玉平

書記員：黃華娣