原告：上海日郵汽車運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：NORIKAZUSAITO，董事長。
　　委托訴訟代理人：丁戊，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：楊寧寧，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市。
　　委托訴訟代理人：朱鳴燕，遠聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海日郵汽車運輸有限公司與被告楊某勞動合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員王玉平公開開庭進行了審理。原告上海日郵汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人丁戊、楊寧寧，被告楊某的委托訴訟代理人朱鳴燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海日郵汽車運輸有限公司訴稱，被告系原告處員工，根據(jù)原告處的員工手冊規(guī)定，若員工存在嚴重違紀情形，原告可以扣發(fā)員工獎金。雙方間的勞動合同中約定，原告年薪中有一定比例的款項是需要經(jīng)過考核后年終時發(fā)放的。被告在工作期間于2017年11月，通過微信群聊天的方式組織、參與罷工，并通過原告處的OA系統(tǒng)違規(guī)批準其多名下屬休假。原告根據(jù)規(guī)章制度取消了其2017年獎金人民幣12,560.33元以及2017年績效獎金45,000元。根據(jù)原告處的私車公用油費補貼辦法規(guī)定，私車用于員工本人上下班才可以享受油費補貼，因被告存在違紀行為，原告決定對被告于2017年11月17日至2018年7月17日期間進行帶薪留職查看，期間被告并未實際上班，故原告取消了其該期間的燃油補貼，而且燃油補貼需憑票報銷且每月的上限為3,500元。綜上，原告對仲裁裁決認定的獎金金額無異議，但不同意支付?，F(xiàn)起訴至本院要求不支付：1、2017年獎金12,560.33元；2、2017年績效獎金45,000元；3、2017年12月至2018年4月期間燃油補貼17,500元。
　　被告楊某辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告并不存在組織、參與罷工的情形，且“罷工”的概念是原告自行定義的。被告根據(jù)原告處的規(guī)章制度以及下屬員工提出的申請依法依規(guī)進行批準請假的，并無違規(guī)之處。2017年獎金與2017年績效獎金是兩個不同的概念，績效獎金是工資的固定組成部分，只是年薪中的30%放在年終發(fā)放，不應(yīng)因任何事由而被取消。原告單方于2017年11月17日強制被告帶薪離崗，禁止被告進出公司以及登陸OA系統(tǒng)，根據(jù)私車公用油費補貼辦法的規(guī)定，被告應(yīng)當按月提供燃油發(fā)票才能報銷油費，上限為3,500元，但因原告禁止被告登陸OA系統(tǒng)導致被告無法提供發(fā)票，被告可以向原告按月提供3,500元的發(fā)票。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，被告系原告處員工，雙方簽有勞動合同，約定月工資標準為15,000元，其中30%作為年終績效，按照考核情況發(fā)放。2017年11月17日起，原告安排被告帶薪離崗休假。被告享受燃油補貼的上限為3,500元/月。
　　另查明，被告于2018年5月3日向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付2017年績效獎金45,000元、2017年獎金144,132元、十三薪17,943.33元、2017年12月至2018年4月期間燃油補貼17,500元、2017年11月至2018年4月期間的住房補貼18,000元、2014年至2018年4月期間工齡工資96,000元、2017年餐費補貼3,744元、報銷款15,000元、按照2,000元/月的標準支付2017年10月13日至2017年11月16日期間客戶擔當補貼。仲裁委員會于2018年6月22日作出仲裁裁決，裁決原告支付被告2017年獎金12,563.33元、2017年績效獎金45,000元、2017年12月至2018年4月期間燃油補貼17,500元，對被告的其余申訴請求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實，有仲裁裁決書及當事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
　　1、員工手冊以及簽收確認單，其中《NCCC員工行為規(guī)范及管理手冊》中規(guī)定：“在‘突發(fā)事件’或緊急關(guān)頭對其他員工有很大煽動性的逃離或無組織行為，視為曠工。員工無故曠工的，公司有權(quán)根據(jù)其曠工時間在當月工資、津貼、獎金等其他收入中作相應(yīng)的扣除……績效工資的定義為依據(jù)個人或組織工作績效，在對個人或組織工作績效評估的基礎(chǔ)上而發(fā)放工資的一種工資制度……獎金將發(fā)放給符合以下所有條件的員工，但是發(fā)放獎金前，已提出辭職或已收到解雇通知或已解除/終止勞動合同的員工，公司有權(quán)不發(fā)放獎金：符合員工勞動合同的條件及前提的……”被告本人在簽收確認單上簽名，知曉以上規(guī)章制度。
　　被告對該證據(jù)真實性無異議，但表示員工手冊的制定未經(jīng)過職工代表大會通過，程序違法，其中的內(nèi)容也存在諸多不合理之處，應(yīng)當作出對勞動者有利的解釋。
　　2、2017年11月11日至2017年11月14期間的微信聊天截圖、兩份對微信群聊記錄的公證書(基地會議圈、反獨裁求公正)、2017年11月14日至2017年11月17日期間的員工休假審批記錄、原告與客戶間的電子郵件、客戶投訴郵件及翻譯件、帶薪離崗?fù)ㄖ?，證明2017年11月13日，員工因不滿上級公司對原告進行審計而未漲工資，情緒激動，部分員工提出通過休假形式進行對抗。2017年11月14日，原告處總經(jīng)理朱愷提出“我會全力為大家爭取公平公正的待遇，所有貢獻者(休假者)我會理性的強烈去申請的”，并表示“只要我們團結(jié)一心，定有能力改變現(xiàn)狀”?！皸钅场碧岢觥邦I(lǐng)導指哪咱打哪”。員工休假審批記錄顯示2017年11月14日至2017年11月17日期間，原告處共有59名員工以病假或年假名義休假，被告批準9名下屬員工休假，原告表示微信群聊中的“楊某”即是被告。因當時有很多管理人員休假，原告公司處于癱瘓狀態(tài)，造成工作遲滯客戶投訴，對原告造成了損失。公證系由原告的母公司日郵汽車物流(中國)有限公司代為提起，不影響公證的效力。原告于2017年11月17日起暫停被告工作，安排其帶薪離崗，并要求被告在帶薪離崗期間遵守原告的指令，包括未經(jīng)準許不得進入原告的辦公場所等。
　　被告對證據(jù)2中的微信群聊記錄、客戶投訴郵件以及與原告間的電子郵件真實性均不予認可，微信聊天記錄中的“楊某”并非被告。被告對公證書的形式并無異議，但不認可其證明內(nèi)容，且申請公證的主體并非原告，而是第三方公司。被告按照規(guī)定為下屬批準休假，并無違規(guī)之處。對帶薪離崗?fù)ㄖ獰o異議。
　　3、手機號碼與微信號說明、仲裁申請書、演示截屏，證明在仲裁申請時被告提供了其手機號碼，通過搜索手機號碼確定微信的所屬人，均進行了錄像。微信中的“楊某”就是被告。
　　被告對證據(jù)3真實性無法確認，申請書以及錄像截屏需要核實后再發(fā)表意見。
　　4、《私車公用油費管理辦法》、2017年10月報銷單，證明私車只有用于員工本人上下班及與工作有關(guān)的用途時，并且提供相應(yīng)的票據(jù)才能進行報銷。即使被告無法登陸OA系統(tǒng)，也應(yīng)當向原告提供票據(jù)的原件。
　　被告對證據(jù)4真實性無異議，原告系故意通過帶薪離崗的方式排除被告應(yīng)當享有的燃油補貼，但是被告并不存在違紀行為，原告單方安排被告帶薪離崗，不能因此取消燃油補貼。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張被告存在嚴重違紀情形并對此提供給了微信聊天記錄等證據(jù)予以佐證，被告雖對微信聊天記錄的真實性不予認可，但結(jié)合原告提供的其他證據(jù)材料，原告所提供的證據(jù)具有較強的優(yōu)勢，可以認定被告確實曾在微信聊天群中發(fā)表過言論。但是，綜觀被告在微信群中所發(fā)表的言論，其初衷僅系要求平等的薪資待遇，原告亦未提供證據(jù)證明被告存在違規(guī)批準下屬休假的情形。本院認為，用人單位在行使單方解除權(quán)時，應(yīng)當嚴格考量勞動者行為的嚴重程度以及勞動者的身份，原告以被告“參與、組織罷工”屬于嚴重違紀為由解除雙方間的勞動合同的行為過于嚴苛，以此為由要求不支付被告2017年獎金以及2017年績效獎金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。原告處的規(guī)章制度明確載明私車在用于員工上下班等“公用”用途時才可以享受燃油補貼，原告于2017年11月17日向被告下達了帶薪離崗?fù)ㄖ?，其后被告并未因上班產(chǎn)生過實際的燃油費，原告要求不支付被告其后燃油補貼的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海日郵汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊某2017年獎金12,560.33元；
　　二、原告上海日郵汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊某2017年績效獎金45,000元；
　　三、原告上海日郵汽車運輸有限公司無需支付被告楊某2017年12月至2018年4月期間的燃油補貼17,500元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為5元，由原告上海日郵汽車運輸有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：王玉平

書記員：黃華娣