原告：上海旗馳市場營銷策劃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李春田，董事長。
　　被告：上海家得利超市有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：劉國正，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊苗，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭軼倫，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　原告上海旗馳市場營銷策劃有限公司(以下簡稱旗馳公司)與被告上海家得利超市有限公司(以下簡稱家得利公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序進行審理，本院于2019年9月3日公開開庭進行了審理。原告法定代表人李春田，被告委托訴訟代理人鄭軼倫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　旗馳公司向本院提出訴訟請求：1.判令家得利公司向旗馳公司支付貨款13,404元；2.判令家得利公司向旗馳公司支付逾期付款利息損失，以13,404元為基數，自2017年5月23日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算。
　　事實和理由：家得利公司與旗馳公司簽訂《商品采購合同》，約定：合同有效期自2016年12月1日至2017年12月31日；合同適用于上海區(qū)門店，結算方式為實銷月結，銷售結算期為30天；家得利公司在收到旗馳公司開具的增值稅專用發(fā)票后，在雙方約定期限內完成付款；等等。2017年5月23日，旗馳公司向家得利公司開具金額為13,404元的增值稅發(fā)票，家得利公司已確認收到。但家得利公司至今未向旗馳公司支付貨款，旗馳公司為維護其合法權益,遂向法院起訴。
　　家得利公司辯稱，對于未付貨款的金額及逾期付款利息損失計算標準均無異議，但根據合同約定，結算期限為家得利公司收到發(fā)票后的30日，發(fā)票開具日期為2017年5月23日，則應推定家得利公司在5月底收到該增值稅發(fā)票，故30日后，即2017年7月1日起計算利息損失才符合合同約定。
　　以上事實，除有當事人陳述為證外，另有《商品采購合同》、增值稅專用發(fā)票、訂貨單為證，上述證據原件均當庭出示，本院予以確認。根據上述證據及庭審筆錄，本院對旗馳公司陳述的上述事實予以確認。
　　本院認為，旗馳公司與家得利公司簽訂的《商品采購合同》系雙方當事人的真實意思表示，雙方當事人均應恪守合同義務，合同期限已屆滿，旗馳公司已按約履行了供貨義務，且家得利公司已確認了應付未付的貨款金額，現(xiàn)旗馳公司向家得利公司主張未付貨款，于法無悖，本院予以支持；旗馳公司主張的逾期付款利息損失的計算標準于法無悖，本院予以支持；根據合同約定，收到發(fā)票后30日，家得利公司就應該向旗馳公司支付貨款，現(xiàn)旗馳公司于2017年5月23日開具增值稅專用發(fā)票，家得利公司已確認收到，但并未舉證證明具體收到日期，據此，本院將利息損失起算日期依法調整為2017年6月23日。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海家得利超市有限公司應于本判決生效之日起十日內支付上海旗馳市場營銷策劃有限公司貨款13,404元；
　　二、上海家得利超市有限公司應于本判決生效之日起十日內償付上海旗馳市場營銷策劃有限公司逾期付款利息損失(以13,404元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率的標準，自2017年6月23日起計算至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計10元，由上海家得利超市有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：高霄雷

書記員：陳敏芳