原告：上海旌馳文化傳播有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉燕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：白耀華，上海凱曼律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海月星環(huán)球港商業(yè)中心有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：丁佐宏。
　　被告：上海月星環(huán)球家飾博某中心有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：丁佐宏。
　　原告上海旌馳文化傳播有限公司與被告上海月星環(huán)球港商業(yè)中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱月星商業(yè))、被告上海月星環(huán)球家飾博某中心有限公司(以下簡(jiǎn)稱月星博某)承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月6日立案。
　　原告上海旌馳文化傳播有限公司訴稱，原告與被告月星商業(yè)在2016年11月14日在上海市普陀區(qū)簽訂了《上海月星環(huán)球港2016圣誕及春節(jié)美陳展覽合同書》，由原告為被告月星商業(yè)在上海月星環(huán)球港提供圣誕、春節(jié)美陳展覽的設(shè)計(jì)、制作、安裝、維修和撤展服務(wù)，合同項(xiàng)目金額為人民幣235萬元(以下幣種同)。原告已按合同約定和被告月星商業(yè)的要求按時(shí)完成了全部服務(wù)(包括撤展工作)，距今已有超過一年的時(shí)間，被告月星商業(yè)根據(jù)合同約定應(yīng)向原告支付全部工程款235萬元，但是被告月星商業(yè)在支付XXXXXXX元(項(xiàng)目全部款項(xiàng)的70%)后一直拒絕支付剩余款項(xiàng)，截至原告起訴時(shí)，被告月星商業(yè)尚拖欠原告剩余款項(xiàng)705000元。經(jīng)原告多番催促，被告仍拒絕清償。
　　原告與被告月星商業(yè)之間成立合法有效的合同法律關(guān)系，原告已按照合同約定和被告月星商業(yè)的要求完成了全體美陳工程并完成撤展，被告月星商業(yè)理應(yīng)按時(shí)足額向原告支付工程款。被告月星商業(yè)長(zhǎng)期拒絕清償已經(jīng)構(gòu)成重大違約，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。由于被告月星博某是被告月星商業(yè)的唯一股東，持有被告月星商業(yè)100%股權(quán)，兩名被告的法定代表人均為同一人，根據(jù)《公司法》第63條的規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北桓嬖滦遣┠澄磁e證證明股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于被告月星商業(yè)的公司財(cái)產(chǎn)。
　　綜上，原告請(qǐng)求法院依法判令：一、被告上海月星環(huán)球港商業(yè)中心有限公司支付原告拖欠款項(xiàng)705000元；二、被告上海月星環(huán)球港商業(yè)中心有限公司支付因逾期欠款產(chǎn)生的違約金(以705000元為基數(shù)，按每日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)，從2017年3月1日計(jì)算至法院判決生效之日止)；三、被告上海月星環(huán)球家飾博某中心有限公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；四、由兩被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
　　被告上海月星環(huán)球港商業(yè)中心有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為：本案系合同糾紛引起的訴訟，合同內(nèi)容已經(jīng)得到履行，所以應(yīng)由合同履行地進(jìn)行管轄。本案所涉的承攬合同為約定履行地點(diǎn)，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，應(yīng)當(dāng)由接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案接收貨幣的一方為原告，故被告認(rèn)為本案的合同履行地應(yīng)為原告住所地，即本案應(yīng)由原告住所地法院管轄。經(jīng)查，原告住所地位于上海市浦東新區(qū)，故應(yīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院進(jìn)行管轄。為此，被告現(xiàn)向法院申請(qǐng)將本案移交上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原告提交的雙方于2016年11月14日簽訂的《上海月星環(huán)球港2016圣誕及春節(jié)美陳展覽合同書》第十二條約定，本合同在履行過程中，如雙方發(fā)生意見分歧，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可以向合同簽訂地人民法院提起訴訟；第十三條第2款約定，本合同訂立地點(diǎn)為上海市普陀區(qū)。雖然根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，合同履行地所在地人民法院確應(yīng)有管轄權(quán)，但法律同時(shí)亦規(guī)定雙方可就爭(zhēng)議內(nèi)容在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)間協(xié)商所管轄的人民法院。被告在提起異議時(shí)，并未提供證據(jù)證明上述合同約定內(nèi)容非雙方意思表示，雙方在合同中就爭(zhēng)議之管轄內(nèi)容約定非常明確，即合同簽訂地，合同簽訂地為上海市普陀區(qū)，故本案應(yīng)當(dāng)適用協(xié)議管轄原則，按照雙方約定由簽訂地人民法院管轄，故本院對(duì)本案應(yīng)當(dāng)具有管轄權(quán)。因此被告要求將本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院的主張，不符合法律規(guī)定，本院難以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條、第二十九條、第三十二條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海月星環(huán)球港商業(yè)中心有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：郝曉鵑

書記員：曾海寧