原告上海旌禾電子材料貿易有限公司，住所地：上海市外高橋保稅區(qū)富特北路207號第一層H10。組織機構代碼：55880262-7。
法定代表人賴彥村，總經理。
委托代理人鄭一鳴，上海言知律師事務所律師。
被告同輝電子科技股份有限公司，住所地：河北省鹿泉區(qū)經濟技術開發(fā)區(qū)昌盛大街21號B7。組織機構代碼：66221723-3。
法定代表人張秉衡，公司董事長。
委托代理人張建剛，河北盛潤律師事務所律師。

原告上海旌禾電子材料貿易有限公司(以下簡稱旌禾公司)訴被告同輝電子科技股份有限公司(以下簡稱同輝公司)買賣合同糾紛一案，本院以(2014)鹿民二初字第00226號民事判決書判決后，原告不服提起上訴，經石家莊市中級人民法院審理以(2016)冀01民終9286號民事裁定書發(fā)回我院重審，我院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告旌禾公司委托代理人鄭一鳴、被告同輝公司委托代理人張建剛到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，原告、被告及京和公司簽訂的《氨氣長期供貨協議》是當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，真實合法有效，本院予以確認。關于京和公司于2014年3月21日（即中華民國103年3月21日），將全部權利轉讓給原告，雖然該轉讓協議沒有通知被告，但根據另案被告向原告支付設備預付款的情況看，被告已同意該轉讓協議，故被告認為原告沒有訴訟主體資格的辯駁意見本院不予采納。原告承受京和公司權利，也要承擔其義務。根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條“出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務，買受人不認可的，出賣人應當提供其他證據證明交付標的物的事實”。原告提供的證據無法證明被告收到氨氣，故原告要求被告支付貨款336960元及利息證據不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海旌禾電子材料貿易有限公司的訴訟請求。
案件受理費23873元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞
交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家
莊市中級人民法院。

審判長　　趙辰紅 審判員　　李占軍 審判員　　張秋霞

書記員：霍曉翠