原告：上海旋曄防腐保溫工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張建妹，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：賴(lài)小俊，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡文安。
　　被告：湛江市建筑工程集團(tuán)公司，住所地廣東省湛江市。
　　法定代表人：湯科。
　　委托訴訟代理人：黃瑜。
　　被告：茅東升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：周峰，江蘇江海明珠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海苑某勞務(wù)派遣有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：茅東升，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周峰，江蘇江海明珠律師事務(wù)所律師。
　　原告上海旋曄防腐保溫工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)旋曄公司)與被告湛江市建筑工程集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)湛江公司)、茅東升、上海苑某勞務(wù)派遣有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)苑某公司)間建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告旋曄公司的委托訴訟代理人賴(lài)小俊、蔡文安、被告湛江公司的委托訴訟代理人黃瑜、被告茅東升及苑某公司的共同委托訴訟代理人周峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告旋曄公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1.被告湛江公司向原告支付工程款591,909元；2.被告湛江公司向原告支付自2016年10月1日起至實(shí)際支付之日止的違約金(以591,909元為基數(shù)，按照每日千分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；3.被告湛江公司賠償原告律師費(fèi)損失10,000元；4.被告茅東升、苑某公司對(duì)上述第1、2、3項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：被告湛江公司系上海市嘉定區(qū)“嘉定菊?qǐng)@新區(qū)農(nóng)民宅基地項(xiàng)目”的總承包方，被告茅東升是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，也是被告苑某公司的股東兼法定代表人，被告苑某公司掛靠在被告湛江公司名下。2014年初，原告經(jīng)曹勇(被告茅東升的連襟，也是被告苑某公司的股東)介紹，承接了上述項(xiàng)目二標(biāo)段工程(以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉工程)，負(fù)責(zé)基礎(chǔ)防水、地下室外墻防水及屋面防水等，具體包括四個(gè)項(xiàng)目：(一)4.00㎜厚APP防水卷材；(二)3.00㎜厚APP瀝青防水卷材；(三)1.00㎜厚聚氨酯911防水涂膜；(四)4.00㎜厚SBS耐根穿刺防水卷材(熱熔焊接)。就上述四個(gè)項(xiàng)目，三被告與原告簽訂了分包合同及補(bǔ)充協(xié)議。原告施工過(guò)程中，三被告要求增加項(xiàng)目，2015年8月1日，苑某公司與原告就增加的“12#、13#屋面防水工程(3.00㎜厚自粘聚合物改性瀝青防水卷材、1.5㎜厚合成高分子涂膜)、廚衛(wèi)間防水工程(2.00㎜厚JS聚合物水沁防水涂料)”項(xiàng)目簽訂了《防水工程施工分包合同補(bǔ)充協(xié)議》。2015年9月30日，以上所有項(xiàng)目全部完工并經(jīng)被告驗(yàn)收合格，之后被告苑某公司與原告結(jié)算并簽訂《付款協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)“菊?qǐng)@新區(qū)農(nóng)民宅基地住宅項(xiàng)目”二標(biāo)段的工程款總金額為1,791,909元，扣除已付工程款1,200,000元，承諾剩余工程款于2016年9月30日之前一次性付清。但三被告并未履行承諾，經(jīng)原告多次催要，2016年12月19日，被告茅東升出面與原告簽訂《借款合同》，被告茅東升愿意以個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)為未付工程款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并承諾于2018年12月31日前付清。但時(shí)至今日，三被告仍未付剩余工程款，原告遂訴至法院。審理中，原告將其主張的工程款金額調(diào)整為461,909元，違約金起算日期調(diào)整為2018年2月12日。
　　被告湛江公司辯稱(chēng)，茅東升并非己方公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，系實(shí)際施工人，茅東升經(jīng)曹勇(茅東升的親戚兼苑某公司的股東)介紹以湛江公司的名義承接案涉工程后又交由旋曄公司施工，湛江公司實(shí)際并未參與施工，工程款也均系己方支付給茅東升，茅東升再與旋曄公司結(jié)算，故旋曄公司應(yīng)向茅東升或苑某公司主張。案涉工程于2016年5月竣工驗(yàn)收，5年質(zhì)保期尚未屆滿，應(yīng)將質(zhì)保金扣除。
　　被告茅東升、苑某公司共同辯稱(chēng)：1.旋曄公司主張的工程款本金有誤。案涉工程自2016年5月竣工驗(yàn)收至今尚不滿5年質(zhì)保期，故相當(dāng)于工程款5%的質(zhì)保金應(yīng)在剩余工程款中扣除；旋曄公司在蘇州市虎丘區(qū)人民法院開(kāi)庭審理的案件中已確認(rèn)，其分別于2016年11月26日、2016年12月23日收到10萬(wàn)元、3萬(wàn)元，均為本案工程款，故該13萬(wàn)元亦應(yīng)在剩余工程款中扣除。2.旋曄公司主張的違約金起算時(shí)間有誤。旋曄公司在蘇州市虎丘區(qū)人民法院開(kāi)庭審理的案件中亦確認(rèn)收到了截至2018年2月11日止的逾期付款違約金(以嘉定項(xiàng)目和蘇州項(xiàng)目總結(jié)算金額2,169,603元為基數(shù)，按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年9月30日計(jì)算)，故違約金應(yīng)從2018年2月12日之后計(jì)算。審理中，旋曄公司變更了其主張的工程款金額(原主張的591,909元扣除13萬(wàn)元)和利息起算時(shí)間(自2018年2月12日起算)，茅東升、苑某公司表示并無(wú)異議。3.按每日千分之二計(jì)算違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，希望法院根據(jù)實(shí)際損失予以調(diào)整。4.律師費(fèi)主張沒(méi)有合同和法律依據(jù)，不同意支付。5.要求茅東升承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，湛江公司系上海市嘉定區(qū)“嘉定菊?qǐng)@新區(qū)農(nóng)民宅基地項(xiàng)目”的總承包方。2014年6月15日，湛江公司(發(fā)包方、甲方)與旋曄公司(承包方、乙方)簽訂《防水工程施工分包合同》一份，約定由甲方將嘉定菊?qǐng)@新區(qū)農(nóng)民宅基地項(xiàng)目二標(biāo)段的地下室防水工程分包給乙方施工，承包方式為包工包料包驗(yàn)收包維修等防水工程的全部工作內(nèi)容。使用材品：4.00㎜厚APP防水卷材、3.00㎜厚APP瀝青防水卷材(熱熔焊接)。工程承包單價(jià)：4.00㎜厚APP防水卷材包干價(jià)32元/㎡，3.00㎜厚APP瀝青防水卷材包干價(jià)28元/㎡。合同價(jià)款：按實(shí)際完成工程量結(jié)算。2014年8月10日，湛江公司(發(fā)包方、甲方)與旋曄公司(承包方、乙方)又簽訂《防水工程施工分包合同》一份，約定由甲方將嘉定菊?qǐng)@新區(qū)農(nóng)民宅基地項(xiàng)目二標(biāo)段的地下室防水工程分包給乙方施工，承包方式為包工包料包驗(yàn)收包維修等防水工程的全部工作內(nèi)容。使用材品：1.00㎜厚聚氨酯911防水涂膜。工程承包單價(jià)：1.00㎜厚聚氨酯911防水涂膜每平方米包干價(jià)28元。合同價(jià)款：按實(shí)際完成工程量結(jié)算。2015年4月2日，苑某公司(發(fā)包方、甲方)與旋曄公司(承包方、乙方)簽訂《防水工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定由甲方將嘉定菊?qǐng)@新區(qū)農(nóng)民宅基地項(xiàng)目二標(biāo)段的人防地庫(kù)頂板防水工程分包給乙方施工，工程內(nèi)容：人防地庫(kù)頂板4㎜厚SBS耐根穿刺防水卷材，承包方式：包工包料包驗(yàn)收包維修等防水工程的全部工作內(nèi)容。進(jìn)場(chǎng)開(kāi)工日期：2015年4月6日。分包工作包工包料綜合單價(jià)為68元/平方米。2015年8月1日，苑某公司(發(fā)包方、甲方)與旋曄公司(承包方、乙方)又簽訂《防水工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定甲方在嘉定菊?qǐng)@新區(qū)農(nóng)民宅基地項(xiàng)目二標(biāo)段的人防地庫(kù)頂板防水工程分包給乙方施工。工程內(nèi)容：12#、13#屋面防水工程(3.00㎜厚自粘聚合物改性瀝青防水卷材、1.5㎜厚合成高分子涂膜)、廚衛(wèi)間防水工程(2.00㎜厚JS聚合物水沁防水涂料)。承包方式：包工包料包驗(yàn)收包維修等防水工程的全部工作內(nèi)容。分包工作包工包料綜合單價(jià)：3.00㎜厚自粘聚合物改性瀝青防水卷材為36元/㎡，1.5㎜厚合成高分子涂膜為25元/㎡，2.00㎜厚JS聚合物水沁防水涂料為24元/㎡。
　　2016年5月，案涉工程經(jīng)旋曄公司施工完成后竣工驗(yàn)收。
　　2015年10月8日，經(jīng)旋曄公司與苑某公司結(jié)算，案涉工程款總計(jì)1,701,909元。
　　2016年3月17日，旋曄公司(乙方)與苑某公司(甲方)簽訂《付款協(xié)議書(shū)》一份，雙方就案涉工程和蘇州新鹿花苑(二標(biāo))地下室、屋面及廚衛(wèi)間防水工程的工程款支付事宜達(dá)成付款協(xié)議：一、菊?qǐng)@新區(qū)農(nóng)民宅基地住宅項(xiàng)目(二標(biāo))地下室、廚衛(wèi)間、屋面防水分包工程款結(jié)算金額為1,701,909元。地下室底板注漿簽證60,000元。啟東工地鋼絲網(wǎng)補(bǔ)助金額30,000元。合計(jì)金額：1,791,909元。二、蘇州新鹿花苑(二標(biāo))地下室、屋面及廚衛(wèi)間防水分包結(jié)算金額為1,966,094元。地下室頂板注漿材料補(bǔ)助金額10,000元。合計(jì)：1,976,094元。三、總計(jì)：蘇州新鹿花苑(二標(biāo))和菊?qǐng)@新區(qū)農(nóng)民宅基地住宅項(xiàng)目(二標(biāo))防水工程款為3,768,003元。根據(jù)分包合同條款第6.4條。其中扣除5%質(zhì)保金188,400元后為3,579,603元。四、2014年-2016年2月份甲方支付給乙方工程款為1,410,000元。根據(jù)合同第6.4條，除質(zhì)保金外還有2,169,603元(包括兩張期票：15萬(wàn)+15萬(wàn)=30萬(wàn)元期票號(hào)分別為XXXXXXXX、XXXXXXXX.到期時(shí)間為2016年9月16日和9月28日)未支付。五、雙方商定甲方于2016年9月30日之前全部支付給乙方2,169,603元，質(zhì)保金按合同從進(jìn)場(chǎng)施工之日滿五年2019年4月份到期支付。六、雙方商定付款方式為：網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金支票。七、如果甲方在商定時(shí)間期限內(nèi)未支付給乙方2,169,603元工程款，甲方要向乙方承擔(dān)每天千分之貳的違約金(違約金從商定時(shí)間2016年9月30日算起)至全部付款時(shí)間止。
　　另查明，旋曄公司與茅東升、苑某公司因蘇州新鹿花苑(二標(biāo))工程在蘇州市虎丘區(qū)人民法院涉訴，在蘇州市虎丘區(qū)人民法院開(kāi)庭審理過(guò)程中，旋曄公司自認(rèn)其分別于2016年11月26日、2016年12月23日收到案涉工程款10萬(wàn)元、3萬(wàn)元，另收到以總金額2,169,603元為基數(shù)，按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算自2016年9月30日至2016年12月30日期間違約金122,850元，以及自2017年1月1日至2018年2月11日期間違約金500,000元。旋曄公司另自認(rèn)《付款協(xié)議書(shū)》中表述的1,410,000元中有1,200,000元系嘉定項(xiàng)目及本案工程款。再查明，苑某公司法定代表人為茅東升，其股東為茅東升、曹勇。
　　庭審中，就旋曄公司與湛江公司、茅東升、苑某公司之間的關(guān)系，旋曄公司堅(jiān)持認(rèn)為，案涉工程系茅東升掛靠在湛江公司名下承接，工程款的支付、合同的履行均系以茅東升個(gè)人名義進(jìn)行，苑某公司僅進(jìn)行了結(jié)算，且分包合同亦系茅東升以湛江公司的名義同其簽訂，而補(bǔ)充協(xié)議則系茅東升為應(yīng)付檢查要求重新簽訂的，補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容與分包合同內(nèi)容一致，故要求湛江公司作為總承包方支付工程欠款，并要求茅東升、苑某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。旋曄公司另表示，若法院認(rèn)定苑某公司實(shí)際與旋曄公司存在合同關(guān)系，則將訴請(qǐng)調(diào)整為要求苑某公司支付工程款，另要求湛江公司作為總承包方承擔(dān)連帶付款責(zé)任，并以茅東升作為苑某公司法定代表人因與苑某公司財(cái)務(wù)混同，以及茅東升以個(gè)人財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保為由要求茅東升承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方均確認(rèn)，湛江公司同旋曄公司簽訂的兩份分包合同中的工程內(nèi)容與苑某公司同旋曄公司簽訂的兩份分包合同補(bǔ)充協(xié)議的工程內(nèi)容實(shí)際均為同一工程項(xiàng)下不同階段、逐次進(jìn)行施工的幾個(gè)分項(xiàng)工程項(xiàng)目。通常情況下，針對(duì)同一工程，其發(fā)包方主體理應(yīng)一致。前兩份分包合同雖系湛江公司同旋曄公司簽訂，但從實(shí)際履行情況來(lái)看，案涉項(xiàng)目的前期工程款由苑某公司，或茅東升代表苑某公司支付給旋曄公司，特別是旋曄公司就四份合同項(xiàng)下工程款最終是同苑某公司進(jìn)行了結(jié)算，而旋曄公司與苑某公司簽署《付款協(xié)議書(shū)》則完全可以理解為旋曄公司亦認(rèn)可苑某公司系與之成立合同關(guān)系的相對(duì)方。故本院確認(rèn)，案涉工程實(shí)際系苑某公司發(fā)包給旋曄公司。茅東升作為苑某公司的法定代表人，其向旋曄公司(法定代表人張建妹)支付工程款的行為不能說(shuō)明茅東升已經(jīng)取代苑某公司成為發(fā)包方。旋曄公司雖堅(jiān)持稱(chēng)本案系茅東升掛靠在湛江公司名下，但一般而言，“掛靠”應(yīng)系不具有施工資質(zhì)的自然人或單位利用有資質(zhì)的建筑企業(yè)的名義對(duì)外承接工程，本案中未見(jiàn)湛江公司同茅東升就案涉工程存在任何掛靠協(xié)議，分析本案的實(shí)際情況亦不屬于“掛靠”情形，故對(duì)旋曄公司關(guān)于本案中茅東升掛靠在湛江公司名下的主張，本院不予認(rèn)同。鑒于案涉工程已竣工驗(yàn)收，苑某公司應(yīng)按照約定向旋曄公司支付工程款。根據(jù)雙方《付款協(xié)議書(shū)》的約定以及旋曄公司自認(rèn)的付款情況，案涉工程總結(jié)算金額為1,791,909元(結(jié)算價(jià)1,701,909元+60,000元簽證+30,000元補(bǔ)助)，苑某公司已付1,330,000元(1,200,000元+100,000元+30,000元)，尚余461,909元(含質(zhì)保金)未付。雙方在《付款協(xié)議書(shū)》中約定的質(zhì)保金的付款期限(至2019年4月)已屆滿，苑某公司應(yīng)將質(zhì)保金一并支付給旋曄公司。故本院確認(rèn)，苑某公司合計(jì)應(yīng)向旋曄公司支付工程款461,909元。關(guān)于逾期付款違約金，旋曄公司主張從2018年2月12日起算，苑某公司對(duì)此并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，但旋曄公司主張按照日千分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，明顯過(guò)高，且苑某公司亦要求予以調(diào)整，故本院酌情予以調(diào)整為按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際付清之日止。旋曄公司主張的律師費(fèi)損失，無(wú)合同和法律依據(jù)，本院不予支持。湛江公司并非案涉工程的合同相對(duì)方，旋曄公司要求其承擔(dān)連帶付款責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。茅東升雖系苑某公司的法定代表人，但苑某公司并非一人有限責(zé)任公司，旋曄公司以茅東升與苑某公司財(cái)產(chǎn)混同為由要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。旋曄公司僅以茅東升與張建妹簽訂的《借款合同》為由要求茅東升承擔(dān)案涉工程款的連帶擔(dān)保責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》第八條第一款、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海苑某勞務(wù)派遣有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海旋曄防腐保溫工程有限公司工程款461,909元；
　　二、被告上海苑某勞務(wù)派遣有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海旋曄防腐保溫工程有限公司以461,909元為基數(shù)，按照月息2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2018年2月12日起至實(shí)際付清之日止的違約金；
　　三、原告上海旋曄防腐保溫工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)9,819元，減半收取4,909.5元，由原告上海旋曄防腐保溫工程有限公司負(fù)擔(dān)900元，被告上海苑某勞務(wù)派遣有限公司負(fù)擔(dān)4,009.5元。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：秦??忠

書(shū)記員：吳嘉蕓