原告：上海方西工貿(mào)公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐春榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁珊，北京天達共和(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王向輝，北京天達共和(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海吼獅石材制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：林樹鐘，董事長。
　　委托訴訟代理人：仲徐惠，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：于波，上海市信本律師事務所律師。
　　原告上海方西工貿(mào)公司與被告上海吼獅石材制品有限公司土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月13日作出(2018)滬0118民初15561號民事調解書。被告不服該調解，向上海市第二中級人民法院申請再審。上海市第二中級人民法院于2019年5月24日作出(2019)滬02民申150號民事裁定書，提審本案，并于2019年8月15日作出(2019)滬02民再42號民事裁定：一、撤銷上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初15561號民事調解書；二、本案發(fā)回上海市青浦區(qū)人民法院重審。本院于2019年9月10日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序，于2019年12月26日公開開庭進行了審理。原告上海方西工貿(mào)公司委托訴訟代理人袁珊、王向輝和被告上海吼獅石材制品有限公司委托訴訟代理人仲徐惠、于波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海方西工貿(mào)公司向本院提出訴訟請求：判令被告將位于青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)2街坊116/1丘，面積為59.774畝的土地歸還給原告。事實和理由：1995年12月18日，原告與案外人上海東方明珠房地產(chǎn)實業(yè)總公司[簡稱東方明珠總公司，后變更為上海精文置業(yè)(集團)有限公司(簡稱精文公司)]及案外人新加坡頂善發(fā)展有限公司(簡稱頂善公司)簽訂《中外合作上海吼獅建筑裝潢材料有限公司合同》，約定在上海共同投資舉辦合作經(jīng)營上海吼獅建筑裝潢材料有限公司(現(xiàn)變更為本案被告)，由原告以45畝土地使用權作為合作條件。原告實際提供59.774畝土地給被告。2011年4月22日，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會裁決解除上述合作合同，該裁決已生效?，F(xiàn)合同已經(jīng)解除，被告應將土地返還給原告，但被告至今仍占有上述土地，原告遂訴諸法院，作如上訴請。
　　被告上海吼獅石材制品有限公司辯稱：不同意原告訴訟請求。理由：按照1995年簽訂《中外合作上海吼獅建筑裝潢材料有限公司合同》約定，原告以45畝土地使用權作為出資和合作條件。雖然原告沒有在合作企業(yè)中占有股份，但事實上，原告作為共同經(jīng)營管理人，參與被告公司實際經(jīng)營，同時，被告以每年支付利潤的方式保證了原告作為出資人和共同經(jīng)營人的利益。該種約定系1995年上海中外合作企業(yè)常規(guī)做法，也是中外合作企業(yè)的特殊性所在。2006年3月，原、被告簽署補充合同，原告追加提供14.774畝土地使用權交付被告。所以，原告作為合作條件提供的土地使用權共計59.774畝。2011年確實存在這份仲裁裁決，但該份裁決并未實際履行。2011年之后，被告仍按合作合同約定繼續(xù)向原告支付利潤。2013年，原告同精文公司、頂善公司重新設立公司章程，作出董事會決議，對被告公司的繼續(xù)經(jīng)營達成合意。同時，原告委派徐春榮(暨現(xiàn)原告法定代表人)擔任公司董事，委派王燕擔任公司監(jiān)事，上述章程及董事會決議等均在工商進行備案登記，被告也取得新的工商注冊號。新章程簽署后，被告仍依約向原告支付分紅利潤至2017年底。所以，原告主張合作合同已解除、合作土地需歸還的理由不成立，被告公司現(xiàn)在仍然屬于存續(xù)期間，原告提供的土地為合作條件，原告無權要求返還。
　　經(jīng)開庭審理查明：1995年12月18日，原告與東方明珠總公司、頂善公司簽訂《中外合作上海吼獅建筑裝潢材料有限公司合同》，約定三方合作設立上海吼獅建筑裝潢材料有限公司，原告以45畝土地使用權作為合作條件；東方明珠總公司出資為1,450,000美元，占注冊資金的25%；頂善公司出資為4,350,000美元，占注冊資本的75%?！逗贤返谌邨l約定：合作公司的合作期限為40年，合作公司的成立日期為合作公司營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日?！逗贤返谌艞l約定：不論合作公司盈虧，合作公司確保每年支付原告純利潤如下(自營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起算)，第一年至第五年每年每畝支付原告純利潤為5,800元人民幣，第六年起在第五年每年每畝5,800元人民幣的基數(shù)上每滿五年環(huán)比遞增5%，直至合作期滿。土地使用費由合作公司支付。同日，三方簽署《中外合作上海吼獅建筑裝潢材料有限公司章程》。之后，原、被告雙方均按約履行了合同義務。1996年12月30日，原青浦縣人民政府土地管理部門出具《關于同意上海吼獅建筑裝潢材料有限公司新建廠房及堆場用地的批復》[編號為青府土用(1996)字第519號]，批準被告使用趙巷方西村十隊土地39,849平方米(耕地33,182平方米，非耕地6,667平方米)折3.9849公頃作為新建廠房及堆場用地。用地年限至二零三五年十二月二十日。1999年5月17日，上海吼獅建筑裝潢材料有限公司變更公司名稱為上海吼獅石材制品有限公司暨本案被告。2002年，東方明珠總公司變更公司名稱為精文公司(名稱核準號：XXXXXXXXXXXXXX)。
　　2006年3月2日，原、被告簽署《補充合同》，原告追加提供14.774畝土地使用權交付被告?！堆a充合同》約定：一、從2006年1月1日起開始，被告每年支付給原告純利潤每畝為6,394.50元人民幣，合計59.774畝*6,394.50=382,224.84元人民幣，第六年起在第五年每年每畝6,394.50元人民幣的基礎上每滿5年環(huán)比遞增5%，直到合作期滿；二、簽約起后，被告支付給原告純利潤分半年一付，分別是上半年6月份之前，下半年12月份之前。
　　2011年4月22日，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會經(jīng)精文公司申請，作出解除申請人精文公司與原告、頂善公司為設立被告而簽訂的合作合同的裁決。該裁決自作出之日起生效。但裁決生效后，原、被告仍以實際行動繼續(xù)履行合作合同。2011年11月22日、2013年1月11日，被告均依約向原告支付兩筆利潤，每筆為401,336.08元人民幣。2013年2月5日，原告、精文公司、頂善公司重新訂立《上海吼獅石材制品有限公司章程》。該《章程》第九條約定：原告以提供土地使用權為合作條件，不占注冊資本；精文公司以人民幣現(xiàn)金折合1,450,000美元投入，占注冊資本的25%；頂善公司以進口生產(chǎn)設備作價及美元現(xiàn)匯投入共計4,350,000美元，占注冊資本的75%。該《章程》第二十四條約定，公司在完稅并提取各項基金后，收益按如下方式進行分配：不論合作公司盈虧，自營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起，合作公司支付原告純利(以人民幣支付)為：第一年至第五年每年每畝土地5,800元，第六年起在每年每畝土地5,800元的基礎上每滿五年環(huán)比遞增5%，直至合作期滿(如合作公司分配利潤不足以支付原告所得，精文公司、頂善公司以自有資金按出資比例補足給原告)，剩余利潤按照精文公司、頂善公司的出資比例進行分配。同年3月，被告取得青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)2街坊116/1丘地號的《上海市房地產(chǎn)權證》。同年4月，原告委派徐春榮(暨原告現(xiàn)任法定代表人)擔任被告公司董事，委派王燕擔任被告公司監(jiān)事，上述章程及任免書均在工商管理部門進行備案登記。同年5月，被告啟用新工商注冊號XXXXXXXXXXXXXXX。2013年8月20日，精文公司將持有的被告25%股權轉讓于案外人上海梓磊投資管理有限公司。
　　另查明，被告依約向原告支付利潤至2017年年底，并自1997年起每年向政府部門繳納土地使用費。目前被告在趙巷鎮(zhèn)2街坊116/1丘地號的廠房處于停止生產(chǎn)狀態(tài)。
　　以上查明的事實，由以下證據(jù)證明：原、被告的陳述，原告提供的《中外合作上海吼獅建筑裝潢材料有限公司合同》、2006年簽署的補充協(xié)議、裁決書、被告的房地產(chǎn)權證、上海農(nóng)村商業(yè)銀行《進賬單》，被告提供的2013年簽訂的《上海吼獅石材制品有限公司章程》、原告出具的《任免書》、青浦區(qū)土地監(jiān)管事務中心出具《土地使用費繳納情況函》、原青浦縣人民政府土地管理文件《關于同意上海吼獅建筑裝潢材料有限公司新建廠房及堆場用地的批復》、原青浦縣人民政府《關于“上海吼獅建筑裝潢材料有限公司”名稱變更及合同、章程修正本的批復》及工商登記材料等。上述證據(jù)經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
　　審理中，被告提供其于2018年12月29日向上海趙巷資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、原告發(fā)出的《關于暫停支付合作公司分紅款的通知》，證明被告因發(fā)現(xiàn)(2018)滬0118民初15561號民事調解書，故暫停支付合作公司分紅款。原告認為，該兩份通知的收件人分別為案外人黃永強和盛建芳，黃永強并不是原告的工作人員，盛建芳也早已不是原告的工作人員，原告無法核實黃永強和盛建芳是否收悉上述通知。即便其收悉上述通知，因為其不是原告工作人員，他們的收件行為并不代表原告收悉上述通知。被告單方面發(fā)出的此種通知，不能免除被告應向原告支付利潤的義務。
　　另在審理中，原、被告對2011年仲裁裁決是否可以作為合作合同解除的依據(jù)及2013年訂立新章程是否屬于原、被告之間簽署新的合同存在爭議。原告認為，雖然原、被告在仲裁裁決之后，訂立了新的公司章程，但被告向原告支付利潤的方式是按照1995年的舊合作合同而非2013年的新章程，在目前被告已無法經(jīng)營，合作各方經(jīng)營目的不能實現(xiàn)的情況下，原告有權收回土地。而被告則認為，一是原、被告在仲裁裁決生效后并未履行，2011、2012年雙方仍實際履行原有合作，2013年又重新訂立章程確認了公司繼續(xù)存續(xù)經(jīng)營的合意，以上事實均表明雙方事實上以協(xié)議的方式放棄了這份仲裁裁決，仲裁裁決已經(jīng)失效。股東各方之間權利義務應按照2013年的訂立章程履行，這份章程是雙方合意的最終體現(xiàn)，具有公示效力。二是，無論是按照1995年的合作協(xié)議，還是按照2013年訂立的新章程，雙方的合作期限都沒有屆滿。2013年，精文公司將股權轉讓給案外人上海梓磊投資管理有限公司，因股東矛盾，2013年年底開始，被告本身沒有再經(jīng)營，但以出租廠房方式運營。2017年左右，因趙巷拆違，租賃其中的公司搬遷，現(xiàn)在沒有出租，但被告還在做經(jīng)營管理，公司仍然存續(xù)，原告要求收回土地不存在事實基礎和法律的依據(jù)。三是，就利潤分配部分而言，2013年的新章程延續(xù)了1995年的舊合作合同的相關規(guī)定，被告依此向原告支付利潤并無不妥。
　　根據(jù)本院查明事實，本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。雖原、被告及精文公司于1995年簽訂的《中外合作上海吼獅建筑裝潢材料有限公司合同》于2011年經(jīng)仲裁裁決解除，但在裁決之后原、被告并未實際履行裁決內(nèi)容，而是繼續(xù)按合同約定履行，后于2013年又重新簽訂《上海吼獅石材制品有限公司章程》，并報工商管理部門登記備案，其行為足以表明原、被告在裁決之后又達成新的合作合意，原來的裁決決定已失效。三方重新簽訂的公司章程系各方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，各方均應按約履行合作義務。現(xiàn)原告以失效的裁決決定為依據(jù)主張收回合作土地，缺乏法律和事實依據(jù)，故本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第二十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海方西工貿(mào)公司的全部訴訟請求。　　
　　案件受理費人民幣20元，由原告上海方西工貿(mào)公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李玲娟

書記員：俞向紅