原告：上海新路達商業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：楊彪，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫亞軍，上海市中廣律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：丁華，上海市中廣律師事務所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海斯某物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張聞潮，總經理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：朱曉寅，上海海頌律師事務所律師。
　　原告上海新路達商業(yè)(集團)有限公司與被告張某、上海斯某物流有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人丁華，被告張某及兩被告的委托訴訟代理人朱曉寅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　上海新路達商業(yè)(集團)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告張某遷出并騰空移交上海市田林十二村XXX號XXX室底層房屋；2.被告張某支付房屋使用費，自2018年1月1日至房屋實際返還日止，每月按4,485元計算；3.被告上海斯某物流有限公司對被告張某的上述行為承擔連帶擔保責任。事實和理由：2016年12月26日，原告將上海市田林十二村XXX號XXX室底層、建筑面積44.36平方米房屋(以下簡稱系爭房屋)出租給被告張某使用，租賃期限自2017年1月1日至2017年12月31日，每月租金4,485元，保證金13,455元，注冊保證金2,000元。租期到期后，未移交房屋的，按原日租金的三倍租金支付使用費。2016年11月18日，上海斯某物流有限公司出具擔保函，由其對張某履行合同的全部事項承擔擔保責任。合同到期前，原告多次告知張某租賃合同期滿后不再續(xù)租，并于2017年12月14日書面函告，但被告至今未交還房屋，故原告提出如上訴請。
　　張某、上海斯某物流有限公司辯稱，本案系爭房屋原由徐匯區(qū)匯華貿易商行(以下簡稱匯華商行)經營日用雜貨店，自1996年起由匯華商行員工朱某某進行承包經營使用，后匯華商行幾經改制成立原告單位，原合同由朱某某與原告繼續(xù)履行，在此期間一直由朱某某使用房屋并支付費用。后原告為避嫌，要求朱某某另找他人與原告簽訂租賃合同，實際仍由朱某某使用房屋。為此朱某某找到被告張某，與原告簽訂了租賃合同，實際張某并未使用房屋及支付租金，所有合同事項均由朱某某履行。朱某某根據原告的要求，找到上海斯某物流有限公司簽訂擔保協(xié)議，上海斯某物流有限公司也并非要為張某履行合同進行擔保，該擔保協(xié)議并非其真實意思的表示，公司不應承擔相應的責任。原告按三倍租金主張使用費明顯過高，應當按原合同標準支付相應的費用。故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：上海市徐匯區(qū)田林十二村XXX號XXX室底層部位房屋系上海市徐房(集團)有限公司出租給原告使用的公有非居住房屋。
　　2016年12月，被告張某(乙方、承租方)與原告(甲方、出租方)簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將上海市田林十二村XXX號XXX室底層部分，建筑面積44.36平方米房屋(即系爭房屋)出租給乙方。租賃期限自2017年1月1日至2017年12月31日止。月租金為4485元，租賃保證金13,455元，注冊登記保證金2000元。合同結束后，乙方應在5個工作日內，將符合本合同約定的租賃房屋按交付時的狀況返還甲方,雙方辦理退房交接手續(xù)，若逾期返還則承擔本合同約定的責任。乙方逾期清場應承擔以下責任：未移交租賃房屋的，每逾期一天應按當期日租金的3倍支付房屋使用費。合同另就其他事項作了約定。
　　2016年11月18日，上海斯某物流有限公司為張某向上海新路達商業(yè)(集團)有限公司出具擔保函一份，主要內容為：上海斯某物流有限公司為張某履行租賃合同提供連帶擔保責任，包括為租賃合同訂立、履行和結束后清場的全部事項。擔保期限：自租賃合同訂立生效起至租賃合同結束(終止、提前解除)清場移交之日的一年內。
　　2017年12月14日，上海新路達商業(yè)(集團)有限公司向張某發(fā)函稱，租賃合同到期后不再續(xù)借，請?zhí)崆白龊猛顺鼍W點的總清理準備。在互相清賬確認后，無息退回押金。因租賃合同到期后，被告仍占有系爭房屋至今，自2018年1月起未再支付租金或使用費。原告遂向本院提出如上訴請。
　　審理中，原告同意租賃保證金13,455元和注冊保證金2,000元在本案中一并處理。
　　庭審中，被告提供兩份承包協(xié)議、徐國資(2002)68號批復，安置設想、租賃合同等證據，并申請證人朱某某到庭作證，意在證明朱某某系原告前身匯華貿易商行的員工，此前一直由其承包系爭房屋使用，朱某某于2012年退休后，應原告要求，由朱某某出面找張某簽訂了新的租賃合同，實際房屋仍由朱某某使用。原告對被告提供的證據認為與本案無關，并認為原告系與被告簽訂的租賃合同，與朱某某無關。經本院釋明，原告堅持其訴訟請求。
　　以上事實，除原、被告當庭陳述一致外，另有原告提交的租賃合同、擔保函、函告、公有非居住房屋租賃合同等證據佐證，本院予以確認。
　　本院認為，原告與被告張某就系爭房屋簽訂的房屋租賃合同并未違反法律規(guī)定，內容合法有效，雙方均應恪守履行。租賃合同履行期間，原告已經書面通知張某期滿后不再續(xù)租，要求張某搬離，張某理應及時按約返還房屋。兩被告認為租賃合同實際由朱某某與原告履行，對此本院認為朱某某此前雖與原告簽訂過租賃合同，但朱某某退休后即由朱某某找到張某與原告簽訂租賃合同，即使系爭房屋由朱某某實際使用，但并不能據此否認張某與原告訂立合同的合法性，故對被告的辯稱本院不予采信。現張某未向原告返還占用房屋，無合同及法律依據，故對原告要求張某騰空、移交系爭房屋的訴請，本院予以支持。張某逾期交還房屋，應支付占用房屋期間的使用費，鑒于張某提出約定的三倍標準過高，本院根據公平原則，酌情將使用費標準調整至原租金的兩倍。被告上海斯某物流有限公司自愿為張某履行租賃合同提供連帶擔保責任，故對原告要求其承擔擔保責任的訴訟請求，本院予以支持。合同終止后，原告收取的保證金應予返還，租賃保證金本院一并予以處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、張某于本判決生效之日起十日內遷出并騰空上海市田林十二村XXX號XXX室底層房屋，上述房屋由上海新路達商業(yè)(集團)有限公司收回；
　　二、張某于本判決生效之日起十日內支付上海新路達商業(yè)(集團)有限公司上述房屋使用費，自2018年1月1日起至房屋實際返還之日止，按每月8,970元計算；
　　三、上海斯某物流有限公司就張某的上述義務向上海新路達商業(yè)(集團)有限公司承擔連帶擔保責任；
　　四、上海新路達商業(yè)(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內向張某返還租賃保證金13,455元及注冊保證金2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,441元，由上海新路達商業(yè)(集團)有限公司負擔450元，由張某負擔991元?！?br/>　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳向紅

書記員：譙??燁