原告：上海新蒙建筑安裝工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人：潘全芳，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
被告：上海財來貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人：瞿先利，總經(jīng)理。
被告：上海瞿某餐飲管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人：瞿先利，總經(jīng)理。
兩被告共同委托訴訟代理人：瞿小輝。
兩被告共同委托訴訟代理人：羅黎明，上海方洛律師事務(wù)所律師。

原告上海新蒙建筑安裝工程有限公司以下簡稱新蒙公司訴被告上海財來貿(mào)易有限公司以下簡稱財來公司、上海瞿某餐飲管理有限公司以下簡稱瞿某公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙永明、兩被告共同委托訴訟代理人羅黎明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新蒙公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告支付原告消防工程費人民幣以下幣種相同8萬元；2、判令兩被告支付原告逾期付款違約金以71,000元為基數(shù)，自2018年1月10日起至判決生效止，以日千分之二計算；3、本案訴訟費由兩被告負擔(dān)。訴訟中，原告變更第一項訴訟請求為：判令兩被告支付消防工程費109,026元。經(jīng)本院釋明后，原告變更第二項訴訟請求為：判令兩被告支付原告利息以71,000元為本金，自2018年1月10日起至生效判決確定的給付之日止，按銀行同期貸款利率計算。事實和理由：兩被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)。2017年9月28日，原告與被告財來公司簽訂一份消防工程施工合同，被告財來公司將位于金山區(qū)海匯街XXX號XXX樓的消防工程發(fā)包給原告施工，合同約定的造價為18萬元，合同外另增項目的造價為29,026元。工程竣工后，由被告瞿某公司申報驗收。兩被告已付原告工程款10萬元，尚欠109,026元未按約支付。原告多次催討無果，故依法提起訴訟。
被告財來公司未作書面答辯，庭審中稱：按照合同約定，超出合同項目的工程款由原告承擔(dān)，因此整個工程的總價款為18萬元。另外，工程款的5%作為保修金，在消防驗收合格的一年后的第一個星期內(nèi)支付，目前尚不具備支付條件。合同還約定，在原告書面催告后，被告財來公司仍不付款，被告財來公司才承擔(dān)違約金。因此，被告財來公司只同意支付工程款71,000元，要求駁回原告的其他訴訟請求。
被告瞿某公司未作書面答辯，庭審中稱：被告瞿某公司與原告無合同關(guān)系，原告要求被告瞿某公司承擔(dān)本案民事責(zé)任無事實和法律依據(jù)，要求駁回原告對其的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：2017年9月28日，原告與被告財來公司簽訂一份消防工程施工合同，合同的主要內(nèi)容為：原告向被告財來公司承包金山區(qū)海匯街XXX號XXX樓的室內(nèi)消防安裝工程；承包范圍為室內(nèi)消火栓系統(tǒng)、消防噴淋系統(tǒng)、消防報警系統(tǒng)、消防排煙系統(tǒng)的改造及安裝；工程造價為18萬元；承包方式為一次性包干、總價不作調(diào)整、包工包料、包消防設(shè)施檢測；付款方式為合同簽訂當(dāng)日支付30%即54,000元，消防設(shè)備安裝前支付30%即54,000元，消防驗收合格后支付30%即54,000元，其余5%即9,000元作為工程保修金，在消防部門驗收合格一年后的第一個星期內(nèi)付清；如有合同以外增加的項目可另行協(xié)商結(jié)算；被告財來公司無正當(dāng)理由未按合同約定付款的，在收到原告書面催告通知后七日內(nèi)仍未支付的，應(yīng)從催告期滿之日起，按日千分之二支付違約金。該合同文本經(jīng)原、被告蓋章及經(jīng)辦人簽名后，在末尾空白處另外備注：“此合同經(jīng)雙方確認簽字、蓋章有效，超出此合同工程款須由乙方即原告新蒙公司承擔(dān)?！焙贤炗喓螅娉瓿闪撕贤s定的室內(nèi)消火栓系統(tǒng)、消防噴淋系統(tǒng)、消防報警系統(tǒng)、消防排煙系統(tǒng)的改造及安裝工程的施工外，還完成了應(yīng)急照明及疏散標志安裝工程的施工。整個工程于2017年12月底竣工，并以被告瞿某公司名義向消防部門報送驗收。2018年1月9日，工程經(jīng)消防部門驗收合格。應(yīng)急照明及疏散標志安裝工程未經(jīng)被告財來公司簽證，原告也未與被告財來公司結(jié)算，原告單方編制的工程造價為29,026元。工程施工過程中，被告財來公司委托瞿小輝通過原告的合同經(jīng)辦人李桂軍向原告支付了工程款10萬元。原告認可已收到工程款10萬元。
另查明，原告無消防設(shè)施施工專業(yè)承包資質(zhì)證書。
以上事實，由消防工程施工合同、建設(shè)工程消防驗收意見書、消防安全檢查合格證及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。

本院認為：原告不具備消防設(shè)施施工專業(yè)承包資質(zhì)，原告與被告財來公司簽訂的消防工程施工合同，違反了法律強制性、效力性規(guī)定，應(yīng)認定為無效合同。雖然消防工程施工合同無效，但消防工程已經(jīng)竣工驗收合格，被告仍應(yīng)參照合同的約定支付工程價款。至于對合同約定的工程價款的認定，因為合同末尾手寫的備注注明，超出此合同工程款須由乙方即原告新蒙公司承擔(dān)，備注也是合同的條款，且手寫條款效力高于打印條款，所以本院認定原告與被告財來公司簽訂的消防工程施工合同為固定價合同。應(yīng)急照明及疏散標志安裝工程雖不在合同約定的范圍之內(nèi)，屬于增量工程，但未經(jīng)被告財來公司簽證，原告也未與被告財來公司結(jié)算，按照合同末尾手寫的備注的約定，該部分工程款應(yīng)由原告自行承擔(dān)，因此本院認定合同約定的工程總價款為18萬元。被告財來公司已支付工程款10萬，扣除尚不具備支付條件的保修金9000元，被告財來公司已欠付原告工程款71,000元，被告財來公司應(yīng)當(dāng)支付，并應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率賠償利息損失。消防工程施工合同的當(dāng)事人是原告與被告財來公司，通常情況下因合同產(chǎn)生的民事責(zé)任，只能由原告和被告財來公司承擔(dān)，而與被告瞿某公司無關(guān)，除非有公司混同等法定情形。被告財來公司與被告瞿某公司的法定代表人雖為同一人，且工程完工后也由被告瞿某公司提交了消防驗收的申請，但這并不能證明被告財來公司與被告瞿某公司混同，因此原告要求被告瞿某公司承擔(dān)本案民事責(zé)任的訴訟請求本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海財來貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新蒙建筑安裝工程有限公司工程價款人民幣71,000元；
二、被告上海財來貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海新蒙建筑安裝工程有限公司，以人民幣71,000元為本金，自2018年1月10日起至生效判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息損失；
三、駁回原告上海新蒙建筑安裝工程有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2480元，由原告上海新蒙建筑安裝工程有限公司負擔(dān)480元、被告上海財來貿(mào)易有限公司負擔(dān)2000元。被告所負之款，應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)繳納本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判長 金志榮
審判員 顧紅順
人民陪審員 智雪忠

書記員： 錢潔瓊