原告：上海新荷食品有限公司,住所地中國(上海)自由貿(mào)易區(qū)加太路XXX號XXX號樓東部503-A58室。
　　法定代表人：楊光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵洪偉，男。
　　委托訴訟代理人：朱莉，上海合呈律師事務所律師。
　　被告：上海忠緣弘食品有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)龍賢路XXX號。
　　法定代表人：林玲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉春，上海春曉律師事務所律師。
　　原告上海新荷食品有限公司訴被告上海忠緣弘食品有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月31日、2019年11月18日二次公開開庭進行審理，后因案情復雜于2019年11月19日依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?019年12月10日、2020年4月3日公開開庭審理。原告委托訴訟代理人邵洪偉、朱莉、被告委托訴訟代理人葉春均到庭參加訴訟，原告委托訴訟代理人梅文軍到庭參加第三次訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海新荷食品有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告返還貨款487,180.8元(13.4萬結余、29.2萬貨補、6.1萬在庫退貨);2、請求判令被告支付產(chǎn)品推廣費82,500元;3、請求判令被告支付原告產(chǎn)品宣傳費98,800元;4、請求判令被告支付原告墊付的罰款12,000元;5、請求判令被告支付自2018年10月21日按6%年利率計算至實際付款之日利息暫計5,000元。以上合計685,480.8元;6、本案訴訟費、保全費由被告承擔。事實和理由：2017年7月1日，原、被告雙方簽訂《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》,約定由原告作為被告在華東地區(qū)渠道經(jīng)銷商,獨家授權代理商,為被告產(chǎn)品進入商超等渠道銷售提供代理服務，代理期限為自2017年7月6日至2018年12月31日，代理產(chǎn)品為被告忠緣弘及代理產(chǎn)品，經(jīng)銷產(chǎn)品為被告的南北干貨。合同簽訂后,原告陸續(xù)向被告支付貨款79萬余元。2018年1月8日，被告在華潤萬家供應商委托第三方公司評審供應商的例行審查中，被評審認定為不合格，導致原告于2018年6月期間產(chǎn)生兩次退貨損失合計510,825.64元。2019年3月8日，因被告篡改產(chǎn)品生產(chǎn)日期，致使原告受牽連，被超市列為供應商黑名單,且處以12,000元違約罰金,該筆罰金已由超市在原告的結算款中扣付。因被告上述行為致使原告遭受重大損失,且雙方多次協(xié)商無果,原告為維護自身的合法權益，故訴訟來院。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了：1、原、被告于2017年7月1日《經(jīng)銷合同》一份，欲證明原告作為被告在華東地區(qū)渠道經(jīng)銷商,獨家授權代理商,為被告產(chǎn)品進入商超等渠道銷售提供代理服務。2、《超市海報》一組，欲證明2017年11月至2018年2月原告為被告共做海報推廣5次，每次2.6萬元，合計13萬元，實際收到31,200元貨補一次，結余98,800元未付。3、交通銀行《交易明細》、《訂貨單》、《增值稅專用發(fā)票》，欲證明原告“以單定貨，以票付款”原則，陸續(xù)支付被告貨款合計790,212.8元。4、2018年1月8日《華潤萬家食品供應商評審報告》及《四十三份現(xiàn)場照片》欲證明被告生產(chǎn)管理環(huán)節(jié)中出現(xiàn)原料庫中較多原料無進、出日期、無批號標識等問題，評審結論不合格。5、2018年3月至6月，被告所收四筆退貨價值723,166.76元《退貨單》，欲證明質(zhì)量有問題。6、第九筆2018年10月18日被告送貨價值148,050元《送貨單》一份、第十筆2018年10月19日被告送貨價值149,040元《送貨單》一份，欲證明因質(zhì)量有問題而被告退貨后的補貨。7、《圖片》等一組,欲證明61,524.04元價值的產(chǎn)品因質(zhì)量有問題積壓在原告?zhèn)}庫。8、《郵件》、原告持《調(diào)查令》從義烏市法院調(diào)取的訴訟材料、華潤吳麗平與吳小伢間微信記錄復印件、《出庫單》、《庫存退貨匯總》一組,欲證明被告篡改產(chǎn)品生產(chǎn)日期，超市被消費者起訴至法院，然后貨物下架退貨情況。9、2019年4月26編碼為XXXXXXXXXX《供應商扣款確認單》一份，欲證明被超市列為供應商黑名單,且處以12,000元違約罰金,該筆罰金已由超市在原告的結算款中被扣款12,000元事實。10、原告不同意付款證據(jù)：(1)、第一筆2017年9月16日被告送貨無訂單的價值260,780元，欲證明被告同意抵扣進場費，而《華潤萬家供應商對帳單》反映超市在供應商系統(tǒng)平臺上對原告帳戶已經(jīng)扣減了該筆費用,《往來賬確認函》反映原告將被告產(chǎn)品已經(jīng)推廣到每家門店，故至今未付該筆貨款。(2)、第二筆2017年12月11日被告送貨無訂單的價值34,320元，欲證明被告同意支付原告已墊付產(chǎn)品宣傳費［原告與特易購樂購(中國)投資有限公司簽訂2018年版本《購銷合同》反映產(chǎn)品營銷推廣，優(yōu)惠價做推廣費為250元×10個產(chǎn)品×33家店＝82,500元］、［原告與特易購樂購(中國)投資有限公司簽訂2017年版本《購銷合同》反映產(chǎn)品營銷推廣，為500元／店×52家店＝26,000元，26,000元×5次推廣＝13萬元，原告已收到31,200元貨，故應抵扣31,200元，結余98,800元被告未付］。(3)、第三筆2018年10月18日被告送貨的價值148,110元，抵扣被告退貨的價值148,050元，第四筆2018年10月20日被告送貨的價值149,040元，抵扣被告退貨的價值149,040元，欲證明被告《銷售出庫單》中產(chǎn)品有質(zhì)量問題，被超市門店退貨，但被告同意的補貨。11、原、被告營業(yè)執(zhí)照復印件等。
　　被告上海忠緣弘食品有限公司辯稱：不同意原告全部訴訟請求。理由：1、我方送貨金額為1,397,124元，而原告僅支付了790,212.8元，其中確實有退貨價值723,166.76元，但退貨不等于質(zhì)量有問題，故尚存原告?zhèn)}庫積壓的被告產(chǎn)品61,524.04元，不同意退貨，根據(jù)合同約定，被告不承擔非產(chǎn)品質(zhì)量責任引起的退貨，華潤萬家供應商委托第三方機構檢測，并非國家權威質(zhì)量機構，評審的項目內(nèi)容里沒有任何一項與產(chǎn)品本身質(zhì)量問題有關；2、原告以2017年9月16日我方在無訂單情況下送貨價值260,780元，憑《華潤萬家供應商對帳單》在供應商系統(tǒng)平臺上對原告帳戶已經(jīng)扣減了該筆費用,認為我方同意支付進場費260,780元是沒有證據(jù)的;3、原告以與第三方《往來賬確認函》反映原告將被告產(chǎn)品已經(jīng)推廣到每家門店，訴請的產(chǎn)品推廣費等，雙方?jīng)]有約定，故該費用應由原告方自己承擔；4、2018年10月18日我方送貨的價值148,110元，原告欲以退貨后補貨148,050元，我方不同意，更不同意抵扣我方貨款148,050元;2018年10月20日我方送貨的價值149,040元，原告欲以退貨后補貨149,040元，我方不同意，更不同意抵扣。5、消費者吳小伢訴稱的被告篡改產(chǎn)品生產(chǎn)日期沒有事實依據(jù)，相關的消費者起訴案件亦是撤訴結案，故不同意支付原告墊付的罰款12,000元。
　　被告圍繞答辯提供證據(jù)：出庫單10份、訂貨單8份，證明被告向原告送貨金額合計為1,397,124元。
　　被告對原告提供的證據(jù)1(合同)、證據(jù)3(貨款)、證據(jù)7《圖片》尚存原告?zhèn)}庫積壓的61,524.04元價值、證據(jù)11(訴訟主體)真實性無異議;但被告對原告提供的證據(jù)1(合同)認為雖然約定進場費，但未進一步明確，故沒有付款理由及證據(jù);被告對原告提供的證據(jù)2(超市海報)，雙方?jīng)]有約定，不予認可;被告對原告提供的證據(jù)3(訂貨單)、(增值稅專用發(fā)票)雙方?jīng)]有約定付款原則，不予認可；被告對原告提供的證據(jù)4(華潤萬家食品供應商評審報告)及(四十三份現(xiàn)場照片)，并非國家權威質(zhì)量機構，不予認可;被告對原告提供的證據(jù)5(退貨單)退貨事實存在，但不能證明產(chǎn)品存在質(zhì)量問題；被告對原告提供的證據(jù)6(第九、十次送貨)，退貨事實存在，沒有被告方同意補貨的證據(jù);被告對原告提供的證據(jù)7(還在原告?zhèn)}庫中貨物圖片等)沒有證據(jù)證明被告方存在質(zhì)量問題，不同意退貨;被告對原告提供的證據(jù)8(郵件)、(調(diào)查令調(diào)取的證據(jù))、(微信記錄復印件)等，訴訟最后為消費者撤訴，故不予認可;被告對原告提供的證據(jù)9(12,000元扣款確認單)不能證明被告過錯;被告對原告提供的證據(jù)10(原告不同意付款證據(jù))，雙方?jīng)]有約定“以單定貨，以票付款”原則及退貨后被告未同意的補貨，更未同意支付產(chǎn)品宣傳費等。
　　原告對被告提供的證據(jù)出庫單10份認為：被告2017年11月14日第四筆送貨價值134,740元，應為120,078.8元,兩者相差14,661.2元;被告2017年12月11日第六筆送貨價值34,320元應為31,200元，兩者相差3,120元;被告2018年10月18日第九筆送貨價值148,110元，應為148,050元，兩者相差60元。
　　本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證及核對帳目，反映出被告對原告提供的“證據(jù)1(合同)約定進場費，證據(jù)2(超市海報)廣告費、宣傳費，證據(jù)3(訂貨單)、(增值稅專用發(fā)票)，證據(jù)4(華潤萬家食品供應商評審報告)及(四十三份現(xiàn)場照片)，證據(jù)5(退貨單)，證據(jù)6(送貨單)，證據(jù)7(還在原告?zhèn)}庫中貨物圖片等)，證據(jù)8(郵件)、(調(diào)查令調(diào)取的證據(jù))、(微信記錄)等，證據(jù)9編碼為XXXXXXXXXX(供應商扣款確認單)，證據(jù)10(原告不同意付款證據(jù))等”分歧較大。
　　根據(jù)當事人的陳述和庭審確認的證據(jù)，本院認定如下事實：2017年7月1日，原、被告雙方簽訂《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》,合同約定乙方(原告)作為甲方(被告)在華東地區(qū)渠道經(jīng)銷商,獨家授權代理商,為被告產(chǎn)品進入商超等渠道銷售提供代理服務，代理期限自2017年7月6日至2018年12月31日，代理產(chǎn)品為被告忠緣弘及代理產(chǎn)品，經(jīng)銷產(chǎn)品為被告的南北干貨，乙方的要貨通知應以訂貨單形式提出，乙方應在接收甲方貨物45日內(nèi)支付相應貨款，貨物在乙方倉庫驗收，乙方如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題應及時通知甲方，如在保質(zhì)期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，甲方確認后，包退包換，并承擔一切費用，甲方不承擔非產(chǎn)品質(zhì)量責任引起的退貨，合同其他補充條款還約定甲方全額承擔乙方被授權的超市進場費用及甲方給于乙方10％比例的無條件退貨比例等。合同簽訂后，被告從2017年9月16日至2018年10月20日分10筆發(fā)出了價值1,397,124元南北干貨,原告分6筆支付790,212.8元貨款。其間2018年1月8日，被告在華潤萬家供應商委托第三方公司評審供應商的例行審查中，被評審認定為不合格。
　　另查明，原告分四次退貨合計723,166.76元。具體如下：第一次2018年3月8日退貨120,908.52元、第二次2018年3月8日退貨91,432.6元、第三次2018年6月15日退貨297,510元、第四次2018年6月27日退貨213,315.64元，及尚存原告?zhèn)}庫積壓的被告產(chǎn)品61,524.04元。
　　又查明，2019年4月1日，吳小伢以被告篡改產(chǎn)品生產(chǎn)日期為由，訴被告上海嘉定樂購生活超市有限公司義烏北苑分公司，要求退還購物款494元及賠償十倍購物款4,940元，后該案因庭外達成和解協(xié)議撤訴結案。
　　以上事實有如下原告提供的證據(jù)1(合同)、3(貨款)、4(華潤萬家食品供應商評審報告)、(四十三份現(xiàn)場照片)、5(退貨單)、7(還在原告?zhèn)}庫中貨物圖片等)、8(原告持《調(diào)查令》從義烏市法院調(diào)取的訴訟材料)等、11原、被告營業(yè)執(zhí)照復印件等，及被告提供的出庫單10份證據(jù)均能印證，符合真實性，合法性，關聯(lián)性的要求，本院予以確認并在卷佐證。
　　本案爭議焦點之一，關于進場費、宣傳費、推廣費的承擔的問題。原告以無發(fā)票、或無定貨單，將被告于2017年9月16日的第一筆送貨260,780元作為進場費、2017年12月11日的第六筆送貨34,320元抵扣推廣費、宣傳費，而拒絕支付被告貨款，但被告認為雙方?jīng)]有約定，不予認可。本院認為，原、被告雙方簽訂《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》時，未就進場費的支付時間、內(nèi)容、比例、次數(shù)等進行具體約定，原告在合同履行過程中已發(fā)現(xiàn)該問題，但其又未能達成補充協(xié)議，故本院對原告的該部分主張不予支持。
　　本案爭議焦點之二，關于被告的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題。原告認為，經(jīng)第三方機構檢測，發(fā)現(xiàn)被告方生產(chǎn)加工管理環(huán)節(jié)中，出現(xiàn)原料庫中較多原料無進、出日期、無批號標識等問題而引起退貨，但被告認為退貨事實存在，但不能證明產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，華潤萬家供應商委托第三方機構檢測，并非國家權威質(zhì)量機構，評審的項目內(nèi)容里沒有任何一項與產(chǎn)品本身質(zhì)量問題有關。本院認為應結合2018年3月至6月期間被告接收四次退貨額723,166.76元，及消費者吳小伢因被告篡改產(chǎn)品生產(chǎn)日期提起民事訴訟事實，本院認為被告生產(chǎn)管理環(huán)節(jié)中有部份原料無進、出日期、無批號標識問題確實存在，且雙方簽訂《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》中載明，甲方(被告)給于乙方(原告)10％比例的無條件退貨比例，故本院支持對原告主張退掉尚有在原告?zhèn)}庫中，被告不同意退貨的產(chǎn)品價值61,524.04元，但鑒于在原告?zhèn)}庫中被告不同意退貨的產(chǎn)品，已過了食品有效期，造成過期食品的責任是雙方的，故該損失由原、被告各半承擔?！　?br/>　　本案爭議焦點之三，關于原、被告在合同履行中出現(xiàn)“無定單、或無發(fā)票”情形問題，原告卻收下了被告方所送的貨物，憑原告處票證的記載“補貨、抵扣海報費等”字樣是否即可抵扣或不用付款，本院認為根據(jù)《會計法》規(guī)定，為了防止企業(yè)經(jīng)營管理中出現(xiàn)問題，保證會計資料真實、完整、準確，設定企業(yè)間經(jīng)濟往來“對帳制度”，目前由于原告在合同履行中，未取得對帳單等證據(jù)，故本院對原告主張這節(jié)事實，證據(jù)不足不予支持。
　　本案爭議焦點之四，關于被告是否應當支付原告代為墊付的12,000元罰款問題。本院認為，第三方扣款編碼為XXXXXXXXXX供應商扣款確認單不能確認被告承擔全部過錯，因為根據(jù)合同規(guī)定,原告對被告所送產(chǎn)品有檢查義務，而罰款的幅度、金額是對原告而言，故本院對原告該項訴請不予支持。
　　本案爭議焦點之五，關于原告在本院前幾次庭審后交法庭的《原告訂貨、送貨、付款、退貨明細》，原告對被告2017年11月14日第四筆送貨價值134,740元變更為120,078.80元、2017年12月11日第六筆送貨價值34,320元變更為31,200元、2018年10月17日第九筆送貨價值148,110元變更為148,050元的情況，被告表示不能更改。本院認為原告更改被告送貨價值，未取得雙方一致意見，且前幾次庭審原告對被告送貨價值未提異議，故本院對原告主張這節(jié)事實不予支持。
　　綜上，本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同，本案中原、被告雙方簽訂的《產(chǎn)品經(jīng)銷合同》合法有效，雙方均應按照約定全面的履行自己的義務。本院確認原告上海新荷食品有限公司共計收到被告價值1,397,124元的貨物，扣除其已支付的790,212.80元貨款、及723,166.76元退貨額，被告尚應返還原告貨款116,255.56元。故原告訴請要求被告返還貨款116,255.56元及償付逾期返還貨款的合法利息的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；本院支持對原告主張退掉尚有在原告?zhèn)}庫中，被告不同意退貨的產(chǎn)品價值61,524.04元，但鑒于該食品已過了食品有效期，造成食品過期的責任是雙方的，故該損失由原、被告各半承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第二款、第一百零七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海忠緣弘食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海新荷食品有限公司116,255.56元貨款;　　
　　二、被告上海忠緣弘食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海新荷食品有限公司以116,255.56元為基數(shù)，自2018年10月21日起至實際清償之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息。
　　三、尚在原告上海新荷食品有限公司倉庫中，被告上海忠緣弘食品有限公司不同意退貨的過期產(chǎn)品61,524.04元損失，被告上海忠緣弘食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)承擔償付原告上海新荷食品有限公司30,762.02元，如逾期支付，則按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息。
　　四、駁回原告上海新荷食品有限公司其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,656元，原告上海新荷食品有限公司負擔5,328元，被告上海忠緣弘食品有限公司負擔5,328元;財產(chǎn)保全費3,947元，原告上海新荷食品有限公司負擔1,973.5元，被告上海忠緣弘食品有限公司負擔1,973.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸祖廉

書記員：潘肖東