原告：上海新茂國際物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：姚念春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王永彬，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：惠晉生，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新茂國際物流有限公司與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，由審判員蘇光華獨任審判，于2019年9月17日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王永彬，被告委托訴訟代理人惠晉生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告保險理賠款人民幣(以下幣種相同)7,300元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告名下的滬EQXXXX重型半掛牽引車在被告處投保了交強險和商業(yè)險，保險期限2018年3月21日至2019年3月20日。2018年5月25日9時50分，駕駛員韓雷駕駛滬EQXXXX車輛在G1501道路因操作不當(dāng)發(fā)生單車事故，事故導(dǎo)致車輛受損和路產(chǎn)損失，經(jīng)認定韓雷承擔(dān)事故全責(zé)。事故發(fā)生后，就車輛損失和路產(chǎn)損失部分被告已經(jīng)向原告進行了賠付，雙方?jīng)]有爭議。事故發(fā)生后，上海振通交通設(shè)施管理服務(wù)有限公司對涉案車輛進行施救，發(fā)生費用7,300元，被告未予賠付，原告為此訴訟。
　　原告為證明其主張向本院提供以下證據(jù)材料：
　　1、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車輛保險報案記錄，證明原告就滬EQXXXX車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)險，保險期間2018年3月21日至2019年3月20日，其中投保的車損險是26萬元，本案施救費應(yīng)當(dāng)在車損險的范圍內(nèi)進行賠付。
　　2、上海市公安局浦東分局交警支隊出具的道路交通事故認定書，證明2018年5月25日9時50分，駕駛員韓雷駕駛滬EQXXXX車輛在G1501道路因操作不當(dāng)發(fā)生單車事故，事故導(dǎo)致車輛受損，經(jīng)認定韓雷承擔(dān)事故全責(zé)。
　　3、上海振通交通設(shè)施管理服務(wù)有限公司出具的上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單、施救費發(fā)票，證明因涉案事故原告支出了施救費7,300元，其中包括特大型車輛牽引費800元一次、拆傳動軸一根240元、解除制動裝置4只共480元、起吊服務(wù)5,780元。
　　4、滬EQXXXX機動車行駛證復(fù)印件，證明涉案車輛登記在原告名下。
　　被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱：對原告所述的交強險和商業(yè)險合同關(guān)系無異議，對交通事故事實無異議。本案所涉交通事故涉及的車損部分已經(jīng)賠付給原告了，雙方無爭議，原告本案起訴主張的施救費7,300元，其中與車輛施救相關(guān)的1,520元被告同意賠付，其余費用5,780元是對貨物進行吊裝的費用，不在車損險保險責(zé)任賠償范圍內(nèi)。車載貨物的損失要單獨購買貨物運輸險，對應(yīng)的施救費是在貨物運輸險的范圍內(nèi)進行賠付。
　　被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見：對原告證據(jù)的真實性無異議，被告認可賠付牽引費800元、拆傳動軸一根240元、解除制動裝置4只480元，合計1,520元。但是對于5,780元的吊裝服務(wù)費有異議，這部分費用是對貨物進行起吊施救的費用，與車輛無關(guān)，不屬于車輛施救的范疇。
　　被告為證明其主張向本院提交了如下證據(jù)材料：機動車綜合商業(yè)保險條款，證明根據(jù)保險條款規(guī)定，施救費用都是針對車輛本身的施救，不針對車載貨物，車載貨物的施救有單獨的貨物運輸保險。
　　原告對被告提交的保險條款真實性無異議，但認為屬于格式條款，吊裝費不是貨物損失，屬于對車輛施救的費用。
　　經(jīng)審理查明：滬EQXXXX機動車(重型半掛牽引車)系原告名下車輛，原告就該車在被告處投保了交強險和商業(yè)險。其中商業(yè)險含限額26萬元的車損險、限額200萬元的第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險及不計免賠、自燃損失險，保險期限2018年3月21日至2019年3月20日。2018年5月25日9時50分，韓雷駕駛滬EQXXXX機動車(拖掛滬BDXXX掛)在G1501道路因操作不當(dāng)發(fā)生單車事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具的《道路交通事故認定書》(簡易程序)載明：事故造成車頭后部受損，由韓雷承擔(dān)事故全責(zé)，并載明牽引費、道路清理費以票據(jù)為準(zhǔn)，平板車上貨物沖擊牽引車導(dǎo)致物損并灑落。
　　從原告提供的事故車輛照片看，涉案車輛略有傾斜但并無側(cè)翻情況，事故現(xiàn)場發(fā)生車載貨物灑落道路的情況，道路防護欄有撞壞痕跡。
　　事故發(fā)生后，接110通知，上海振通交通設(shè)施管理服務(wù)有限公司進行施救，并開具了作業(yè)單，上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單(牽引)載明：作業(yè)車號滬BEXXXX，施救到達時間9時58分，完成時間12時4分，特大型車輛牽引費800元/輛。上海市道路施救服務(wù)作業(yè)單載明：拆傳動軸1根240元、解除制動裝置4只480元，起吊服務(wù)6,500元，韓雷簽字確認。據(jù)原告代理人陳述車輛所載貨物可能為零配件，但具體未予核實答復(fù)。
　　事故發(fā)生后，就車損、路產(chǎn)損失等由被告在商業(yè)險部分賠償車損19,020元、防撞護欄損失1,080元、立柱損失318元、劃痕損失41.86元、交強險財產(chǎn)限額賠償2,000元。就施救費部分產(chǎn)生爭議涉訟。
　　本院認為：《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案所涉保險事故事實雙方并無異議，主要爭議是涉及起吊服務(wù)的5,780元是否應(yīng)由被告理賠。雙方目前均未證明該筆費用是用于貨物起吊還是車輛起吊，或者兩者兼有，作業(yè)單上也未明確記載。從原告提供的照片看，貨物灑落一地，而車輛有傾斜而無側(cè)翻，就此本院推定該起吊主要是針對貨物，亦不能排除因車輛傾斜需要起吊設(shè)備將車輛扶正后進行的牽引的可能，本院故酌情確定5,780元中與車輛施救相關(guān)的費用為1,780元，其余費用不在本案險種理賠范疇內(nèi)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司支付原告上海新茂國際物流有限公司施救費3,300元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　二、對原告上海新茂國際物流有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費減半收取25元(原告已預(yù)繳)，由被告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：蘇光華

書記員：李憶樊