原告：上海新致軟件股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)峨山路XXX弄XXX號(hào)(軟件園1號(hào)樓)第四層至第六層。
　　法定代表人：郭瑋，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫潔，女。
　　委托訴訟代理人：沈海東，上海美易律師事務(wù)所律師。
　　被告：凌露露，女，1987年8月28日出生，漢族，住湖南省株洲市。
　　委托訴訟代理人：沈敏泉，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：馬靜，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海新致軟件股份有限公司與被告凌露露勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年2月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海新致軟件股份有限公司的委托訴訟代理人孫潔、沈海東，被告凌露露的委托訴訟代理人沈敏泉到庭參加訴訟。審理中，雙方申請(qǐng)庭外和解，但和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新致軟件股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；2、判令被告支付原告競(jìng)業(yè)限制違約金人民幣180,000元。事實(shí)和理由：原告與被告于2012年6月18日簽訂了第一份《勞動(dòng)合同》，約定原告聘用被告擔(dān)任咨詢專家的高級(jí)技術(shù)崗位。2015年7月16日，雙方簽訂第二份《勞動(dòng)合同》，將合同期限延續(xù)至2018年7月15日，職務(wù)為高級(jí)技術(shù)崗位IT咨詢師。2017年5月10日，被告向原告提交《辭職申請(qǐng)書(shū)》，原告于2017年5月11日確認(rèn)批準(zhǔn)，雙方于該日解除勞動(dòng)合同。2012年6月18日，被告與原告簽署了《員工保密協(xié)議》，其中第6條約定，被告在離職后的2年內(nèi)不得自營(yíng)或幫助任何第三方經(jīng)營(yíng)(無(wú)論無(wú)償或有償)與原告產(chǎn)品同類(lèi)的產(chǎn)品或與原告從事業(yè)務(wù)同類(lèi)的業(yè)務(wù)。該競(jìng)業(yè)限制義務(wù)自被告離職之日起生效。第8條約定：若被告違反了競(jìng)業(yè)限制約定，則被告需返還已經(jīng)領(lǐng)取的所有保密金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違約行為發(fā)生在離職后的，應(yīng)賠償原告已領(lǐng)取保密金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10倍的違約金。2012年6月至2017年5月，原告共向被告支付了1.2萬(wàn)元的保密金。2017年5月12日，原告按《保密協(xié)議》約定，向被告發(fā)送了《履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)通知函》，要求被告履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，被告簽字確認(rèn)。該通知函除約定了被告的競(jìng)業(yè)限制及違約責(zé)任外，還約定被告在離職后，公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之前，應(yīng)當(dāng)向公司提供新任職單位出具的工作證明或失業(yè)證明、聯(lián)系地址、電話以及接收經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的銀行賬號(hào)等材料。通知函還特別指出“和金在線(北京)科技有限公司”是被告競(jìng)業(yè)限制的企業(yè)范圍。被告離職后，一直未向原告提供已履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的證明、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的接受賬號(hào)等信息，導(dǎo)致原告無(wú)法及時(shí)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原告在2017年9月向被告支付了1個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償0.6萬(wàn)元。后原告得知被告離職后為與原告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的和金在線(北京)科技有限公司向原告的客戶提供服務(wù)，被告該行為違反了《保密協(xié)議》及《通知函》中約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
　　被告凌露露辯稱，首先，原告與被告之間并不存在合法有效的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，被告不負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；被告并非勞動(dòng)合同法規(guī)定的負(fù)有保密義務(wù)人員，被告工作中不接觸商業(yè)秘密，不是競(jìng)業(yè)限制義務(wù)適格主體；原告所述競(jìng)業(yè)限制通知函中有關(guān)競(jìng)業(yè)限制約定無(wú)效，且該通知函并未送達(dá)被告，不發(fā)生法律效力。其次，即使原告與被告之間存在競(jìng)業(yè)限制約定，原告已連續(xù)3個(gè)月未支付補(bǔ)償金，該約定也系無(wú)效；原告未舉證證明被告存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為，且即使被告違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，約定的違約金過(guò)高，應(yīng)予以調(diào)整。綜上，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)如下：被告原系原告處員工。雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限為2015年7月16日至2018年7月15日，約定被告在原告處從事IT咨詢師工作，基本工資為2,300元。同日雙方簽訂崗位協(xié)議書(shū)，其中第五條福利性獎(jiǎng)勵(lì)約定：制度獎(jiǎng)每月200元，保密金每月200元，交通補(bǔ)貼每月100元，基本績(jī)效每月4,950元，浮動(dòng)績(jī)效每月7,250元。2012年6月18日，原告與被告簽訂了《員工保密協(xié)議》，其中約定：被告在離職后的2年內(nèi)不得自營(yíng)或幫助任何第三方經(jīng)營(yíng)(無(wú)論無(wú)償或有償)與原告產(chǎn)品同類(lèi)的產(chǎn)品或者與原告從事業(yè)務(wù)同類(lèi)的業(yè)務(wù)。自被告離職后競(jìng)業(yè)限制義務(wù)生效后，被告切實(shí)遵守本協(xié)議項(xiàng)下競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，原告應(yīng)于每個(gè)自然月的10日向被告支付相當(dāng)于工資20%金額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告自離職之日起，須在原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之前，向原告提供新任職單位出具的工作證明(應(yīng)包含工作單位聯(lián)系方式和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納清單)或戶籍所在地勞動(dòng)與社會(huì)保障部門(mén)提供的有效的失業(yè)證明原件、有效聯(lián)系地址和電話及被告接收經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的銀行賬號(hào)等。在上述約定的期限違反上述約定的，則被告必須返還已經(jīng)領(lǐng)取的所有的保密金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，若違約行為發(fā)生在離職后的，已經(jīng)領(lǐng)取的保密金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10倍的違約金。若該違約金低于人民幣100,000的，按人民幣100,000計(jì)算。2017年5月10日，被告向原告提出辭職。2017年5月12日，原告向原告發(fā)送《履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)通知函》，告知被告需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)等。2017年7月18日，原告向被告發(fā)送《律師函》，告知其違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。2017年9月30日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告：1、履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，停止為和金在線(北京)科技有限公司提供任何形式的服務(wù)；2、支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6,000元；3、支付競(jìng)業(yè)限制違約金180,000元。經(jīng)仲裁裁決，對(duì)原告請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來(lái)院。
　　另查明，1、2017年8月1日，被告與上海上投國(guó)際咨詢有限公司簽訂了期限自2017年8月1日至2020年7月31日的勞動(dòng)合同，約定被告從事產(chǎn)品經(jīng)理工作。上海上投國(guó)際咨詢有限公司于2017年10月18日更名為上海銳投管理咨詢有限公司。
　　2、原告經(jīng)營(yíng)范圍為：計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)和制作，銷(xiāo)售自產(chǎn)產(chǎn)品；計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成的設(shè)計(jì)、安裝、調(diào)試和維護(hù)；計(jì)算機(jī)軟硬件及相關(guān)配套的批發(fā)、進(jìn)出口、傭金代理(拍賣(mài)除外)；提供上述業(yè)務(wù)相關(guān)的技術(shù)咨詢及技術(shù)服務(wù)。
　　和金在線(北京)科技有限公司經(jīng)營(yíng)范圍為：技術(shù)推廣、技術(shù)服務(wù)；軟件開(kāi)發(fā)；產(chǎn)品設(shè)計(jì)；數(shù)據(jù)處理；計(jì)算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)；應(yīng)用軟件服務(wù)；基礎(chǔ)軟件服務(wù)；設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布廣告；電腦動(dòng)畫(huà)設(shè)計(jì)、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易咨詢；企業(yè)管理；企業(yè)管理咨詢；銷(xiāo)售自行開(kāi)發(fā)后的產(chǎn)品。
　　3、原告于2017年9月8日曾向被告支付一筆費(fèi)用，但支付失?。?017年9月19日原告向被告支付5,710元，被告于2017年10月15日將該款項(xiàng)退回原告。
　　4、被告在職期間，原告共支付被告保密金12,000元。
　　審理中，1、原告提供客戶的供應(yīng)商信息、原告客戶的供應(yīng)商系統(tǒng)登錄視頻、和金在線(北京)科技有限公司工作微信群截圖、被告微信朋友圈截圖、被告微信朋友圈錄像光盤(pán)，證明被告幫助和金在線(北京)科技有限公司為原告客戶提供同原告業(yè)務(wù)同類(lèi)的業(yè)務(wù)，違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)真實(shí)性均不予認(rèn)可。
　　2、原告提供2018年4月9日與上海銳投管理咨詢有限公司人員談話錄音光盤(pán)及文字材料，證明被告實(shí)際在軟件公司工作；經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
　　3、被告提供原告及和金在線(北京)科技有限公司網(wǎng)站內(nèi)容的時(shí)間戳認(rèn)證光盤(pán)資料及網(wǎng)頁(yè)打印件，證明原告與和金在線(北京)科技有限公司不經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)及產(chǎn)品；經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。
　　4、原告表示，被告勞動(dòng)關(guān)系在上海上投國(guó)際咨詢有限公司，但該公司與和金在線(北京)科技有限公司存在合作/派遣協(xié)議，和金在線(北京)科技有限公司將被告外派至太平洋保險(xiǎn)公司做項(xiàng)目，被告實(shí)際為和金在線(北京)科技有限公司工作，該公司與原告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故被告違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告主張被告雖與上海上投國(guó)際咨詢有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但該公司與和金在線(北京)科技有限公司存在合作/派遣協(xié)議，被告實(shí)際為和金在線(北京)科技有限公司工作，故被告違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，原告為此提供了客戶的供應(yīng)商信息、原告客戶的供應(yīng)商系統(tǒng)登錄視頻、和金在線(北京)科技有限公司工作微信群截圖、被告微信朋友圈截圖等證據(jù)予以證明。然從前述查明的事實(shí)以及相關(guān)證據(jù)來(lái)看，首先，被告從原告離職后，系與上海上投國(guó)際咨詢有限公司簽訂勞動(dòng)合同，原告雖主張?jiān)摴九c和金在線(北京)科技有限公司存在合作/派遣協(xié)議，將被告派至和金在線(北京)科技有限公司工作，然其對(duì)此并未提供充分的證據(jù)證明；其次，從原告提供的上述證據(jù)來(lái)看，經(jīng)審核，也無(wú)法直接證明被告系為和金在線(北京)科技有限公司工作?；诖耍b于原告并未提供充分的證據(jù)證明被告違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，故原告訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院難以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海新致軟件股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳??浩

書(shū)記員：?jiǎn)??沁