原告：上海新焦點(diǎn)汽車維修服務(wù)有限公司棲山路分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：費(fèi)岸，負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：吳恬，男。
　　委托訴訟代理人：伍春蘭，女。
　　被告：仇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐興民，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新焦點(diǎn)汽車維修服務(wù)有限公司棲山路分公司與被告仇某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年6月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。后轉(zhuǎn)換適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告上海新焦點(diǎn)汽車維修服務(wù)有限公司棲山路分公司的委托訴訟代理人吳恬和伍春蘭、被告仇某及委托訴訟代理人徐興民到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，但未能達(dá)成一致方案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新焦點(diǎn)汽車維修服務(wù)有限公司棲山路分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令不支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金50,050元。事實(shí)和理由：因城銀店店長離職，原告將被告從芳華店調(diào)至城銀店，符合規(guī)章制度的規(guī)定和勞動(dòng)合同的約定。被告未至城銀店報(bào)到，應(yīng)認(rèn)定曠工，原告據(jù)此解除勞動(dòng)合同合法。不清楚被告接到調(diào)令后是否仍至原崗位出勤。原告處實(shí)行加班書面審批制，被告崗位采取綜合計(jì)算工時(shí)工作制，做五休二，不存在雙休日加班，被告主張加班工資缺乏依據(jù)。故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)，并駁回被告訴請(qǐng)。
　　被告仇某向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令原告支付2014年8月1日至2017年6月30日延時(shí)加班工資40,965元。事實(shí)與理由：位于寶山的城銀店并非原告下屬門店，并且距離位于浦東的芳華店距離較遠(yuǎn)，原告調(diào)崗缺乏合理性；被告接到調(diào)令后及時(shí)提出異議，并仍至原崗位上班，不能認(rèn)定為曠工，故原告解除違法。被告崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，實(shí)際作六休一，按照預(yù)先的排班表上班，原告未支付雙休日上班而視為延長工作時(shí)間的加班工資。故請(qǐng)求判如所請(qǐng)，并駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，被告于2014年8月1日至原告處工作，雙方簽有2016年12月19日至2020年12月31日的勞動(dòng)合同，約定被告從事門店管理工作，工作地點(diǎn)在上海，“甲方根據(jù)工作需要、經(jīng)營狀況和乙方的工作能力表現(xiàn)等因素，可以調(diào)整乙方工作崗位和工作地點(diǎn)，乙方愿意服從甲方的工作安排”，對(duì)乙方實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，“因工作需要加班的，乙方應(yīng)按甲方相應(yīng)的加班管理制度提出書面申請(qǐng)，并經(jīng)履行相應(yīng)的書面審批手續(xù)，方可認(rèn)定為加班……但因乙方自身原因致使其不能按時(shí)完成本職工作而自愿延長工作時(shí)間的，乙方不得就此要求任何補(bǔ)償”，每月工資6,000元，另有獎(jiǎng)金提成，加班工資的核算基數(shù)為工作地最低工資。被告實(shí)際擔(dān)任芳華店店長。2017年8月22日，原告發(fā)出人事調(diào)令，將被告調(diào)至城銀店(寶山區(qū)城銀路XXX號(hào))，要求被告于2017年8月23日至城銀店經(jīng)理處報(bào)到。被告未予同意。2017年8月28日，原告出具解除勞動(dòng)合同通知書，以被告連續(xù)曠工5天，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除雙方勞動(dòng)合同。被告當(dāng)日前收到上述通知書。原告已支付部分節(jié)假日加班工資，雙方在另案中確認(rèn)補(bǔ)付2015年9月27日至2017年5月30日的節(jié)假日加班工資差額3,883元。
　　被告于2018年3月提起涉案仲裁申請(qǐng)，要求原告支付2014年8月1日至2017年6月30日的延時(shí)加班工資40,965元和違法解除勞動(dòng)合同賠償金50,050元。本區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)后裁令原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金50,050元，未支持被告其余請(qǐng)求。原、被告均不服該裁決，分別向本院提起本案訴訟。
　　原告處管理制度匯編規(guī)定，門店員工實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，上午12點(diǎn)至13點(diǎn)、下午17點(diǎn)至18點(diǎn)為吃飯休息時(shí)間，不計(jì)入工作時(shí)間；員工簽到/簽退的時(shí)間僅用以證明員工進(jìn)入及離開工作區(qū)域的時(shí)間……簽到/簽退的時(shí)間可以作為遲到、早退、曠工依據(jù)，但若無對(duì)應(yīng)加班申請(qǐng)，則不作為加班依據(jù)。連續(xù)曠工3天，視作嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。因業(yè)務(wù)調(diào)整、新開業(yè)務(wù)、支援需要等對(duì)員工崗位、職務(wù)進(jìn)行調(diào)整，調(diào)配人員應(yīng)按調(diào)動(dòng)通知所列時(shí)間及地點(diǎn)，至新部門/崗位報(bào)道，逾期不到崗者按曠工處理，逾期超3天按辭職處理。原告處店長崗位經(jīng)批準(zhǔn)，于2015年1月至2017年12月期間實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制。
　　上述事實(shí)，由勞動(dòng)合同、另案判決書、人事調(diào)令通知、解除勞動(dòng)合同通知書、仲裁裁決書、管理制度匯編、準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間制度決定書，以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　審理中，原告為佐證訴稱中的主張，另提供加班申請(qǐng)單(顯示施燕于2016年4月3日因“節(jié)日加班”而加班，陳毅強(qiáng)于2016年4月4日因“店長安排”而加班等)。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均不認(rèn)可。
　　被告為佐證訴稱中的主張，另提供如下證據(jù)：
　　(1)2017年8月1日電子郵件(經(jīng)當(dāng)庭演示，顯示zhaoXXXXXXXXX@qq.com于該日發(fā)給“陳偉－車車翔老板娘”XXXXXXXXXX@qq.com并抄送給XXXXXXXXX@qq.com郵件，附件為2017年1月至6月芳華店考勤表和薪資表，該些考勤表載有被告于該六個(gè)月合計(jì)出勤148天，含節(jié)假日3天等)；
　　(2)2017年2月17日電子郵件(經(jīng)當(dāng)庭演示，顯示zhaoXXXXXXXXX@qq.com于該日發(fā)給liusu@xiaokakeji.com郵件，附件為2017年1月芳華店考勤表，該考勤表顯示被告于該月出勤23天＜含節(jié)假日1天＞)、2017年4月11日電子郵件(經(jīng)當(dāng)庭演示，顯示liusu@xiaokakeji.com于該日發(fā)給zhaoXXXXXXXXX@qq.com郵件，落款為“劉莉玲︱流蘇︱上海HR行政專員”)；
　　(3)照片(經(jīng)當(dāng)庭演示，顯示被告站在考勤機(jī)旁作打卡狀，拍攝日期分別為2017年8月25日、26日、28日、29日)；
　　(4)工資明細(xì)(顯示被告2016年8月至2017年6月期間基礎(chǔ)工資、崗位工資、管理/技術(shù)津貼、績效考核合計(jì)6,000元，另有提成獎(jiǎng)金、加班費(fèi)等，其中，2016年10月至2017年6月期間不包括加班費(fèi)的月均工資為6,985.64元)；
　　(5)2015年12月至2017年6月考勤匯總表(顯示2016年3月至2017年6月期間，原告合計(jì)出勤389天，其中含節(jié)假日加班9天，每月的匯總表均加蓋芳華店店章)。
　　原告對(duì)上述證據(jù)(1)、(2)真實(shí)性均不認(rèn)可，稱無法確定相關(guān)人員身份。對(duì)證據(jù)(3)真實(shí)性不認(rèn)可，稱未當(dāng)庭演示原始拍攝記錄，且存在修改可能。對(duì)證據(jù)(4)至(5)真實(shí)性均不認(rèn)可，稱(4)系被告自行制作，(5)中印章系被告作為店長自行加蓋。原告未在本院指定期限內(nèi)提供2017年8月芳華店紙質(zhì)考勤卡、維修單、收款記錄，未提供2016年3月至2017年6月的工資支付記錄和考勤記錄，并稱除節(jié)假日外，安排人員輪流值班，但無法提供值班表。被告回應(yīng)稱，門店出納每月將考勤匯總表經(jīng)被告審核后發(fā)給運(yùn)營經(jīng)理趙鳳娟zhaoXXXXXXXXX@qq.com，再由趙發(fā)給公司人事。
　　本院認(rèn)為，原告稱實(shí)行加班書面審批制，被告不存在雙休日加班，被告稱加班書面審批制未執(zhí)行，其每周作六休一，存在雙休日加班。經(jīng)審查，被告存在節(jié)假日加班，原告已在另案中確認(rèn)應(yīng)補(bǔ)付節(jié)假日加班工資，但未向本院提供被告的節(jié)假日加班的書面審批材料。原告提供了陳毅強(qiáng)等人的節(jié)假日加班申請(qǐng)單，但未提供其他證據(jù)以佐證陳毅強(qiáng)等人的身份、加班工資支付情況等。原告處門店除節(jié)假日外正常經(jīng)營，由員工輪流值班，但原告未提供相應(yīng)的輪流值班表；原告對(duì)被告作指紋考勤而未向本院提供相應(yīng)的考勤記錄，導(dǎo)致本院難以查清被告的實(shí)際出勤情況。經(jīng)當(dāng)庭演示，被告提供的證據(jù)(1)和(2)顯示被告2017年1月至6月出勤天數(shù)，原告雖不認(rèn)可，但無相反證據(jù)駁斥。綜上，被告主張更為可信，本院酌情采納，認(rèn)定加班書面審批制未實(shí)際執(zhí)行。原告未提供相應(yīng)的考勤記錄等，本院結(jié)合被告提供的證據(jù)(5)，認(rèn)定被告2016年3月至2017年6月出勤合計(jì)389天(含節(jié)假日加班9天)?？鄢龖?yīng)當(dāng)出勤天數(shù)、節(jié)假日加班天數(shù)后，存在雙休日上班約46.72天。被告崗位實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，雙休日上班視為延長工作時(shí)間。勞動(dòng)合同關(guān)于加班工資計(jì)算基數(shù)的約定缺乏合理性。根據(jù)被告工資標(biāo)準(zhǔn)和上述加班天數(shù)，本院認(rèn)定原告支付被告2016年3月至2017年6月延時(shí)加班工資19,332.41元。被告主張2016年3月之前的延時(shí)加班工資，超出用人單位保存工資支付記錄的兩年期限，且未對(duì)此提供充分證據(jù)加以佐證，該部分請(qǐng)求本院不予支持。
　　原告將被告從芳華店調(diào)至城銀店，但未舉證證明城銀店亦屬原告或其關(guān)聯(lián)公司下屬門店，并且該調(diào)整確屬合理、必要，被告未至城銀店報(bào)到具有一定的正當(dāng)性。被告稱接到人事調(diào)令后仍在芳華店上班。經(jīng)審查，被告提供的證據(jù)(3)顯示被告于2017年8月25日、26日仍在出勤，原告對(duì)該些證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，但保管有被告2017年8月的紙質(zhì)考勤卡等材料卻未向本院提供，故本院采納被告前述仍在芳華店上班的主張。綜上，不能認(rèn)定被告無故曠工，原告解除勞動(dòng)合同依據(jù)不足。原告未提供被告的工資支付記錄，本院參照被告提供的證據(jù)(4)，酌定被告解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月月均工資為6,985.64元。結(jié)合被告的工作年限，本院認(rèn)定原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金48,899.45元。
　　依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十一條、第八十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海新焦點(diǎn)汽車維修服務(wù)有限公司棲山路分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付被告仇某2016年3月至2017年6月延時(shí)加班工資19,332.41元；
　　二、原告上海新焦點(diǎn)汽車維修服務(wù)有限公司棲山路分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付被告仇某違法解除勞動(dòng)合同賠償金48,899.45元；
　　三、駁回被告仇某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：董??鵬

書記員：孟高飛