原告：上海新某有機(jī)玻璃有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周平桃，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孟海燕，上海臻至律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海賽野實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：雷轟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪世誠，男。
　　原告上海新某有機(jī)玻璃有限公司(以下簡稱新某公司)與被告上海賽野實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱賽野公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月23日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告新某公司的委托訴訟代理人孟海燕，被告賽野公司的委托訴訟代理人汪世誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告新某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告向原告支付貨款人民幣(以下幣種相同)81,328元；2.被告向原告支付以81,328元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自起訴之日起至實(shí)際支付之日止的利息。事實(shí)和理由：2013年至2015年，原告陸續(xù)向被告銷售各類有機(jī)玻璃材料，價(jià)值共計(jì)320,728元。被告僅于2015年4月22日付款200,000元、于2017年8月1日付款10,000元、于2017年8月29日付款15,000元、于2018年1月18日付款14,400元。剩余81,328元貨款被告至今未付。原告經(jīng)多次催討無果，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告賽野公司辯稱,原告提供的2013年9月7日金額為7,275元的送貨單中的貨物被告并未收到。從原告主張的金額中扣去7,275元貨款后，剩余貨款金額為74,053元，被告無異議，該款被告愿意支付。對(duì)于逾期付款利息，因雙方并未約定，故不同意支付。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告新某公司提供了以下證據(jù)：1.送貨單45份；2.對(duì)賬單1份。
　　被告賽野公司提供了以下證據(jù)：1.微信聊天記錄1份；2.2017年7月31日請(qǐng)款函1份。
　　原告證據(jù)1中除2013年9月7日的送貨單之外的其余送貨單和證據(jù)2，被告對(duì)真實(shí)性無異議，本院予以采納；原告證據(jù)1中2013年9月7日的送貨單，雖然被告對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，但原告提供了送貨單原件，該送貨單中收貨人簽字與被告認(rèn)可的其余送貨單中收貨人簽字一致，該送貨單真實(shí)性可以認(rèn)定，本院予以采納。被告證據(jù)為電子證據(jù)，該證據(jù)未經(jīng)公證，被告也未提供存在該電子證據(jù)的手機(jī)以供核對(duì)，證據(jù)真實(shí)性無法確定，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告與被告之間存在買賣合同關(guān)系。2013年9月7日至2015年12月3日期間，原告陸續(xù)向被告交付貨物價(jià)值320,728元。2015年4月22日至2018年1月18日期間，被告陸續(xù)向原告支付貨款239,400元。
　　2018年6月，原告制作《2018年6月對(duì)賬單》交給被告，對(duì)賬單載明了2014年7月至2015年11月期間原告向被告交付貨物的貨款金額以及2018年1月18日被告向原告付款的金額，并注明：上月止結(jié)欠88,453元，本月已收14,400元，截止本月結(jié)欠74,053元。被告對(duì)該對(duì)賬單進(jìn)行了確認(rèn)。
　　訴訟中，原告表示，2018年6月，原告向被告催討剩余貨款，因?qū)Ψ讲徽J(rèn)可2013年9月7日的送貨單，并表示刪除該筆7,275元貨款后才愿意在對(duì)賬單上蓋章確認(rèn)，故原告只得根據(jù)被告的要求制作了《2018年6月對(duì)賬單》后請(qǐng)被告蓋章，實(shí)際上原告一直堅(jiān)持向被告主張?jiān)?,275元貨款。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的買賣合同是雙方的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容于法不悖，合同成立并生效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的合同義務(wù)。
　　本案的爭議焦點(diǎn)在于，被告是否應(yīng)向原告支付2013年9月7日送貨單中所載貨物的貨款7,275元。
　　對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然原告制作的《2018年6月對(duì)賬單》未載明該筆爭議貨款，但從原告陳述該對(duì)賬單的制作背景以及被告拒絕支付該筆貨款的抗辯理由來看，系因雙方對(duì)原告是否向被告交付了該筆貨款對(duì)應(yīng)的貨物產(chǎn)生爭議而未能在對(duì)賬單中予以確認(rèn)，并非雙方協(xié)商一致后原告免除被告對(duì)該筆貨款的付款義務(wù)，故該對(duì)賬單不能作為認(rèn)定被告是否應(yīng)當(dāng)支付該筆貨款的依據(jù)?，F(xiàn)原告提供的2013年9月7日的送貨單真實(shí)性可以認(rèn)定，該證據(jù)可以證明原告向被告交付了該送貨單所載貨物的事實(shí)，被告拒絕支付貨款的理由不能成立，被告應(yīng)向原告支付該送貨單所載貨物的貨款7,275元。
　　綜合上述，被告結(jié)欠原告的貨款金額為81,328元，原告要求被告支付該款，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。對(duì)于原告要求被告支付利息損失的訴訟請(qǐng)求，因雙方并未約定付款時(shí)間，被告應(yīng)在收到貨物的同時(shí)支付貨款。被告未予支付，造成原告利息損失，被告應(yīng)予賠償。原告主張自2018年8月23日起計(jì)算的利息損失，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海賽野實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海新某有機(jī)玻璃有限公司支付貨款81,328元；
　　二、被告上海賽野實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海新某有機(jī)玻璃有限公司賠償以貨款81,328元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，自2018年8月23日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)916.60元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)833.28元，由被告上海賽野實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蘇琳琳

書記員：邵??晛