原告：上海新海遜會展服務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周木成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陽勝，上海禹眾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐敏，上海禹眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海英某木制品加工廠，住所地上海市。
　　法定代表人：王善品,廠長。
　　委托訴訟代理人：高保山，上海順輝律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新海遜會展服務(wù)有限公司(以下簡稱“新海遜公司”)訴被告上海英某木制品加工廠(以下簡稱“英某加工廠”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月8日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案于2019年5月20日公開開庭進(jìn)行審理，原告的委托訴訟代理人陽勝、唐敏，被告的委托訴訟代理人高保山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告新海遜公司向本院提出訴訟請求：1、判令原被告簽訂的《廠房租賃合同》于2019年1月24日解除，被告立即向原告返還位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)蘆沈路XXX號房屋；2、判令被告向原告支付2018年10月1日至2019年1月25日的逾期租金人民幣(以下幣種均同)95,929元及違約金28,500元，2019年1月25日起至實際搬離之日止每天834元為標(biāo)準(zhǔn)的房屋占有使用費。事實和理由：2016年3月9日，原、被告簽訂《廠房租賃合同》(以下簡稱“租賃合同”)，原告將位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)蘆沈路XXX號出租給被告，建筑面積約為1,180平方米，租期六年，自2016年3月1日起至2022年2月28日止，并約定了租金標(biāo)準(zhǔn)及支付方式等事宜。被告于2018年10月1日后未再向原告支付租金，合同約定，被告欠租金超過一個月的，原告有權(quán)終止租賃合同，同時不給被告任何補償。原告于2019年1月24日向被告發(fā)出終止租賃合同通知，與被告終止合同同時要求被告支付逾期租金和返還房屋，但被告卻置之不理，因此原告訴至法院作如上訴請。
　　被告英某加工廠辯稱，原告不是系爭房屋產(chǎn)權(quán)人，訴訟主體不適格。原告與房屋的所有權(quán)人之間沒有租賃合同，無轉(zhuǎn)租權(quán)，實際上出租人應(yīng)是案外人上海智普達(dá)企業(yè)形象策劃有限公司(以下簡稱“智普達(dá)公司”)。本案租賃合同在2018年10月中旬已經(jīng)與原告解除，被告將設(shè)備搬離系爭房屋，將房屋交給原告的羅經(jīng)理。之后被告未再使用，不應(yīng)支付租金及使用費。解除合同是因為進(jìn)博會，政府責(zé)令關(guān)停，且原告沒有通電，以上原因?qū)е卤桓姘嶙?，不存在被告違約，要求駁回原告訴請。
　　經(jīng)開庭審理查明，2016年3月9日，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)簽訂租賃合同，約定甲方出租給乙方的廠房座落在青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)蘆沈路XXX號，租賃廠房建筑面積約為1,180平方米(含公攤面積)，租期自2016年3月1日至2022年2月28日止；租費為2016年3月1日至2018年2月28日，每年租金286,000元(包括物業(yè)管理費)，第三年始每2年遞增5%。租賃期間，乙方逾期支付租金，應(yīng)向甲方支付逾期付款違約金，違約金金額為拖欠天數(shù)乘以欠繳租金總額的5%滯納金。2018年3月20日，雙方簽訂補充協(xié)議，將租金支付方式為每六個月支付一次，調(diào)整為按月支付，每月十五日支付，先付后用，同時約定押金由甲方保留，乙方退租時，甲方將押金無條件退還。
　　另查明，系爭廠房系智普達(dá)公司委托原告對外出租，在智普達(dá)公司與其出租人的(2018)滬0118民初1561號案件中，智普達(dá)公司表示，2018年9月底系爭廠房被查封，無法正常使用，房屋被查封后，已經(jīng)停電，次承租人無法生產(chǎn)經(jīng)營，同意撤離。
　　原、被告一致確認(rèn)，系爭廠房于2018年9月底被貼封條，2018年10月國慶節(jié)后就停電了，電線被剪斷，之后也未再恢復(fù)供電。被告租賃廠房用于木制品加工，使用期間未受到阻礙，也無其他人主張過權(quán)利。被告房租通過微信支付，已支付至2018年9月底。
　　以上事實，由原、被告的陳述，租賃合同、補充協(xié)議、(2018)滬0118民初1561號民事判決書等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示，被告搬走沒有通知過原告。被告不支付租金，因此向被告發(fā)解除通知，貼在廠房門上。違約金主動調(diào)低至逾期租金總額的30%。同意押金在本案中抵扣。為此，原告提供：1、承諾書，被告2017年5月26日向原告出具，承諾因2016年政府要求停產(chǎn)搬遷，被告至今未搬，政府采取強制措施造成的一切后果與原告無關(guān)，被告承擔(dān)一切責(zé)任，房租及水電的該計算至被告搬遷之日止。證明被告明知系爭廠房會搬遷，即使政府貼封條、停電，被告也應(yīng)該支付租金及水電費。承諾書簽訂與進(jìn)博會無關(guān)，但進(jìn)博會也是政府出面要求關(guān)停的，因此也適用于本案。2、終止廠房租賃合同通知，原告2019年1月24日張貼在系爭廠房門上，與被告終止合同的同時要求被告支付逾期租金、違約金并返還房屋。
　　被告對于原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，1、真實性無異議，認(rèn)可簽訂背景。承諾書中寫明房租、水電費計算至搬遷之日。2、此前就已經(jīng)解除，張貼時被告已經(jīng)搬走，其他廠的人告訴被告，被告派人去才看到。
　　被告表示，于2018年10月中旬搬走，搬走時通知了原告的羅經(jīng)理，因此合同于2018年10月中旬解除，即使支付租金也只應(yīng)支付到合同解除之日。房租改為每月一付也可看出原告是明知的，否則原告就該通知被告。違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，要求調(diào)低。被告申請證人出庭作證：1、陳井先，陳述其是與被告共同租賃系爭廠房的另一家公司的法定代表人，2018年10月中旬被告搬走，當(dāng)時沒有原告的人在場。2、游永強，陳述其是被告公司員工，2018年9月底停電后就開始搬走，停電時鎮(zhèn)里和村里都有人來，說通知過原告和大房東，搬走時自己還跟原告羅經(jīng)理打過電話說搬家，羅經(jīng)理說可以搬走還說可以退押金。之后催討押金是向原告方鄒長春打電話。3、孟現(xiàn)喜，陳述其也在系爭廠房處租賃過開廠，其2018年9月底搬走，10月來要押金時發(fā)現(xiàn)被告已經(jīng)搬走，但不清楚被告搬走的具體過程。
　　原告對于被告申請的證人證言表示，三位證人與原告或被告有利益關(guān)系，且陳井先提到搬離現(xiàn)場無原告人員，原告是2019年5月看現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)空著的，但不知道里面的情況。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認(rèn)為，原被告簽訂的租賃合同系雙方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告應(yīng)提供符合約定用途的房屋給被告使用，被告應(yīng)按約支付租金?，F(xiàn)原、被告雙方確認(rèn)2018年10月系爭廠房已被查封、停電，而被告承租廠房用于木制品加工，是否通電對于被告的租賃目的有根本性的影響，再結(jié)合另案智普達(dá)公司的意見及其與原告的特殊關(guān)系、被告對于搬離過程的描述、證人關(guān)于被告搬離的陳述、租金的支付方式及原告向被告催討租金的方式、雙方的舉證情況等，本院認(rèn)為被告2018年10月中旬搬離系爭廠房并已通知原告的意見具有高度蓋然性，予以采信，租賃合同于被告搬離廠房之時解除，且廠房視為已返還。被告認(rèn)可應(yīng)支付2018年10月中旬之前的租金，本院亦予以確認(rèn)，被告逾期支付租金的違約金，本院綜合考慮被告搬離原因、違約情節(jié)和程度、廠房的實際狀況等因素，酌情調(diào)整為1,500元。原告主張2018年10月16日之后的使用費及違約金，本院不予支持。關(guān)于押金，雙方可按照合同約定沖抵被告應(yīng)支付的費用后直接處理。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百一十二條、第二百一十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海新海遜會展服務(wù)有限公司與被告上海英某木制品加工廠簽訂的房屋租賃合同于2018年10月15日解除；
　　二、被告上海英某木制品加工廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新海遜會展服務(wù)有限公司自2018年10月1日起至2018年10月15日止的租金11,916.50元及逾期支付租金違約金1,500元；
　　三、原告上海新海遜會展服務(wù)有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,788.60元，減半收取計1,394.30元，由原告負(fù)擔(dān)1,244元，被告負(fù)擔(dān)150.30元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：汪宇婧

書記員：周??詩