原告：上海新滬商實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳某，董事長。
　　委托訴訟代理人：周志剛，上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海和一投資發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李德財(cái)，執(zhí)行董事。
　　被告：上海周某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄧瑤，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金永紅，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新滬商實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下稱新滬商公司)、訴被告上海和一投資發(fā)展有限公司(以下稱和一投資公司)、鄒文彬、上海周某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下稱周某房產(chǎn)公司)借款合同糾紛一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法適用普通程序。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院于2018年5月22日作出民事裁定，依法凍結(jié)三被告銀行存款4,717.86萬元，或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。原告于2018年9月6日以鄒文彬在本案中的擔(dān)保已超過法定期限為由撤回對(duì)其起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本院依法組成合議庭，于2018年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周志剛律師、被告周某房產(chǎn)公司委托訴訟代理人金永紅律師到庭參加訴訟。被告和一投資公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：一、被告和一投資公司向原告清償借款2,800萬元；二、被告和一投資公司向原告支付利息及逾期違約金，其中(1)以924萬元為基數(shù)，自2015年6月30日至2015年10月31日按照月利率1.75%計(jì)算4個(gè)月為64.68萬元、自2015年11月1日至2018年5月31日按照月利率2%計(jì)算31個(gè)月為572.88萬元、自2018年6月1日至實(shí)際清償之日止按照月利率2%計(jì)算；(2)以924萬元為基數(shù)，自2015年6月30日至2015年12月28日按照1.75%月利率計(jì)算6個(gè)月為97.02萬元、自2016年1月1日到2018年5月31日按照月利率2%計(jì)算29個(gè)月為535.92萬元、自2018年6月1日起至實(shí)際清償之日按照月利率2%計(jì)算。(3)以952萬元為基數(shù)，自2015年6月30日至2016年2月28日按照月利率1.75%計(jì)算8個(gè)月為133.28萬元、自2016年3月1日起至實(shí)際清償之日按照月利率2%計(jì)算;三、被告周某房產(chǎn)公司對(duì)上述一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：被告和一投資公司與被告周某房產(chǎn)公司均為鄒文彬?qū)嶋H控制的公司，2013年9月至2014年5月，鄒文彬本人或通過其控制的被告和一投資公司分別向原告及案外人上海富大同諾環(huán)保工程有限公司(以下稱富大同諾公司)、陳某等借款1.48億元。截止2014年12月31日，上述借款產(chǎn)生利息35,118,333.33元，但被告和一投資公司僅歸還本息62,118,333.33元，尚余1.21億元借款均未能按期清償。故鄒文彬與原告及富大同諾公司、陳某對(duì)賬后商議，對(duì)剩余債務(wù)進(jìn)行重組，并分別簽訂三份借款合同，同時(shí)又簽訂《無限連帶責(zé)任承諾函》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《擔(dān)保函》等文件并約定鄒文彬及被告周某房產(chǎn)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。嗣后，被告和一投資公司未按照合同約定償還借款本息，被告周某房產(chǎn)公司也未承擔(dān)保證責(zé)任，故原告訴至法院作如上請(qǐng)求。
　　被告和一投資公司未作答辯。
　　被告周某房產(chǎn)公司辯稱：鄧瑤系被告周某房產(chǎn)公司的法定代表人，鄒文彬是實(shí)際控制人。但鄧瑤簽字不能代表被告周某房產(chǎn)公司，《擔(dān)保函》上沒有公司印章，公司對(duì)外擔(dān)保要經(jīng)另一股東同意，印章當(dāng)時(shí)即由公司另一股東掌管。鄧瑤的簽字未得到董事會(huì)和股東會(huì)的同意，超出其權(quán)利范圍，根據(jù)合同法及公司法的相關(guān)規(guī)定，原告在明知被告周某房產(chǎn)公司印章共管的情況下，法定代表人超出其權(quán)利簽字擔(dān)保是無效的。故不同意承擔(dān)保證責(zé)任。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告為支持起訴意見提供如下證據(jù)材料：
　　1、《借款合同》，編號(hào)JK-XXXXXXXX-3，證明被告和一投資公司約定的借款金額、約定的還款期限、利息、違約金等事實(shí)；
　　2、匯款憑證，證明原告已完成出借義務(wù)；
　　3、《無限連帶責(zé)任承諾函》，證明鄒文彬承諾對(duì)被告和一投資公司債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；
　　4、《補(bǔ)充協(xié)議》，證明被告和一投資公司借款形成的緣由及對(duì)訴訟管轄地的約定；
　　5、《擔(dān)保函》，證明被告周某房產(chǎn)公司承諾對(duì)被告和一投資公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，也證明周某房產(chǎn)公司及和一投資公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)；
　　6、被告周某房產(chǎn)公司、案外人上海興宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下稱興宸房產(chǎn)公司)工商登記資料，證明鄧瑤系被告周某房產(chǎn)公司股東、法定代表人、董事兼總經(jīng)理，其作出擔(dān)保的意思表示對(duì)外具有法律效力，也證明被告周某房產(chǎn)公司與興宸房產(chǎn)公司的股東、辦公地點(diǎn)混同，系關(guān)聯(lián)公司；
　　7、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明興宸房產(chǎn)公司以不支付對(duì)價(jià)方式取得被告和一投資公司持有的被告周某房產(chǎn)公司的20%股權(quán)，被告和一投資公司惡意規(guī)避債務(wù)；
　　8、2015年—2018年3月31日本息表，鄧瑤直至2018年4月16日還代表被告周某房產(chǎn)公司對(duì)《借款合同》欠款數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，證明其對(duì)外能夠行使法定代表人的權(quán)利；
　　9、2017年5月31日與鄒文彬郵件往來的對(duì)賬記錄，證明雙方再次確認(rèn)了欠款本息金額；
　　10、上海市第二中級(jí)人民法院(以下稱二中院)2017滬02民初895號(hào)民事判決書，證明被告和一投資公司借款的金額和還款往來賬。
　　被告周某房產(chǎn)公司對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：
　　對(duì)1、2、3、4、6、7、9真實(shí)性不確認(rèn)，被告周某房產(chǎn)公司不是借款的當(dāng)事人，無法對(duì)證據(jù)的原件進(jìn)行核實(shí)并發(fā)表質(zhì)證意見；對(duì)證據(jù)5、10，真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，不能達(dá)到原告要證明被告周某房產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的目的。對(duì)證據(jù)8往來賬目不清楚。
　　被告周某房產(chǎn)公司為支持答辯意見提供如下證據(jù)材料：
　　1、拘留通知書，證明鄒文彬于2017年7月4日被刑事拘留；
　　2、律師會(huì)見鄒文彬的介紹信，證明黃家勇律師是鄒文彬的辯護(hù)律師；
　　3、原告下屬資產(chǎn)管理中心總經(jīng)理唐志斌的名片，記載了其身份及聯(lián)系方式；
　　4、唐志斌與黃家勇律師的微信聊天記錄，其中黃家勇律師明確告知唐志斌，被告周某房產(chǎn)公司的公章被共管，證明公司不能對(duì)外擔(dān)保；
　　5、轉(zhuǎn)讓協(xié)議郵件，證明該郵件發(fā)件人“JACKTANG”，即唐志斌，收件人瑤瑤，即鄧瑤，其雙方通過“XXXXXXXXX@qq.com”郵箱往來郵件，其中2017年6月8日鄧瑤明確告知唐志斌，被告周某房產(chǎn)公司不能對(duì)外提供擔(dān)保；
　　6、唐志斌與鄧瑤的微信聊天記錄，唐志斌問鄧瑤公章是否能蓋，鄧瑤明確說不能。
　　原告對(duì)被告周某房產(chǎn)公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：
　　對(duì)證據(jù)1、2、3，無異議；對(duì)證據(jù)4、5、6認(rèn)為即使真實(shí)存在，也未體現(xiàn)被告周某房產(chǎn)公司要證明公司已告知不能擔(dān)保的內(nèi)容。若被告周某房產(chǎn)公司陳述的上述內(nèi)容屬實(shí)，從時(shí)間上只能證明被告反言，不愿承擔(dān)本來已經(jīng)答應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任；《擔(dān)保函》來回修改恰恰說明雙方對(duì)擔(dān)保合同事先是有過充分探討的。鄧瑤2017年6月8日回復(fù)在協(xié)商過程中，《擔(dān)保函》在2017年8月1日出具，在協(xié)商之后，證明被告周某房產(chǎn)公司經(jīng)最后討論還是同意對(duì)被告和一投資公司的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，整個(gè)擔(dān)保過程是慎重的。即使唐志斌詢問鄧瑤是否能加蓋公章，也是希望形式上盡量完善，并沒有以此否定《擔(dān)保函》的效力。
　　審理中，本院依職權(quán)向上海市公安局虹口分局調(diào)取了上海市公安局虹口分局對(duì)鄒文彬、鄧瑤、陳來茂等人的詢問筆錄。
　　原告對(duì)上述詢問筆錄真實(shí)性無異議，認(rèn)為可以證明鄒文彬?qū)嶋H控制的幾個(gè)公司之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓等都未支付對(duì)價(jià)，系以合法形式掩蓋逃避債務(wù)的目的。
　　被告周某房產(chǎn)公司對(duì)上述詢問筆錄真實(shí)性亦無異議，但認(rèn)為即使沒有支付對(duì)價(jià)，鄧瑤等股東的權(quán)利也是獨(dú)立受法律保護(hù)的。
　　經(jīng)上述舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年6月10日，原告(甲方)作為出借方、被告和一投資公司作為借款方(乙方)簽訂“JK-XXXXXXXX-3”《借款合同》，合同載明：本合同項(xiàng)下借款金額為2,800萬元整，借款期限共243天，自2015年6月30日至2016年2月28日止。借款年利率為21%，乙方應(yīng)于2015年10月31日歸還本金924萬元及相應(yīng)利息，于2015年12月28日歸還本金924萬元及相應(yīng)利息，2016年2月28日歸還剩余本息。甲方指定還款賬戶為新滬商公司開設(shè)在上海浦東發(fā)展銀行第一營業(yè)部“XXXXXXXXXXXXXXXXX”賬戶內(nèi)。乙方按下列順序清償債務(wù)：(1)實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用；(2)損害賠償金；(3)違約金；(4)復(fù)利；(5)罰息；(6)利息；(7)本金。甲方有權(quán)變更上述順序。乙方到期應(yīng)償還而未償還借款本金及利息，自逾期之日起，按未還款額日千分之三向甲方支付違約金，直至全部清償甲方本息為止。
　　同日，被告和一投資公司作為借款方(乙方)與出借方案外人上海富大膠帶制品有限公司(甲一方，以下稱富大膠帶公司)、陳某(甲二方)簽訂“JK-XXXXXXXX-2”《借款合同》，合同載明：本合同項(xiàng)下借款金額為2,000萬元整，甲一方向乙方出借500萬元，甲二方向乙方出借1,500萬元。借款期限共60天，自2015年6月30日至2015年8月31日止。借款年利率為30%，乙方應(yīng)于2015年7月31日前將本金1,000萬元及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)入甲方賬戶，應(yīng)于2015年8月31日前將剩余本金及其相應(yīng)利息轉(zhuǎn)入甲方賬戶。甲方指定還款賬戶為新滬商公司開設(shè)在上海浦東發(fā)展銀行第一營業(yè)部“XXXXXXXXXXXXXXXXX”賬戶內(nèi)。乙方按下列順序清償債務(wù)：(1)實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費(fèi)用；(2)損害賠償金；(3)違約金；(4)復(fù)利；(5)罰息；(6)利息；(7)本金。甲方有權(quán)變更上述順序”。
　　因上述借款到期未歸還，2015年9月31日(應(yīng)為9月30日)，本案原告(甲一方)、案外人陳某(甲二方)、富大同諾公司(甲三方)與案外人上海興和房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下稱興和房產(chǎn)公司)(乙一方)、被告和一投資公司(乙二方)、鄒文彬(乙三方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)上述《借款合同》以及其他兩份合同即“JK-XXXXXXXX”、“JK-XXXXXXXX-3”的由來作了說明，具體如下：“2013年9月24日，新滬商公司向上海中通置業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱中通置業(yè))出借6,000萬元，并由中通置業(yè)將該借款轉(zhuǎn)劃給興和房產(chǎn)公司，中通置業(yè)為興和房產(chǎn)公司歸還借款提供擔(dān)保；2013年9月24日，新滬商公司向鄒文彬出借4,000萬元；2014年8月29日，新滬商公司向興和房產(chǎn)公司出借1,000萬元；2014年10月9日，新滬商公司向興和房產(chǎn)公司出借1,500萬元；2014年10月29日，新滬商公司向興和房產(chǎn)公司出借300萬元；2014年7月1日，陳某向和一投資公司出借1,500萬元；2014年8月29日，富大同諾公司向興和房產(chǎn)公司出借500萬元。以上年化利率均為30%。以上借款均簽訂了相關(guān)協(xié)議(簡稱原合同)，借款方興和房產(chǎn)公司、和一投資公司、鄒文彬未能如約全部歸還。為此，甲方中的某一方分別與乙方某一方相對(duì)應(yīng)地重新簽訂了借款合同，重新簽訂并且調(diào)整后的《借款合同》編號(hào)為JK-XXXXXXXX-1、《借款合同》編號(hào)JK-XXXXXXXX-2、《借款合同》編號(hào)JK-XXXXXXXX-3以及《擔(dān)保費(fèi)合同》。重新簽訂的借款合同降低了乙方借款的利率及延遲了歸還時(shí)間，系有利于乙方的合同?！堆a(bǔ)充協(xié)議》對(duì)乙方履行新簽訂合同補(bǔ)充約定明確如下：自2013年9月24日至2014年8月乙方共向甲方多次借款并簽訂上述對(duì)應(yīng)《借款協(xié)議》，共計(jì)借款123,118,333元及未支付期間產(chǎn)生的利息。另甲二方應(yīng)收乙方銀行貸款擔(dān)保費(fèi)用1,450萬元。前述合并債權(quán)為137,618,333元再加上相應(yīng)利息。甲乙雙方重新簽訂且調(diào)整后編號(hào)為JK-XXXXXXXX-1、JK-XXXXXXXX-2、JK-XXXXXXXX-3的《借款合同》以及《擔(dān)保費(fèi)合同》是對(duì)乙方有利的合同，只有當(dāng)乙方完全履行上述合同時(shí)，甲方可以放棄對(duì)之前原合同的利率要求。如乙方有任何違反新簽《借款合同》以及《擔(dān)保費(fèi)合同》中條款項(xiàng)行為之一的，甲方有權(quán)終止履行新簽訂的借款合同中的任一或全部合同(寬限期60天)，并可以按原合同的約定條款追溯乙方的所有還款(包括按原合同約定的借款利率產(chǎn)生的利息)及違約責(zé)任，并按原合同要求乙方支付。本協(xié)議下對(duì)甲方出借款項(xiàng)的歸還保證為乙方實(shí)際控制人鄒文彬及其家屬所有財(cái)產(chǎn)，乙方公司運(yùn)營項(xiàng)目公司財(cái)產(chǎn)、股權(quán)及相關(guān)。”《補(bǔ)充協(xié)議》由新滬商公司、陳某、富大膠帶公司、興和房產(chǎn)公司、和一投資公司蓋章，鄒文彬簽字。
　　2017年8月1日，鄧瑤以被告周某房產(chǎn)公司法定代表人名義、鄒文彬以被告周某房產(chǎn)公司實(shí)際控制人名義簽字向原告和陳某等承諾被告周某房產(chǎn)公司對(duì)涉案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。擔(dān)保函載明：“因(1)2013年9月24日新滬商公司通過中通置業(yè)和興和房產(chǎn)公司出借人民幣6,000萬元；(2)2013年9月24日新滬商公司向鄒文彬出借人民幣4,000萬元；(3)2014年8月29日新滬商公司向興和房產(chǎn)公司出借人民幣1,000萬元；(4)2014年10月9日新滬商公司向興和房產(chǎn)公司出借人民幣1,500萬元；(5)2014年10月29日新滬商公司向興和房產(chǎn)公司出借人民幣300萬元；(6)2014年7月1日陳某向和一投資公司出借人民幣1,500萬元；(7)2014年8月29日富大同諾公司向興和房產(chǎn)公司出借人民幣500萬元。上述借款約定的年化利率均為30%。另外，約定陳某個(gè)人支付上海銀行借款擔(dān)保費(fèi)1,450萬元。由于上述借款到期后，借款人未能清償借款本息，故出借人與借款人重新簽訂了調(diào)整后的借款合同，編號(hào)為JK-XXXXXXXX、JK-XXXXXXXX-2、JK-XXXXXXXX-3。2015年9月30日新滬商公司、陳某、富大同諾公司與興和房產(chǎn)公司、和一投資公司、鄒文彬簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)上述借款的經(jīng)過和借款合同的適用及還款時(shí)間、利率等作出了約定。經(jīng)與債權(quán)人核對(duì)，并經(jīng)雙方確認(rèn)。截止2017年5月31日，借款人尚欠債權(quán)人本息及擔(dān)保費(fèi)合計(jì)人民幣16,400萬元。鑒于興和房產(chǎn)公司、和一投資公司、鄒文彬(下稱債務(wù)人)至今尚未清償新滬商公司、陳某(下稱債權(quán)人)借款，為此周某房產(chǎn)公司作為興和房產(chǎn)公司、和一投資公司的關(guān)聯(lián)公司，且同為鄒文彬?qū)嶋H控制的公司，自愿對(duì)上述全部債務(wù)尚未清償上述全部債權(quán)人的借款本金、利息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)所花費(fèi)的一切費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證期間為兩年?！薄稉?dān)保函》未加蓋被告周某房產(chǎn)公司印章，鄧瑤書寫“因公章共管”。
　　2018年4月9日，鄧瑤簽字對(duì)“JK-XXXXXXXX-2”《借款合同》、“JK-XXXXXXXX-3”《借款合同》自2015年至2018年3月31日本金及利息金額進(jìn)行確認(rèn)。因“JK-XXXXXXXX-2”《借款合同》產(chǎn)生的糾紛，陳某等已另行向本院起訴，案號(hào)為(2018)滬0109民初11556號(hào)。
　　另查明，原告于2017年9月18日訴至二中院，要求被告和一投資公司清償“JK-XXXXXXXX”《借款合同》中借款7,300萬元并支付相應(yīng)利息，興和房產(chǎn)公司、鄒文彬及案外人江西中威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二中院經(jīng)審理查明：2015年4月23日，和一投資公司劃給新滬商公司100萬元，用途“還款”；2015年7月17日，和一投資公司劃給新滬商公司1,118,333.33元，用途“還款”；2016年4月7日，案外人上海百嘉裝潢裝飾實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下稱百嘉公司)劃給新滬商公司100萬元，用途“代上海和一投資發(fā)展有限公司還款”；2016年4月29日，案外人上海創(chuàng)欣資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司(以下稱創(chuàng)欣公司)劃給新滬商公司500萬元，用途“代上海和一投資發(fā)展有限公司鄒文彬還款”；2016年7月18日，百嘉公司劃給新滬商公司300萬元，用途“代上海和一投資發(fā)展有限公司鄒文彬還款”；2016年8月9日，百嘉公司劃給新滬商公司200萬元，用途“代上海和一投資發(fā)展有限公司鄒文彬還款”；2016年8月30日，百嘉公司劃給新滬商公司200萬元，用途“代上海和一投資發(fā)展有限公司鄒文彬還款”；2016年9月5日，周某房產(chǎn)公司劃給新滬商公司1,000萬元，用途“代上海和一投資發(fā)展有限公司歸還借款”；2016年9月20日，百嘉公司劃給新滬商公司421,666.67元，用途“代上海和一投資發(fā)展有限公司鄒文彬還款”；2017年3月8日，創(chuàng)欣公司劃給新滬商公司200萬元,用途“代上海和一投資發(fā)展有限公司還款”；2017年6月23日，和一投資公司劃給新滬商公司100萬元，用途“還款”；2016年12月20日，上?；劬訉?shí)業(yè)有限公司(以下稱慧居公司)付新滬商公司50萬元，用途“往來款”。上述12筆款項(xiàng)中，2015年4月23日及2015年7月17日的還款不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。剩余10筆中，4筆用于歸還富大膠帶公司(本息結(jié)清)，另外200萬元系代慧居公司還款。剩余5筆款項(xiàng)(合計(jì)1,750萬元)系其雙方爭議的款項(xiàng)，二中院認(rèn)為新滬商公司認(rèn)為應(yīng)用于歸還另外的借款合同(即JK-XXXXXXXX-2、JK-XXXXXXXX-3)的款項(xiàng)并無不妥，故判決和一投資公司對(duì)新滬商公司返還借款7,300萬元及支付相應(yīng)的利息，該案其余三被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　還查明，鄒文彬系新滬商公司的股東，被告和一投資公司和被告周某房產(chǎn)公司實(shí)際控制人，被告周某房產(chǎn)公司的董事長。2017年6月1日，被告周某房產(chǎn)公司新增股東上海銘通物業(yè)管理有限公司，持股35%。
　　審理中，被告周某房產(chǎn)公司在2018年8月7日證據(jù)交換筆錄中陳述鄧瑤簽《擔(dān)保函》時(shí)“公章在另一股東手里”，2018年9月17日庭審中回答本院對(duì)共管公章使用是否有書面約定流程的問題時(shí)稱“書面流程沒有”。2018年9月20日，其在庭審后又提供《備忘錄》一份，《備忘錄》記載簽訂時(shí)間為2017年7月11日，簽訂主體為上海融創(chuàng)睿豐投資有限公司、被告周某房產(chǎn)公司、上海銘通物業(yè)管理有限公司、鄧瑤，內(nèi)容有“上海融創(chuàng)睿豐投資有限公司提供2000萬元借款前，有關(guān)上海周某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的印章、證照、所有銀行賬戶必須由上海融創(chuàng)睿豐投資有限公司和上海周某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同管理并辦妥所有共管手續(xù)”、“截止本備忘錄簽署之日，上海周某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司累計(jì)對(duì)外擔(dān)保債權(quán)金額不得超過22億元(不含上海周某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已給中國建設(shè)銀行提供擔(dān)保但銀行尚未發(fā)放的貸款10億元)。若上海融創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在執(zhí)行本協(xié)議過程中發(fā)現(xiàn)上海周某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所擔(dān)保的債權(quán)金額超過前述金額的，則上海融創(chuàng)睿豐投資有限公司有權(quán)提前收回借款。同時(shí)，除前述所約定的擔(dān)保以外，上海周某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未經(jīng)上海銘通物業(yè)管理有限公司書面同意，不得對(duì)外擔(dān)保”。
　　對(duì)《備忘錄》原告補(bǔ)充質(zhì)證認(rèn)為，被告周某房產(chǎn)公司在庭審中明確公章使用沒有書面約定流程，且若有此《備忘錄》存在屬于公司重大事項(xiàng)，鄧瑤和鄒文彬卻從未披露，不符合常理，故該份證據(jù)系為訴訟制造的偽證。即使不追究其真?zhèn)?，被告周某房產(chǎn)公司公章被債權(quán)人保管，也并不是其陳述的由股東共管。綜上，不認(rèn)可真實(shí)性。
　　本院認(rèn)為，原告新滬商公司與被告和一投資公司簽訂的《借款合同》以及《補(bǔ)充協(xié)議》均是雙方真實(shí)意思表示，且于法不悖，依法成立有效。被告和一投資公司未能在約定期限內(nèi)歸還借款本息，應(yīng)承擔(dān)歸還本金、支付借款期限內(nèi)利息以及承擔(dān)因遲延歸還支付違約金的責(zé)任。對(duì)于被告和一投資公司已向原告賬號(hào)內(nèi)歸還的1,750萬元款項(xiàng)因未約定應(yīng)先歸還JK-XXXXXXXX-2合同還是先歸還JK-XXXXXXXX-3合同項(xiàng)下的借款本息，故根據(jù)借款到期日及合同中先清償利息的約定，已抵扣案外人陳某借款計(jì)算至2018年5月31日的利息1,312.50萬元，余款437.50萬元可抵充本案的利息。對(duì)于未支付的剩余利息和違約金被告和一投資公司仍應(yīng)支付，且計(jì)算應(yīng)符合法律規(guī)定，不得超過年利率24%。鄧瑤作為被告周某房產(chǎn)公司法定代表人以公司名義承諾承擔(dān)保證責(zé)任，《擔(dān)保函》雖未加蓋被告周某房產(chǎn)公司印章，但法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。被告周某房產(chǎn)公司并無證據(jù)證明公司章程對(duì)法定代表人權(quán)利有所限制，即使其于2018年9月20日又提供《備忘錄》，該《備忘錄》的落款時(shí)間為2017年7月11日，應(yīng)存在于本案訴訟前，如此重要的證據(jù)理應(yīng)在證據(jù)交換或庭審中提供，而被告周某房產(chǎn)公司于法庭辯論終結(jié)后再補(bǔ)充提供該《備忘錄》，且不論該證據(jù)的真實(shí)性，就其內(nèi)容而言亦是與案外人及股東之間的約定，不能以此來否定鄧瑤對(duì)外行使法定代表人的權(quán)利。若鄧瑤作為法定代表人實(shí)施的行為對(duì)公司造成損害，公司可以對(duì)鄧瑤進(jìn)行追償。綜上，被告周某房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告和一投資公司的借款等按照《擔(dān)保函》的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告和一投資公司追償。被告和一投資公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席判決。依照《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款、第三款、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院＜關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海和一投資發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海新滬商實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司返還借款本金2,800萬元；
　　二、被告上海和一投資發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付上述本金利息和違約金，其中(1)以924萬元為基數(shù)自2015年6月30日起至2015年10月31日按照年利率21%計(jì)算、自2015年11月1日起至實(shí)際清償之日止按照年利率24%計(jì)算；(2)以924萬元為基數(shù)自2015年6月30日起至2015年12月28日按照年利率21%計(jì)算、自2016年1月1日起至實(shí)際清償之日止按照年利率24%計(jì)算；(3)以952萬元為基數(shù)自2015年6月30日起至2016年2月28日按照年利率21%計(jì)算、自2016年3月1日起至實(shí)際清償之日止按照年利率24%計(jì)算(實(shí)際支付時(shí)應(yīng)扣除已支付的利息437.50萬元)；
　　三、被告上海周某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)被告上海和一投資發(fā)展有限公司上述第一、二項(xiàng)應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　四、被告上海周某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海和一投資發(fā)展有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)282,693元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，由被告上海和一投資發(fā)展有限公司、上海周某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳道喆

書記員：施劍蓉