原告：上海新民汽車廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?，注冊地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：賈岱，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳嵐，上海錦匯律師事務所律師。
　　被告：新好耶數(shù)字技術(shù)(上海)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：姚曉潔，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何明娟，女。
　　原告上海新民汽車廣告?zhèn)鞑ビ邢薰九c被告新好耶數(shù)字技術(shù)(上海)有限公司廣告合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案受理。并依法適用簡易程序于2018年10月23日公開開庭進行了審理。原告上海新民汽車廣告?zhèn)鞑ビ邢薰疚性V訟代理人陳嵐，被告新好耶數(shù)字技術(shù)(上海)有限公司委托訴訟代理人何明娟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新民汽車廣告?zhèn)鞑ビ邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：1、判令被告支付廣告費人民幣(幣種下同)730,000元；2、判令被告支付利息27,695.75元(計算至2018年7月31日)，并支付以730,000元為本金，自2018年8月1日至判決生效日止，按照銀行同期貸款利率計算的利息。事實與理由：2016年至2017年期間，被告委托原告在傳漾PC-DSP網(wǎng)站發(fā)布廣告，雙方簽訂了一系列《網(wǎng)絡廣告發(fā)布合同》，雙方約定被告應于全部廣告發(fā)布結(jié)束90天內(nèi)支付全部廣告費。合同簽訂后，原告依約履行了廣告發(fā)布義務，但被告卻未付款。原告因此訴至法院。
　　被告新好耶數(shù)字技術(shù)(上海)有限公司辯稱，不同意原告訴請。被告負責與原告接洽的員工已經(jīng)離職了，被告了解后認為原告廣告投放有問題，沒有按照被告的投放需要投放廣告。故被告不同意付款。
　　原告向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、網(wǎng)絡廣告發(fā)布合同4份、傳漾公司出具的投放證明4份，證明2016年至2017年11月之間雙方共簽訂4份合同，合計金額730,000元，原告已經(jīng)為被告投放了合同約定的廣告，但被告分文未付；
　　2、電子郵件打印件1份、QQ聊天記錄截屏1份，證明被告一直是認可欠款金額的，被告員工確認已經(jīng)收到被告客戶付款。
　　被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認為，證據(jù)1，對合同沒有異議。對傳漾公司出具的投放證明，三性均不認可，合同約定被告下單是有排期的，但原告沒有提交被告下達給原告的排期表，因此被告無法核對原告是否按照排期表進行投放。對證據(jù)2中QQ聊天記錄三性均不認可，存在修改的可能，且無法證明是被告員工參與聊天。對電子郵件的三性亦不認可，系原告自行打印，可能被修改，且無法證明發(fā)件人與被告的關(guān)系。上述證據(jù)雖涉及催款，但無法證明所催討的款項就是本案爭議的款項。
　　被告未舉證。
　　經(jīng)對當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證、并結(jié)合當事人的陳述，本院認證如下：原告提供的證據(jù)1，真實、合法，本院予以采信。原告提供的證據(jù)2未得到被告的認可，也無法核實其真實性，不直接采信為認定事實的依據(jù)，酌情予以參考。
　　結(jié)合上述有效證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實：
　　2016年至2017年期間，被告委托原告在傳漾PC-DSP的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站及原告的其他關(guān)聯(lián)網(wǎng)站上發(fā)布最終客戶“名爵”的網(wǎng)絡廣告，雙方先后簽訂了四份《網(wǎng)絡廣告發(fā)布合同》。雙方約定，四份合同的廣告費分別為300,000元、30,000元、100,000元、300,000元，共計730,000元。被告需在廣告發(fā)布結(jié)束后90天內(nèi)向原告一次性支付上述廣告費。四份合同約定的廣告發(fā)布結(jié)束時間依次為2016年12月31日、2017年7月31日、2017年9月30日和2017年12月30日。
　　合同簽訂后，原告投放了上述廣告，監(jiān)測公司上海傳漾廣告有限公司出具了相應的廣告投放證明。但被告未支付廣告費，故涉訴。
　　本院認為，原、被告所簽訂的《網(wǎng)絡廣告發(fā)布合同》系真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應當受到法律保護。原告履行了廣告投放義務，第三方監(jiān)測公司也出具了投放證明。被告關(guān)于原告未按其要求進行廣告投放的辯解意見，未提供任何證據(jù)加以證明。本案中，也無證據(jù)表明，被告曾就廣告投放不符合其要求向原告提出過異議。被告的上述抗辯不能成立，其應當支付原告廣告費。原告要求被告支付廣告費730,000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告逾期付款構(gòu)成違約，應當賠償原告的損失。原告要求被告償付廣告費利息損失的主張，經(jīng)審核，并無不妥。原告要求被告償付截止2018年7月31日的利息27,695.75元并以730,000元為本金，償付自2018年8月1日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息的訴訟請求，于法不悖，本院亦予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告新好耶數(shù)字技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海新民汽車廣告?zhèn)鞑ビ邢薰緩V告費730,000元；
　　二、被告新好耶數(shù)字技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海新民汽車廣告?zhèn)鞑ビ邢薰窘刂?018年7月31日的利息27,695.75元，并以730,000元為本金，償付自2018年8月1日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費已減半收取計5,550元，財產(chǎn)保全費5,000元，均由被告新好耶數(shù)字技術(shù)(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費??蕓

書記員：徐若瑤