原告：上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：邱兵，該公司總裁。
　　委托訴訟代理人：曾琦，女。
　　委托訴訟代理人：王鷹，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京字節(jié)跳動科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張利東，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：段崇雯，上海瑞富律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告北京字節(jié)跳動科技有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的委托訴訟代理人曾琦、王鷹，被告北京字節(jié)跳動科技有限公司的委托訴訟代理人段崇雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告立即停止侵權(quán)，在今日頭條(www.toutiao.com)網(wǎng)站停止傳播《燃！太原千人彩色跑，美女帥哥不留白！》視頻；2.被告賠償原告經(jīng)濟損失42,000元；3.被告賠償原告為制止侵權(quán)支付的合理費用6,000元。事實和理由：原告是梨視頻(pearvideo.com及APP)的經(jīng)營者之一，是署名梨視頻的視頻內(nèi)容的唯一權(quán)利人。原告系涉案《燃！太原千人彩色跑，美女帥哥不留白！》視頻的權(quán)利人，系原告拍客創(chuàng)作。被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的今日頭條網(wǎng)站(toutiao.com)及APP上傳播涉案視頻，且經(jīng)原告多次投訴、告知后，仍未停止侵權(quán)，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，給原告造成了經(jīng)濟損失，故訴至法院。審理中，原告主張涉案視頻為錄像制品，由于被告已經(jīng)刪除了涉案視頻，故撤回第一項訴訟請求；且原告明確主張被告實施了幫助侵權(quán)行為。
　　被告北京字節(jié)跳動科技有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1.本案的權(quán)利基礎(chǔ)是錄音錄像制作者的權(quán)利，原告并非該錄音錄像制品的制作者，本案原告并非適格原告。2.被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。首先，原告沒有行使法定的通知義務(wù)，原告雖三次向被告發(fā)送通知，但均不包含涉案視頻及該視頻信息，不構(gòu)成有效通知。被告在收到三份通知后，已經(jīng)刪除了三個通知中的視頻，盡到管理的責(zé)任。其次，視頻內(nèi)容雖加蓋水印，但現(xiàn)有技術(shù)手段無法進(jìn)行篩查，且用戶在平臺上傳視頻后，平臺會自動加入平臺水印，這是行業(yè)通常的手段，不能依據(jù)視頻上的水印來確定視頻的權(quán)利人，因此被告也無法判斷權(quán)利人是誰。再次，被告提供的是信息存儲空間服務(wù)，享有法定的免責(zé)事由，被告的網(wǎng)站用戶注冊協(xié)議亦要求用戶不得侵權(quán)，被告就涉黃涉暴的視頻也進(jìn)行審核，但無法審核、過濾帶有原告水印的視頻。侵權(quán)行為人是用戶“葡萄沒有架”，被告已于2017年7月24日封禁了“葡萄沒有架”的用戶，已經(jīng)盡到了相關(guān)義務(wù)，故被告沒有侵權(quán)的故意和過錯。最后，被告面對海量的用戶，如果沒有確實侵權(quán)的證據(jù)而封禁相關(guān)用戶，會損害用戶權(quán)益，故被告在處理時要考慮保護原告權(quán)利，同時還要考慮保護言論自由，要在權(quán)利人、用戶、平臺間平衡利益，如果認(rèn)定被告存在侵權(quán)，則將對網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商加以過高的注意義務(wù)。3.涉案視頻點播次數(shù)少，涉案視頻已經(jīng)被刪除，用戶“葡萄沒有架”也已經(jīng)被封禁，故原告主張的賠償金額較高。對于原告主張的律師費，由法院酌定。
　　經(jīng)審理查明：
　　原告成立于2016年6月7日，注冊資本6,232,131元，經(jīng)營范圍包括網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢和技術(shù)服務(wù)；經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化信息服務(wù)等。
　　2017年6月，原告與北京微然網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱微然公司)共同出具《情況說明》，載明微然公司系原告的全資子公司，梨視頻平臺(pearvideo.com及其APP)由原告與微然公司共同經(jīng)營，微然公司負(fù)責(zé)平臺運營、招商等對外經(jīng)營事宜，原告負(fù)責(zé)平臺上的版權(quán)內(nèi)容管理、創(chuàng)作，平臺上署名“梨視頻”的視頻的權(quán)利人為原告，微然公司確認(rèn)對梨視頻平臺上的視頻不享有權(quán)利。www.pearvido.com網(wǎng)站的主辦單位為微然公司。
　　涉案視頻在梨視頻平臺上的播放地址為www.pearvideo.com/video_XXXXXXX，視頻標(biāo)題為“燃！太原千人彩色跑，美女帥哥不留白！”，上傳時間為2017年5月22日11時35分，視頻左上角有“梨視頻”水印，左下方有“梨視頻拍客中心編輯：圈圈……，版權(quán)歸梨視頻所有，請勿轉(zhuǎn)載”的水印。該視頻內(nèi)容為烈日下彩色跑步活動的場景。登錄原告后臺管理系統(tǒng)，在內(nèi)容名稱中輸入“燃！太原千人彩色跑，美女帥哥不留白！”，搜索結(jié)果顯示該視頻拍客為劉杰(尋光問影，劉培軍)，信息創(chuàng)建者為姜媛。
　　2017年5月24日，劉杰出具《作品說明》一份，主要內(nèi)容為，其系梨視頻注冊拍客，2017年5月21日在山西省太原市長風(fēng)商務(wù)區(qū)口，遇到一個公園色彩挑戰(zhàn)活動，覺得很有趣，所以就拍下來了。經(jīng)過后期的素材剪輯、整理，取名為《燃！太原千人彩色跑，美女帥哥不留白！》，在梨視頻平臺上發(fā)布。
　　2017年5月24日，劉杰與原告簽訂《拍客協(xié)議》，約定其同意作為原告的拍客，以主動或接受原告的委托方式向原告提供視頻等內(nèi)容素材，現(xiàn)《千人合唱團街頭演出，狗都聽陶醉了！》《燃！太原千人彩色跑，美女帥哥不留白！》內(nèi)容素材系劉杰向原告提供，其確認(rèn)已提供素材已由原告有償采納、使用(發(fā)表、公開傳播)，所有知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)利(包括但不限于著作權(quán)法中規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)利以及錄音錄像制作者權(quán))自原告使用之日起屬于原告單方所有。
　　2017年5月24日，原告的委托代理人薛振爍向上海市東方公證處申請保全證據(jù)公證，公證人員印嘉琪按照薛振爍的指引，使用公證處電腦進(jìn)入www.toutiao.com網(wǎng)站，在該網(wǎng)站內(nèi)搜索并點擊“葡萄沒有架”，顯示為“葡萄沒有架”的頭條號，其下有多個視頻，其中就包括名稱為“燃！太原千人彩色跑，美女帥哥不留白！”的視頻，視頻框右下方顯示322次播放，視頻內(nèi)有“梨視頻”“梨視頻拍客中心編輯：圈圈……版權(quán)歸梨視頻所有，請勿轉(zhuǎn)載”的水印。公證員潘亥和公證人員印嘉琪對上述過程進(jìn)行監(jiān)督，并出具(2017)滬東證經(jīng)字第12918號公證書。
　　經(jīng)當(dāng)庭比對，原、被告均確認(rèn)前述公證所涉視頻與原告主張權(quán)利的視頻內(nèi)容一致。被告明確前述視頻上傳至其網(wǎng)站的時間為2017年5月22日，并存儲于其服務(wù)器內(nèi)。
　　另查，原告于2017年5月2日以頭條號侵權(quán)投訴通知書的形式向被告投訴頭條號“葡萄沒有架”存在侵害原告視頻的行為；2017年5月3日、5月10日，原告兩次向被告發(fā)函告知被告停止視頻侵權(quán)，但所附列舉的侵權(quán)內(nèi)容雖包括與“葡萄沒有架”相關(guān)的視頻，但均不包含本案所涉視頻。
　　被告成立于2012年3月9日，注冊資本10,000,000元，經(jīng)營范圍包括：技術(shù)開發(fā)、技術(shù)推廣、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)培訓(xùn)；計算機系統(tǒng)服務(wù)；從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動；數(shù)據(jù)處理等。被告確認(rèn)www.toutiao.com網(wǎng)站及APP由其經(jīng)營。
　　被告頭條號注冊流程要求頭條號運營者提供其身份證號碼、電話、聯(lián)系郵箱等信息，并要求注冊用戶同意《頭條號用戶注冊協(xié)議》。該協(xié)議中，被告自稱是提供網(wǎng)絡(luò)信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求注冊用戶保證對今日頭條號平臺制作、復(fù)制、上傳、發(fā)布、傳播的任何內(nèi)容享有合法權(quán)益，不得侵害他人知識產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。被告網(wǎng)站還設(shè)置有投訴指引，該指引包含投訴流程、通知方式等。
　　2018年6月26日，被告至北京市東方公證處進(jìn)行證據(jù)保全公證，該公證處就公證相關(guān)事實出具(2018)京東方內(nèi)民證字第07566號、(2018)京東方內(nèi)民證字第07567號公證書。上述公證書顯示，被告網(wǎng)站內(nèi)名稱為“燃！太原千人彩色跑，美女帥哥不留白！的視頻頁面已經(jīng)無法打開。查看被告網(wǎng)站后臺數(shù)據(jù)，頭條號為“葡萄沒有架”的用戶真實姓名為王肖光。該賬號因違規(guī)于2017年7月24日被封禁。
　　原告為本案支出律師費6,000元。
　　以上事實，由原告提供的涉案視頻播放頁面截圖、作品說明、身份證復(fù)印件及拍客協(xié)議、視頻原文件、原告與微然公司出具的情況說明、原告后臺查詢截圖、(2017)滬東證經(jīng)字第12918號公證書、侵權(quán)函快遞單及簽收查詢打印件、頭條號侵權(quán)投訴通知書、侵權(quán)函打印件、律師費發(fā)票，被告提交的(2016)京方正內(nèi)經(jīng)證字第25373號、(2016)京方正內(nèi)經(jīng)證字第17699號、(2018)京東方內(nèi)民證字第07566號、(2018)京東方內(nèi)民證字第07567號公證書，以及本案審理中雙方當(dāng)事人的陳述等予以證實。
　　被告另提交(2019)京國信內(nèi)經(jīng)證字第02976號公證書，以證明其刪除被投訴侵權(quán)視頻。因該公證書所涉視頻均與本案無關(guān)，故本院對該證據(jù)不予采信。
　　本案爭議焦點為：1.原告對涉案視頻是否享有權(quán)利；2.被告是否實施了侵害錄音錄像制作者權(quán)的行為；3.若被告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　本院認(rèn)為：
　　錄像制品，是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。涉案視頻系采用簡單、機械方式錄制剪輯而成的連續(xù)畫面，記錄了青年男女烈日下奔跑的場景，屬于錄像制品。
　　一、原告是涉案視頻的權(quán)利人，有權(quán)提起本案訴訟
　　根據(jù)法律規(guī)定，在制品上署名的自然人、法人或其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，涉案視頻的播放頁面中標(biāo)注有梨視頻及“版權(quán)歸梨視頻所有，請勿轉(zhuǎn)載”的水印，結(jié)合原告提交的劉杰與原告簽訂的《拍客協(xié)議》、《作品說明》、梨視頻網(wǎng)站相關(guān)后臺信息以及梨視頻網(wǎng)站的主辦單位微然公司聲明梨視頻平臺上版權(quán)內(nèi)容的管理、創(chuàng)作由原告負(fù)責(zé)，其對梨視頻平臺上的作品不享有權(quán)利的事實，在被告未提交相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案視頻內(nèi)容由孫健康拍攝，涉案視頻的所有知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)利(包括但不限于著作權(quán)法中規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)利以及錄音錄像制作者權(quán))歸屬于原告單方所有，故原告有權(quán)提起本案訴訟。
　　二、被告構(gòu)成對侵害錄音錄像制作者權(quán)的幫助侵權(quán)行為
　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十二條規(guī)定，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利。涉案制品系由被告網(wǎng)站用戶上傳至被告服務(wù)器內(nèi)，并在被告網(wǎng)站內(nèi)播放，在案證據(jù)亦不能反映相關(guān)用戶得到授權(quán)，故本院認(rèn)定涉案制品于被告網(wǎng)站內(nèi)播放的行為，侵害原告作為錄音錄像制作者對其錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲取報酬的權(quán)利。
　　被告認(rèn)為涉案制品由用戶上傳，其系提供網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)，在用戶注冊時已經(jīng)要求用戶不得侵權(quán)，網(wǎng)站設(shè)置了便捷投訴通道，并在原告通知后及時刪除侵權(quán)視頻，被告無法根據(jù)視頻的水印內(nèi)容判斷權(quán)利人是誰以及是否侵權(quán)，原告就涉案視頻并未提出有效的通知，被告不存在知道或應(yīng)知存在侵權(quán)，已經(jīng)盡到管理者的義務(wù)。對此，本院認(rèn)為，被告網(wǎng)站載明用戶可通過其平臺服務(wù)在平臺上傳、發(fā)布或傳輸相關(guān)內(nèi)容，結(jié)合涉案視頻由用戶上傳、網(wǎng)頁上記載用戶名稱的事實，能夠認(rèn)定被告對涉案視頻提供了信息存儲空間服務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告曾于2017年5月2日以頭條號侵權(quán)投訴通知書的形式向被告投訴頭條號“葡萄沒有架”存在侵害原告視頻的行為，并于2017年5月3日、5月10日兩次向被告發(fā)函告知被告停止視頻侵權(quán)，其中就包含與“葡萄沒有架”相關(guān)的視頻。雖然被告在收到原告的上述投訴通知后，即刪除相關(guān)被指侵權(quán)的視頻，但被告對于相對集中的時間內(nèi)，存在多次、反復(fù)侵權(quán)的“葡萄沒有架”用戶，并未采取積極有效的、防止進(jìn)一步侵權(quán)的合理措施，以致該用戶于2017年5月22日上傳涉案制品，侵害原告對涉案制品的錄音錄像制作者權(quán)，故被告存在過錯，構(gòu)成幫助侵權(quán)。
　　三、被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任
　　被告存在對其用戶侵害原告對涉案制品的錄音錄像制作者權(quán)的幫助侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。審理中，原告向本院申請撤回停止侵權(quán)的訴訟請求，該申請未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于賠償損失的數(shù)額，因原告沒有證據(jù)證明其因涉案侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟損失或被告因侵權(quán)行為所獲的經(jīng)濟利益，故本院根據(jù)涉案視頻的類型、制作難易程度、內(nèi)容、在原告網(wǎng)站的播放次數(shù)、影響力、被告主觀過錯程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和范圍、被告網(wǎng)站播放次數(shù)等因素依法酌定賠償金額。關(guān)于律師費，原告提供了律師費發(fā)票，客觀上亦確有聘請律師出庭訴訟，本院結(jié)合原告委托訴訟代理人的工作量、案件難易程度和相關(guān)律師收費標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌定支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十二條第一款、第四十八條第四項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第八條第一款、第九條第四項、第六項規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京字節(jié)跳動科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)濟損失5,000元；
　　二、被告北京字節(jié)跳動科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,000元，由原告上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)417元，被告北京字節(jié)跳動科技有限公司負(fù)擔(dān)583元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：王婷鈺

書記員：金??瀅