原告：上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：邱兵，該公司總裁。
　　委托訴訟代理人：曾琦，女。
　　委托訴訟代理人：王鷹，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京字節(jié)跳動科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：張利東，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董旭東，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　被告：運(yùn)城市陽某文化傳媒有限公司，住所地山西省運(yùn)城市。
　　法定代表人：張利東，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董旭東，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱新梨視公司)與被告北京字節(jié)跳動科技有限公司(以下簡稱字節(jié)跳動公司)、被告運(yùn)城市陽某文化傳媒有限公司(以下簡稱陽某文化公司)侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛一案，本院于2019年11月11日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告新梨視公司的委托訴訟代理人曾琦、王鷹，被告字節(jié)跳動公司、陽某文化公司的共同委托訴訟代理人董旭東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告新梨視公司向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失42,000元；2.判令兩被告共同賠償原告為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用6,000元。事實(shí)和理由：原告為涉案視頻《打擾一下，您兒時(shí)的夢想實(shí)現(xiàn)了嗎？》的權(quán)利人，由原告的員工張巍創(chuàng)作。被告字節(jié)跳動公司的用戶“葡萄沒有架”未經(jīng)原告許可將涉案視頻上傳至被告字節(jié)跳動公司經(jīng)營的今日頭條(www.toutiao.com)網(wǎng)站及APP，并鏈接到被告陽某文化公司經(jīng)營的陽某寬頻網(wǎng)進(jìn)行傳播，經(jīng)原告多次投訴并書面告知的情況下，仍未停止侵權(quán)行為，損害了原告合法權(quán)益，故訴至法院，要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任。審理中，原告明確，涉案視頻系被告用戶“葡萄沒有架”上傳，被告字節(jié)跳動公司未盡到合理的注意義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，侵犯了原告享有的錄音錄像制作者權(quán)；而侵權(quán)視頻的播放頁顯示被告陽某文化公司，兩被告的法人及其他人員基本一致，原告認(rèn)為兩被告有緊密關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
　　被告字節(jié)跳動公司、陽某文化公司共同辯稱：不同意原告的訴訟請求。理由如下：1.新梨視公司不是本案適格的原告，無充分證據(jù)證明其享有涉案視頻的著作權(quán)；2.被告字節(jié)跳動公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。首先，對涉案視頻，原告沒有履行法定的通知刪除義務(wù)。原告發(fā)給被告字節(jié)跳動公司的三個(gè)通知中不包含涉案視頻，涉案視頻形成于通知后，在沒有作品鏈接、權(quán)利證明的情況下，不構(gòu)成有效通知。同時(shí)，涉案視頻并非由字節(jié)跳動公司播放，而是由陽某文化公司的平臺播放，原告從未通知過陽某文化公司，兩被告也僅是合作關(guān)系。其次，被告字節(jié)跳動公司盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的注意義務(wù)，事先提示并設(shè)置暢通的投訴渠道，收到通知后刪除了三個(gè)通知中的視頻，并于2017年7月24日封禁了用戶“葡萄沒有架”，事后也提供了該用戶信息。再次，被告字節(jié)跳動公司不存在知道或應(yīng)該知道涉案視頻侵權(quán)的情形，主觀上無過錯。涉案視頻雖加蓋了“梨視頻”水印，但被告字節(jié)跳動公司根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)無法對水印進(jìn)行篩查，也不能根據(jù)水印確定權(quán)利人，同時(shí)涉案視頻未放置在顯著位置，未經(jīng)過網(wǎng)站編輯，被告亦未從中獲利。最后，即使構(gòu)成侵權(quán)，涉案視頻點(diǎn)播量小，播放時(shí)間短，原告主張的賠償金額和律師費(fèi)過高。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、與原、被告主體有關(guān)的事實(shí)
　　原告新梨視公司成立于2016年6月7日，經(jīng)營范圍包括網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢和技術(shù)服務(wù)，經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)文化信息服務(wù)等。
　　被告字節(jié)跳動公司成立于2012年3月9日，經(jīng)營范圍包括技術(shù)開發(fā)、技術(shù)推廣、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)培訓(xùn)等，其系http：//www.toutiao.com網(wǎng)站及今日頭條APP經(jīng)營者。被告陽某文化公司成立于2005年9月14日，經(jīng)營范圍包括互聯(lián)網(wǎng)文化，承辦展覽、展示等，其系http：//www.365yg.com網(wǎng)站(陽某寬頻網(wǎng))的經(jīng)營者。兩被告的法定代表人皆為張利東。兩被告確認(rèn)，涉案視頻是存儲在被告字節(jié)跳動公司經(jīng)營的http：//www.toutiao.com網(wǎng)站的服務(wù)器上，但播放頁面是http：//www.365yg.com網(wǎng)站，被告字節(jié)跳動公司與被告陽某文化公司是合作關(guān)系。
　　原告提供的2019年5月被告網(wǎng)站(www.toutiao.com)首頁截圖顯示被告網(wǎng)站首頁左側(cè)有“推薦”“陽某寬頻”“熱點(diǎn)”“直播”等欄目?，F(xiàn)被告網(wǎng)站“陽某寬頻”欄目已被“西瓜視頻”取代。
　　二、與原告權(quán)屬有關(guān)的事實(shí)
　　2017年6月，原告與北京微然網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱微然公司)共同出具《情況說明》，載明微然公司系原告的全資子公司，梨視頻平臺(pearvideo.com及其APP)由原告與微然公司共同經(jīng)營，微然公司負(fù)責(zé)平臺運(yùn)營、招商等對外經(jīng)營事宜，原告負(fù)責(zé)平臺上的版權(quán)內(nèi)容管理、創(chuàng)作，平臺上署名“梨視頻”的視頻的權(quán)利人為原告，微然公司確認(rèn)對梨視頻平臺上的視頻不享有權(quán)利。www.pearvideo.com網(wǎng)站的主辦單位為微然公司。
　　涉案視頻在梨視頻平臺上的播放地址為www.pearvideo.com/video_XXXXXXX，視頻標(biāo)題為《打擾一下，您兒時(shí)的夢想實(shí)現(xiàn)了嗎？》，上傳時(shí)間為2017年6月1日11時(shí)09分，視頻左上角有“梨街坊”水印，視頻中標(biāo)注“制片總監(jiān)張?。话鏅?quán)歸梨視頻所有，請勿轉(zhuǎn)載！”的水印。該視頻內(nèi)容為兒童節(jié)街坊的場景。登錄原告后臺管理系統(tǒng)，顯示創(chuàng)作者為張巍，創(chuàng)建時(shí)間為2017-06-0111：01：00，作者為張巍(二條)。
　　張巍于2016年3月22日與案外人上海逸晗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱逸晗公司)簽訂《勞動合同》，合同期限為三年。2016年12月7日，張巍與原告及逸晗公司簽訂《勞動合同主體變更協(xié)議》，約定原告取代逸晗公司成為原合同的一方，原告獲得原合同項(xiàng)下逸晗公司擁有的各項(xiàng)權(quán)利和利益以及承擔(dān)原合同項(xiàng)下逸晗公司承擔(dān)的各種義務(wù)和責(zé)任。2017年6月1日，張巍出具《作品說明》一份，主要內(nèi)容為其系梨視頻員工，其針對當(dāng)時(shí)“兒童節(jié)”這一節(jié)日進(jìn)行街訪,經(jīng)過后期的素材剪輯、整理，在梨視頻平臺上發(fā)布，制作上述視頻是其工作內(nèi)容。
　　原告持有的《作品登記證書》顯示作品《你兒時(shí)的夢想實(shí)現(xiàn)了嗎？》的登記號為“國作登字-2018-I-AXXXXXXX”，著作權(quán)人為原告。
　　三、與原告指控的侵權(quán)行為有關(guān)的事實(shí)
　　2017年6月28日，原告的委托代理人薛振爍向上海市東方公證處申請保全證據(jù)公證，公證人員高欣按照薛振爍的指引，使用公證處電腦進(jìn)入www.toutiao.com網(wǎng)站，在該網(wǎng)站內(nèi)搜索并點(diǎn)擊“葡萄沒有架”，顯示為“葡萄沒有架”的頭條號，其下有多個(gè)視頻，點(diǎn)擊名稱為《打擾一下，您兒時(shí)的夢想實(shí)現(xiàn)了嗎？》的視頻，頁面跳轉(zhuǎn)至陽某寬頻網(wǎng)播放，視頻框下方有“葡萄沒有架”字樣，未顯示播放次數(shù)，視頻內(nèi)有“梨視頻”“梨街坊制片總監(jiān)：張巍，版權(quán)歸梨視頻所有，請勿轉(zhuǎn)載！”等內(nèi)容的水印。公證員潘亥和公證人員高欣對上述過程進(jìn)行監(jiān)督，并出具(2017)滬東證經(jīng)字第18457號公證書。
　　經(jīng)當(dāng)庭比對，原、被告均確認(rèn)，公證取證的視頻內(nèi)容與原告平臺播放的相應(yīng)視頻內(nèi)容一致。在庭審中兩被告表示涉案視頻已刪除，原告認(rèn)可涉案視頻于2017年7月已被刪除。
　　2017年5月2日，新梨視公司通過字節(jié)跳動公司經(jīng)營的網(wǎng)站www.toutiao.com的投訴指引欄目，投訴包括用戶“葡萄沒有架”在內(nèi)的多個(gè)字節(jié)跳動公司平臺用戶涉嫌侵犯新梨視公司享有的著作權(quán)。具體的投訴描述為：“注冊于貴方平臺上的頭條號‘葡萄沒有架’存在大量盜版侵權(quán)我方視頻內(nèi)容的現(xiàn)象(因篇幅原因，每個(gè)頭條號都僅列舉了一條侵權(quán)鏈接)，請貴方接到該投訴后，立即下線所有侵權(quán)視頻，并采取有效措施，杜絕類似情形再次發(fā)生。”同月3日，新梨視公司通過郵件方式向字節(jié)跳動公司發(fā)送《關(guān)于停止侵犯視頻版權(quán)的函》，函中指出“需要特別指出的是，注冊于你方平臺的部分頭條號在未經(jīng)我方授權(quán)許可的情況下發(fā)布大量侵權(quán)視頻。有鑒于此，我方要求立即刪除所有侵權(quán)視頻，采取合理措施杜絕類似情形再次發(fā)生。”該函中對頭條號“葡萄沒有架”發(fā)布的侵權(quán)視頻列舉了5條，每條侵權(quán)視頻后隨附了權(quán)利視頻的鏈接。同月10日，新梨視公司再次通過郵件方式向字節(jié)跳動公司發(fā)送《關(guān)于停止侵犯視頻版權(quán)的函》，函中指出“2017年5月3日，我方曾致函你方要求立即下線侵權(quán)視頻。經(jīng)了解，函件中所列舉的視頻均已刪除，但所涉頭條號依然存在大量侵犯我方版權(quán)的視頻……有鑒于此，我方現(xiàn)再次要求你方立即刪除所有侵權(quán)視頻，對所涉及頭條號(“葡萄沒有架”等)做出嚴(yán)肅處理如封停賬號等，并采取合理措施杜絕類似情形再次發(fā)生?！痹摵袑︻^條號“葡萄沒有架”發(fā)布的侵權(quán)視頻列舉了10條，每條侵權(quán)視頻后隨附了權(quán)利視頻的鏈接。原、被告均確認(rèn)上述函件雖涉及用戶“葡萄沒有架”，但未提及涉案視頻。
　　被告字節(jié)跳動公司提供的《今日頭條-頭條號用戶注冊協(xié)議》中載明：“2.6頭條號平臺帳號的所有權(quán)歸字節(jié)跳動公司所有，您注冊申請通過后，您將擁有今日頭條頭條號平臺帳號的使用權(quán)，可以登錄并在頭條號平臺上制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播內(nèi)容。……公司有權(quán)因經(jīng)營需要收回帳號……”“4.3請您保證對在今日頭條頭條號平臺制作、復(fù)制、上傳、發(fā)布、傳播的任何內(nèi)容享有合法權(quán)益，若您發(fā)布的內(nèi)容發(fā)生權(quán)利糾紛或侵犯了任何第三方的合法權(quán)益，需您承擔(dān)全部法律責(zé)任?！薄?.8為確保字節(jié)跳動公司和用戶的利益，您請?jiān)谑褂帽酒脚_時(shí)，不要進(jìn)行如下行為……(4)侵害他人名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密等合法權(quán)利?！鳖^條號用戶注冊時(shí)已閱讀并點(diǎn)擊同意《頭條號用戶注冊協(xié)議》，進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證。被告的網(wǎng)站www.toutiao.com上有“投訴指引”，并設(shè)置了“申請侵權(quán)投訴”的通道。
　　2018年6月26日，被告字節(jié)跳動公司的委托代理人JIAYEHOU向北京市東方公證處提出保全證據(jù)公證申請，在安裝“MotionPro”軟件并進(jìn)行設(shè)置后，登錄字節(jié)跳動后臺，顯示頭條號用戶名稱“葡萄沒有架”的真實(shí)姓名王肖光及身份證號碼，該帳號創(chuàng)建時(shí)間2016年12月15日，于2017年7月24日被封禁(封禁原因：因用戶帳號違規(guī)被封禁，原因是：經(jīng)核實(shí)該帳號發(fā)布多篇侵版權(quán)內(nèi)容，嚴(yán)重違反頭條號平臺運(yùn)營規(guī)范，帳號予以封禁)。針對上述公證過程，北京市東方公證處出具(2018)京東方內(nèi)民證字第07567號公證書。原告當(dāng)庭明確其在本案中不主張王肖光承擔(dān)責(zé)任。
　　“陽某寬頻網(wǎng)”《用戶服務(wù)協(xié)議》顯示：被告陽某文化公司為提供網(wǎng)絡(luò)信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；用戶如在“陽某寬頻網(wǎng)”中使用第三方提供的軟件及相關(guān)服務(wù)時(shí)，除遵守本協(xié)議外，還可能需要遵守第三方的協(xié)議、隱私政策及相關(guān)規(guī)則?！瓣柲硨掝l網(wǎng)”設(shè)置了投訴指引。
　　另，原告為本次訴訟支出律師費(fèi)6,000元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的涉案視頻播放頁面截圖、后臺截圖、作品登記證書、作品說明及勞動合同、原告與微然公司出具的情況說明、(2017)滬東證經(jīng)字第18457號公證書、侵權(quán)函快遞單及簽收查詢打印件、頭條號侵權(quán)投訴通知書、侵權(quán)函打印件、律師費(fèi)發(fā)票、被告公司信息、被告網(wǎng)站截圖，被告提供的(2017)京長安內(nèi)經(jīng)證字第33744號公證書、(2018)京東方內(nèi)民證字第08866號公證書、(2018)京東方內(nèi)民證字第07566號公證書、(2018)京東方內(nèi)民證字第07567號公證書、陽某寬頻網(wǎng)用戶服務(wù)協(xié)議和投訴指引，以及本院審理中當(dāng)事人的陳述等予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1.原告對涉案視頻是否享有權(quán)利；2.兩被告是否實(shí)施了侵害錄音錄像制作者權(quán)的行為；3.若構(gòu)成侵權(quán)，兩被告應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
　　一、原告是涉案視頻的權(quán)利人，具有訴訟主體資格
　　涉案視頻系通過機(jī)械、光學(xué)等科學(xué)技術(shù)手段，將現(xiàn)場聲音、圖像記錄在磁盤或其他載體上，屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的錄像制品。如無相反證明，在制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人。本案中，作品登記證書顯示涉案視頻著作權(quán)人為原告，涉案視頻的播放頁面中標(biāo)注有“版權(quán)歸梨視頻所有，請勿轉(zhuǎn)載”的水印，同時(shí)原告提供了張巍的《勞動合同》《作品說明》，結(jié)合梨視頻網(wǎng)站相關(guān)后臺信息，以及梨視頻網(wǎng)站的主辦單位微然公司聲明梨視頻平臺上版權(quán)內(nèi)容的管理和創(chuàng)作由原告負(fù)責(zé)、其對梨視頻平臺上的作品不享有權(quán)利的事實(shí)，在被告未提交相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定原告享有涉案視頻的錄像制作者權(quán)，原告有權(quán)提起本案訴訟。
　　二、兩被告的行為侵犯了原告的錄音錄像制作者權(quán)
　　依據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。本案中，經(jīng)比對，被告網(wǎng)站上播放的視頻與原告主張權(quán)利的錄像制品內(nèi)容一致。被告字節(jié)跳動公司的用戶“葡萄沒有架”未經(jīng)許可將涉案視頻上傳至被告字節(jié)跳動公司網(wǎng)站，構(gòu)成侵權(quán)。原告在2017年5月2日、3日、10日通知被告字節(jié)跳動公司關(guān)于其用戶“葡萄沒有架”上傳的視頻大多為侵權(quán)視頻的情況，被告字節(jié)跳動公司在收到原告多次網(wǎng)絡(luò)投訴及書面投訴后，知道或者應(yīng)當(dāng)知道其用戶“葡萄沒有架”上傳的視頻多為侵權(quán)視頻，但并未立即采取積極的防止侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生的必要措施，直至2017年7月24日才對該用戶進(jìn)行封禁處理。而“葡萄沒有架”在被告字節(jié)跳動公司收到投訴至封禁期間，于2017年6月25日還繼續(xù)上傳涉案侵權(quán)視頻。故被告字節(jié)跳動公司怠于對該用戶帳號采取必要的措施，未盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的幫助侵權(quán)責(zé)任，被告字節(jié)跳動公司關(guān)于其不存在幫助侵權(quán)的抗辯，本院不予采信。雖然原告并未向被告陽某文化公司發(fā)出侵權(quán)投訴，但兩被告系有合作關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司，涉案視頻存儲在被告字節(jié)跳動公司的網(wǎng)站，用被告陽某文化公司的網(wǎng)址播放，故對于播放涉案視頻兩被告系具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，在被告字節(jié)跳動公司多次收到原告的投訴后，可以認(rèn)定被告陽某文化公司作為合作方對此情況應(yīng)該知曉，故陽某文化公司應(yīng)與被告字節(jié)跳動公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　三、兩被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任
　　兩被告實(shí)施了幫助侵犯錄音錄像制作者權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。由于原告因侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失、兩被告因侵權(quán)所獲的違法所得均難以確定，故本院綜合考慮涉案視頻的類型、上傳時(shí)間、知名度、播放次數(shù)、被告網(wǎng)站的經(jīng)營規(guī)模、影響力、兩被告侵權(quán)行為的主觀過錯程度及侵權(quán)行為的存續(xù)時(shí)間等因素酌情確定賠償金額。對原告主張的合理費(fèi)用，原告提交了相應(yīng)的律師費(fèi)票據(jù)，本院結(jié)合原告律師工作量、案件難易程度等因素，對其主張的律師費(fèi)酌情予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第九條第一款、第十三條、第三十六條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十二條第一款、第四十八條第四項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條第一款、第七條第三款、第八條第一款、第九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京字節(jié)跳動科技有限公司、被告運(yùn)城市陽某文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失5,000元；
　　二、被告北京字節(jié)跳動科技有限公司、被告運(yùn)城市陽某文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合理費(fèi)用3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,000元，由原告上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)417元，被告北京字節(jié)跳動科技有限公司、被告運(yùn)城市陽某文化傳媒有限公司共同負(fù)擔(dān)583元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：劉燕萍

書記員：韓??磊